趙金某
季蘭（河北春潮律師事務(wù)所）
周東坡
張強（廣東國暉（北京）律師事務(wù)所）
田學軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司

上訴人（原審被告）:趙金某，職工。
委托代理人:季蘭，河北春潮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:周東坡，職工。
委托代理人:張強，廣東國暉（北京）律師事務(wù)所律師。
原審被告:田學軍。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司。
住所地:天津市濱海新區(qū)塘沽于家堡金融區(qū)第52號。
上訴人趙金某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2014）樂民初字第1038號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年7月21日12時，被告趙金某駕駛寶來牌津J×××××小型汽車行駛至沿海高速公路天津方向71KM＋700M處時，在應(yīng)急車道超車時與因故障在應(yīng)急車道停車的由原告周東坡駕駛的京P×××××朗逸牌小型客車的尾部相撞，導致京P×××××車又與右側(cè)護欄撞擊，并致使原告周東坡和乘車人王麗寧受傷，造成津J×××××車乘車人田潔、趙佳雯受傷，事故共造成四人受傷，兩車不同程度受損，部分路產(chǎn)受損的道路交通事故。
河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐海大隊道路交通事故認定書認定，在此次交通事故中，被告趙金某承擔全部責任，原告周東坡無責任，王麗寧、田潔、趙佳雯無責任。
在此次事故中，因造成河北省高速公路路政總隊沿海支隊公路路產(chǎn)損失，原告周東坡已經(jīng)賠付4265元。
原告周東坡的京P×××××朗逸牌小型客車經(jīng)河北博泰安保險公估有限責任公司評估，其車損為61855元。
原告周東坡因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失有:車損61855元，車損公估費4949元，賠償路產(chǎn)損失4265元，施救費（含拖車費）確認為5000元，共計76069元。
被告趙金某為原告已墊付10000元。
被告趙金某駕駛的津J×××××小型汽車登記車主系被告田學軍，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司投保交強險（財產(chǎn)損失賠償限額2000元）及第三者責任險（賠償限額50000元），不計免賠險。
事故發(fā)生在保險期間。
其中第三者責任險50000元，已由本次事故中的傷者王麗寧使用。
一審法院認為，河北省公安廳高速公路公安交通警察總隊唐山支隊唐海大隊道路交通事故認定書認定，在此次交通事故中，被告趙金某承擔全部責任，原告周東坡無責任，王麗寧、田潔、趙佳雯無責任，客觀公正，本院予以采信。
對原告周東坡因交通事故造成的合理損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司在交強險中財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠付。
不足部分按交通事故責任由被告趙金某賠付。
被告田學軍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，是一種無視法律的錯誤行為。
遂判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告周東坡因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失2000元。
二、被告趙金某賠償原告周東坡因本次交通事故造成的合理經(jīng)濟損失74069元，已付10000元，實付64069元。
上述一、二款項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
三、駁回原告周東坡其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱海中心公司負擔45元，由被告趙金某負擔1457元，由原告周東坡負擔548元。
被告負擔部分原告已墊付，被告于本判決生效之日起五日內(nèi)交付原告。
判后，周東坡不服一審判決，提起上訴。
其主要上訴理由為:本次事故（2013）第2013721001號事故認定書不符合客觀事實，沒有全面認定當事人在事故中所負的責任，該結(jié)論違反相關(guān)規(guī)定，法院不應(yīng)予以采信。
被上訴人周東坡駕駛的機動車在發(fā)生事故前停在應(yīng)急車道內(nèi)，緊急情況停車應(yīng)在來車方向150米以外設(shè)立警示標志。
被上訴人周東坡的車損61855元與上訴人事故車輛保險公司所做的評估差距較大，路產(chǎn)損失4265元僅是被上訴人賠付對方的賠償憑證，一審判決認定的被上訴人的車損和路產(chǎn)損失缺乏依據(jù)。
被上訴人周東坡答辯稱:事發(fā)的時候是被上訴人駕車時發(fā)現(xiàn)車下邊有異響，想去看看哪里出了問題，還沒有來得及下車的時候就被撞了，所以沒有放警示標志。
關(guān)于事故認定書上訴人有申請復議的權(quán)利，但上訴人沒有行使，不同意對事故責任的上訴理由。
路產(chǎn)的損失是交警安排我們繳納相關(guān)的路產(chǎn)費用，讓我們交多少我們就交多少，不存在上訴人說的多少的問題。
上訴人說鑒定的時候沒有通知他們，是因為法院沒有組織鑒定，是我們自己委托鑒定的，鑒定結(jié)果合理合法。
本院認為，上訴人趙金某對本次事故的道路交通事故認定書有異議，但并未在法定期限向交警部門提出復核申請，故上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人周東坡主張的車損提交了具有公估資質(zhì)的河北博泰安保險公估有限責任公司出具的公估報告書，上訴人趙金某對此有異議，但并未提交足以反駁該公估報告的證據(jù)，一審法院據(jù)此認定車損并無不妥。
被上訴人周東坡提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，能夠證明其實際支出。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原審判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。
”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1402元，由上訴人趙金某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人趙金某對本次事故的道路交通事故認定書有異議，但并未在法定期限向交警部門提出復核申請，故上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人周東坡主張的車損提交了具有公估資質(zhì)的河北博泰安保險公估有限責任公司出具的公估報告書，上訴人趙金某對此有異議，但并未提交足以反駁該公估報告的證據(jù)，一審法院據(jù)此認定車損并無不妥。
被上訴人周東坡提交了河北省損壞公路路產(chǎn)賠償費專用收據(jù)，能夠證明其實際支出。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原審判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。

”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1402元，由上訴人趙金某負擔。

審判長：吳利民

書記員：王欣