原告周某某。
委托代理人伍松，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
委托代理人袁志權(quán)，湖北旗開律師事務(wù)所律師。
被告湖北新陽職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道199號武漢科技大學(xué)洪山校區(qū)實驗樓。
法定代表人李朝湖，校長。
委托代理人王聰，該單位職員。

原告周某某訴被告湖北新陽職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校（下稱新陽職校）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長并主審，審判員陳峰、人民陪審員黃文俐參加評議的合議庭審理本案。本院于2014年12月16日公開開庭審理本案。開庭審理中，原告周某某的委托代理人伍松，被告新陽職校的法定代表人李朝湖及委托代理人王聰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：
2010年1月18日，原告周某某創(chuàng)作完成包括涉案《香港維多利亞灣》（編號A1721）在內(nèi)的攝影作品，將該作品集結(jié)成攝影作品專輯，專輯命名為《中國元素圖片庫》，涉案作品收錄其中，編號為A1721。該圖片庫交由中國電子音像出版社出版、發(fā)行，署名作者周某某。2010年2月4日，原告將該圖片庫申請著作權(quán)登記。同年3月19日，中國版權(quán)保護中心向原告核發(fā)涉案圖片庫攝影作品著作權(quán)登記證書。登記證書上載明的作者為原告周某某。
2014年5月23日，原告發(fā)現(xiàn)被控網(wǎng)站“湖北新陽職?！笔褂昧嗽娴纳姘笖z影作品后，向河北省保定市古城公證處申請證據(jù)保全。該公證處在完成證據(jù)保全行為后向原告出具（2014）保古證經(jīng)字第1539號公證書，保全的證據(jù)作為附錄文件附后。本案庭審中，本院組織雙方對該公證書附錄的保全證據(jù)進行勘驗：1、被控網(wǎng)站在其首頁刊登有一則宣傳廣告，廣告名稱為“湖北新陽職校-站得高所以看得遠”，該廣告背景圖片展示了一群建筑物截面圖；2、經(jīng)將該建筑物“截面圖”與原告主張權(quán)利的《香港維多利亞灣》（編號A1721）進行比對，兩個作品拍攝對象、構(gòu)圖要素、被攝范圍明顯不同；3、被控網(wǎng)站相關(guān)網(wǎng)頁版權(quán)信息及IP／ICP查詢信息顯示，被控網(wǎng)站由被告新陽職校主辦。

本院認為，
涉案作品《香港維多利亞灣》（編號A1721）收錄在公開出版物《中國元素圖片庫》中。根據(jù)該圖片庫相關(guān)版權(quán)信息，該圖片庫收存的攝影作品署名作者為原告周某某，結(jié)合原告提交的著作權(quán)登記證書載明的信息，本院認定涉案攝影作品的作者為原告周某某，其合法權(quán)益應(yīng)受我國《著作權(quán)法》保護。
根據(jù)原告提交的侵權(quán)公證書附錄的保全證據(jù)，經(jīng)比對，被控網(wǎng)站相關(guān)頁面使用的“建筑物”截面圖與原告主張權(quán)利的涉案攝影作品不是同幅作品。原告指控的被控網(wǎng)站“新陽職?！本W(wǎng)站使用其涉案攝影作品的證據(jù)不足。故原告對被告提出的侵權(quán)指控，本院不予支持。
本案經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第二款、第四款、第四十八條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費143元，由原告周某某負擔(dān)。此款原告周某某起訴時已預(yù)繳本院。
如不服本判決，當(dāng)事人可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　許繼學(xué) 審　判　員　　陳　峰 人民陪審員　　黃文俐

書記員：唐寧