上訴人（原審被告）：周萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審被告）：叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審被告）：周洪羽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審被告）：鄒林忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。四上訴人委托訴訟代理人：王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：鄒天生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審原告）：鄒天星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。被上訴人（原審原告）：鄒天明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。原審被告：ＸＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。原審被告：周萬軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。

周萬寶、叢玉貴、周洪羽、鄒林忠上訴請求：1.撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)土地經(jīng)營損失31500元及鑒定費2萬元中上訴人應(yīng)承擔(dān)的份額，共計34333元；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人未向法庭提交任何證據(jù)來證明上訴人及原審被告飼養(yǎng)的動物在其承包的土地上放牧，土地變硬原因、與損失之間存在因果關(guān)系。被上訴人向法庭提交的鑒定報告只能證明種植玉米和種植小黃豆的收益差距，并不能證明被上訴人承包的土地當(dāng)年就不能種植玉米，也不能證明土地變硬是上訴人及原審被告飼養(yǎng)的動物踩踏造成的。鄒天生、鄒天星、鄒天明辯稱，當(dāng)時對方從上凍至開化的兩個月期間在我地上放牛羊，并且將羊圈也建在我承包的地上，一審法官已經(jīng)到現(xiàn)場查看并詢問過村民相關(guān)情況，確定我的地確實已經(jīng)無法耕種了，事情發(fā)生后我們也征求對方意見，讓對方耕種此土地但是對方?jīng)]有同意，此事經(jīng)村里三次調(diào)解對方曾同意給我方15000元，但后來遲遲未履行，我方才起訴到法院。平原村的村代表還在一審給我們作證了，證明土地面積，但是后期我家的車在耕種過程中由于土地過硬，導(dǎo)致機器損壞我又雇了一臺車，該車主也在一審出庭作證，證明土地確實硬。派出所也調(diào)解因為我跟周洪羽發(fā)生了斗毆，我在看守所待了7天。鄒天生、鄒天星、鄒天明向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償200畝玉米和小黃豆收益差價損失31500元；2.賠償玉米種子和化肥損失34000元；3.鑒定費和訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年春原告鄒天生、鄒天明、鄒天星承包二站鎮(zhèn)平原村江灣地1200畝種植玉米。被告ＸＸＸ飼養(yǎng)牛6頭，叢玉貴飼養(yǎng)羊100只，周萬軍飼養(yǎng)牛16頭，周洪羽飼養(yǎng)羊80多只，周萬寶飼養(yǎng)牛23頭，鄒林忠飼養(yǎng)羊62只。2016年5月六被告放牧的牛羊陸續(xù)進原告承包地踩踏，2016年5月20日原告鄒天明與被告周洪羽、叢某某因羊進地發(fā)生爭執(zhí)，致傷周洪羽，原告鄒天明受到行政處罰。之后原告承包地所在的二站鎮(zhèn)平原村委會主任李東生同村民郭某、王金龍到現(xiàn)場測量，確認(rèn)被牛羊踩踏的耕地已經(jīng)板結(jié)，不能耕種，面積約200畝。二站鎮(zhèn)小城子村委會副村長曹學(xué)忠就原告損失找被告進行調(diào)解，未果，故原告提起本案訴訟。上述事實有當(dāng)事人陳述、肇源縣公安局二站派出所詢問筆錄、民警王希良證明、行政處罰決定書、肇源縣二站鎮(zhèn)小城子村委會證明及證人郭某、李某、鄒厚軍證詞在卷證實，本院予以確認(rèn)。原告為避免損失擴大，又購買小黃豆補種。2016年6月28日原告申請法院委托鑒定機構(gòu)鑒定三項損失:1.200畝種植早播作物玉米與晚播作物小黃豆收益價差；2.220畝絕產(chǎn)地塊損失；3.200畝土地使用玉米種子、化肥量及價值。2016年12月15日黑龍江錦融成價格評估有限公司對原告申請的第一項進行鑒定，結(jié)論為：種植玉米和種植小黃豆的收益差為31500元。原告支付鑒定費2萬元。關(guān)于原告購買玉米種子300袋，價款28500元，化肥950袋，價款104500元，不是涉案200畝土地使用量，不能證明該面積土地玉米種子和化肥損失，故原告主張玉米種子和化肥損失34000元，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為：本案爭議焦點：被告叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ飼養(yǎng)的牛羊是否在原告承包土地上放牧、是否導(dǎo)致部分土地板結(jié)變硬、無法耕種玉米，以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，動物致人損害屬于特殊侵權(quán)責(zé)任類型，適用無過錯責(zé)任原則，不以動物飼養(yǎng)人或者管理人的過錯為要件，只要飼養(yǎng)的動物造成他人損害的結(jié)果，飼養(yǎng)人就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。其舉證責(zé)任分擔(dān)，原告只要就遭受飼養(yǎng)人所飼養(yǎng)動物侵害事實、動物致人損害的加害行為、損害事實與加害行為存在因果關(guān)系提供證據(jù)加以證明即可；動物飼養(yǎng)人如證明損害是由受害人的過錯引起，則可免除賠償責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ飼養(yǎng)的牛羊是否在原告承包土地上放牧問題。肇源縣二站鎮(zhèn)小城子村委會證明六被告放牧的牛羊踩踏原告承包地，村委會就賠償事宜找雙方調(diào)解，無效。該證明與證人鄒厚軍證詞及被告周洪羽、叢某某詢問筆錄相互佐證，且原告鄒天明與被告叢某某、周洪羽因羊踩踏其承包地發(fā)生沖突，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，充分證明六被告放牧牛羊踩踏原告承包地，致土地變硬不能耕種的事實，故一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于六被告放牧的牛羊踩踏原告承包地，是否會導(dǎo)致部分土地板結(jié)變硬，無法耕種玉米的問題。由于本案原告承包的土地是江灣地，根據(jù)江灣地特性，每年春季在旋地前被牛羊踩踏會出現(xiàn)土地板結(jié)情況，這一問題系客觀常識，無需舉證，且該事實被告認(rèn)可，故一審法院予以確認(rèn)。由于六被告飼養(yǎng)牛羊踩踏原告承包地，造成原告不能正常耕種早播品種玉米，原告為避免損失擴大，補種小黃豆，存在價格差異，該事實經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，原告減少收益31500元。至于鑒定機構(gòu)對原告另外兩項申請未予鑒定問題，現(xiàn)原告未提出異議，視為同意鑒定機構(gòu)對收益差額所作的鑒定，故一審法院對該項鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費2萬元，原告已實際支出，被告認(rèn)為收費過高，理由不足，一審法院不予支持。綜上所述，被告叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ飼養(yǎng)牛羊在放牧過程中未盡到管理義務(wù)，踩踏原告承包地致土地板結(jié)，延誤農(nóng)時，造成損失，六被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ共同賠償原告鄒天生、鄒天星、鄒天明種地?fù)p失31500元，于本判決生效后立即履行；二、駁回原告鄒天生、鄒天星、鄒天明其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實與一審查明的事實一致。
上訴人周萬寶、叢玉貴、周洪羽、鄒林忠因與被上訴人鄒天生、鄒天星、鄒天明，原審被告ＸＸＸ、周萬軍飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初3756號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行審理。上訴人叢某某、周洪羽及四上訴人委托訴訟代理人王麗云，被上訴人鄒天生、鄒天星、鄒天明到庭參加訴訟。原審被告ＸＸＸ、周萬軍經(jīng)傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。首先，叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ飼養(yǎng)的牛羊是否踩踏鄒天生、鄒天星、鄒天明耕地，致耕地變硬。肇源縣公安局二站派出所詢問筆錄、民警王希良證明、行政處罰決定書、肇源縣二站鎮(zhèn)小城子村委會證明可相互佐證存在牛羊踩踏耕地的事實，叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶在一審陳述中，認(rèn)可被牛羊踩踏可導(dǎo)致土地變硬，其四人未提交證據(jù)證明牛羊踩踏耕地致土地變硬系由鄒天生、鄒天星、鄒天明故意造成的，故一審法院認(rèn)定叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶、周萬軍、ＸＸＸ飼養(yǎng)的牛羊踩踏鄒天生、鄒天星、鄒天明耕地，致耕地變硬，并無不當(dāng)。其次，鄒天生、鄒天星、鄒天明的損失認(rèn)定。雙方發(fā)生沖突時間與鄒天生、鄒天星、鄒天明購買玉米種子時間，符合當(dāng)?shù)夭シN玉米的時間規(guī)律，可認(rèn)定鄒天生、鄒天星、鄒天明的損失即為種植玉米與其后補種的小黃豆，兩種農(nóng)作物的收益差額，故一審法院以種植該兩種農(nóng)作物的收益差額鑒定作為損失依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶的上訴請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費658元，由上訴人叢某某、周洪羽、鄒林忠、周萬寶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。