欒某某
李維國(guó)（黑龍江圣玉律師事務(wù)所）
許某某
方玉海
宋林波（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）
張某某
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）
伊春市清海建筑裝飾有限公司
烏馬河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局
韓流（黑龍江中興律師事務(wù)所）

原告欒某某，女。
原告許某某，女。
二原告共同委托代理人李維國(guó)，系黑龍江圣玉律師事務(wù)所律師。
被告方玉海，男。
委托代理人宋林波，系黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男。
委托代理人張建華，系黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
被告伊春市清海建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱清海公司）。
住所地:黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)紅旗社區(qū)24號(hào)樓西數(shù)第四戶門市。
法定代表人崔效魁，職務(wù)經(jīng)理。
被告烏馬河區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱烏馬河住建局）。
法定代表人于海洋，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人韓流，系黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
原告欒某某、許某某與被告方玉海、張某某、清海公司、烏馬河住建局健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月5日受理此案，依法適用普通程序分別于2016年2月19日、4月11日公開開庭進(jìn)行審理。
原告欒某某、許某某及共同委托代理人李維國(guó)；被告方玉海及委托代理人宋林波;被告張某某及委托代理人張建華;被告清海公司法定代表人崔效魁；被告烏馬河住建局委托代理人韓流到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已在法定期限內(nèi)審理終結(jié)。
二名原告訴稱:2015年7月，被告張某某掛靠其親屬開辦的清海公司從被告烏馬河住建局承包維修伊東梅花山小鎮(zhèn)陽(yáng)臺(tái)防水和小區(qū)管道維修、挖排水井的工程，9月23日張某某雇傭欒慶友將挖排水井的殘土運(yùn)出小區(qū)外，沒(méi)有指定地點(diǎn)，只要不礙事卸哪里都行，每車土支付工錢50元，被告方玉海提出讓欒慶友把殘土運(yùn)到約3公里以外的自家耕地邊墊道用，承諾為欒慶友加油，還幫助裝車。
當(dāng)天下午欒慶友在伊東梅花山小鎮(zhèn)C16號(hào)樓下裝了兩車殘土，在方玉海帶領(lǐng)下卸到其指定的道路上了，第二天欒慶友以同樣方式將殘土卸到方玉海指定的地點(diǎn)，在卸最后一車時(shí)，欒慶友的四輪車因車斗液壓支后翻到北地道路中間，方玉海回家開來(lái)四輪車，用一根油絲繩將欒慶友的車拽出來(lái)，但欒慶友的四輪車斗放不下來(lái)，欒慶友在給液壓油缸放氣時(shí)，四輪車斗突然落下砸在欒慶友頭部，致欒慶友死亡。
原告認(rèn)為欒慶友是在受張某某的雇傭下，為其利益工作時(shí)致死，張某某、清海公司及其工程發(fā)包方烏馬河住建局應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時(shí)欒慶友也是在為方玉海幫工過(guò)程中致死，方玉海理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令四被告賠償原告死亡賠償金452,180.00元、喪葬費(fèi)22,018.00元、精神撫慰金50,000.00元、鑒定費(fèi)5,900.00元、去哈市鑒定交通費(fèi)1,500.00元，合計(jì)511,598.00元，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告方玉海庭審辯稱:1.欒慶友死亡，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第一，答辯人認(rèn)為，欒慶友在受雇期間，將梅花河小鎮(zhèn)挖排水井殘土運(yùn)出，往哪個(gè)地點(diǎn)卸土都一樣。
為此，請(qǐng)求欒慶友將土卸到鄉(xiāng)間公路來(lái)鋪路的行為，與欒慶友在操作車斗時(shí)被砸的行為，無(wú)因果關(guān)系。
第二，欒慶友駕駛四輪車在車斗放不下來(lái)時(shí)違章操作，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
為此，欒慶友被車斗軋死的行為，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)，死亡與請(qǐng)求卸土墊道的行為無(wú)因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
2.被答辯人認(rèn)定，欒慶友被車斗軋死系幫工行為所致的理由不能成立。
依據(jù)法律規(guī)定，幫工事實(shí)成立的條件必須是“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人。
”而在本案的事實(shí)中是答辯人請(qǐng)求欒慶友將土拉到鄉(xiāng)間路上卸掉修路，為其提供勞務(wù)及加油，雙方屬于有償行為。
為此，法律規(guī)定“有償行為，不能認(rèn)定為幫工。
”那么被答辯人這一請(qǐng)求的事實(shí)不能成立。
3.被答辯人在訴狀中表述，殘土運(yùn)到3公里以外的自家耕地邊墊道用的事實(shí)也不能成立。
答辯人請(qǐng)求欒慶友將土拉到的地點(diǎn)是鄉(xiāng)間路，該路是政府部門修建，由于多年使用，路面坑凹不平。
為此，答辯人愿自己幫助裝車，并加油，主要是修墊鄉(xiāng)間路，并不是自家耕地邊墊道用，為此，被答辯人這一表述也是不能成立。
綜上所述，欒慶友的死亡與答辯人無(wú)因果關(guān)系，答辯人無(wú)過(guò)錯(cuò)。
在本案中欒慶友本人違章操作是其死亡的主要原因，且本案又不屬于幫工行為。
為此，不應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，請(qǐng)求法院查明事實(shí)后，駁回被答辯人的起訴。
被告張某某庭審中辯稱:按照原告主張的事實(shí)，我承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是:1.我與欒慶友存在雇傭關(guān)系；2.我與其他被告有共同侵權(quán)行為或者多因一果的過(guò)錯(cuò)行為。
首先，關(guān)于答辯人與欒慶友的關(guān)系及是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。
按照起訴書所表述的事實(shí)，是我雇傭欒慶友的車輛拉運(yùn)殘土，每車運(yùn)費(fèi)50元。
該合同是運(yùn)輸合同而不是雇傭合同。
因?yàn)樵诒景钢?，運(yùn)輸工具是欒慶友的，運(yùn)輸過(guò)程中所發(fā)生的運(yùn)輸成本包括燃料消耗、運(yùn)輸車輛磨損是由欒慶友承擔(dān)的，運(yùn)輸過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)包括因承運(yùn)車輛肇事導(dǎo)致第三者傷亡由承運(yùn)人承擔(dān)。
因此，答辯人與欒慶友達(dá)成的合同，屬于典型的貨物承運(yùn)合同。
原告所謂欒慶友死于我的雇傭過(guò)程中，有悖于合同法及最高人民法院司法解釋的規(guī)定。
實(shí)際上，欒慶友死亡的原因，是其在檢修承運(yùn)車輛的過(guò)程中發(fā)生的，由于我與欒慶友僅僅是承運(yùn)關(guān)系，不存在雇傭關(guān)系。
根據(jù)承運(yùn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任由承運(yùn)人承擔(dān)的原則，對(duì)欒慶友的傷亡，我雖然表示同情與遺憾，但是，根據(jù)法律的規(guī)定，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
其次，我是否應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件的解釋》第3條規(guī)定，構(gòu)成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件是:1.共同故意或者過(guò)失侵權(quán)；2.數(shù)個(gè)侵害行為直接結(jié)合形成一個(gè)損害后果。
本案中，我沒(méi)有也不可能與其他被告共同侵害欒慶友，因此，不存在共同故意或者過(guò)失侵權(quán)問(wèn)題；同時(shí)，由于欒慶友是在檢修其車輛過(guò)程中死亡，我也不可能與其他人基于數(shù)個(gè)侵害行為直接結(jié)合導(dǎo)致欒慶友死亡的過(guò)錯(cuò)，也就是說(shuō)，我與欒慶友訂立承運(yùn)合同不是侵害行為；方玉海讓欒慶友將殘土運(yùn)到自家耕地邊也不是侵害行為；烏馬河住建局發(fā)包工程更不是侵害行為，鑒于各方當(dāng)事人均不存在侵害行為，所以，“數(shù)個(gè)侵害行為”直接結(jié)合導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果就失去了前提，因此，我不應(yīng)與其他當(dāng)事人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
基于上述法律規(guī)定及理由，我認(rèn)為，由于我不屬于法律意義上的雇主，欒慶友也不屬于法律意義上的雇員，欒慶友作為承運(yùn)人，是在履行承運(yùn)合同過(guò)程中死亡的，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)與其他被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告清海公司庭審中辯稱:我公司承包了伊東梅花山小鎮(zhèn)陽(yáng)臺(tái)防水、小區(qū)管道維修和挖排水井工程。
由于我公司在其他地方還有工程，所以將梅花山工程現(xiàn)場(chǎng)管理工作交給張某某，由其負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)管理，包括雇用車輛將殘土運(yùn)出小區(qū)，每車支付運(yùn)費(fèi)50元，事后張某某向我公司法定代表人告知此事，我公司認(rèn)可。
欒慶友在修車過(guò)程中不幸死亡，我公司認(rèn)為，從未與欒慶友達(dá)成雇工協(xié)議，欒慶友與我公司形成的是運(yùn)輸合同，并非原告所稱的雇傭關(guān)系，既然欒慶友是在履行運(yùn)輸合同的過(guò)程中，因維修其本人的車輛死亡，其死亡不是基于雇傭關(guān)系。
所以，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也不應(yīng)與其他被告承擔(dān)連帶責(zé)任，故請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)我公司的訴請(qǐng)。
被告烏馬河住建局庭審辯稱:被答辯人要求答辯人對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
首先，答辯人與清海公司簽訂維修合同，將梅花山小鎮(zhèn)住宅樓的維修事宜委托其進(jìn)行。
合同約定維修內(nèi)容為:1.發(fā)生滲漏的陽(yáng)臺(tái)做防水；2.維修所有滲水塑窗；3.小區(qū)內(nèi)排水管道維修、挖排水井。
被答辯人欒某某的母親、許某某的丈夫欒慶友在往小區(qū)外運(yùn)輸排水井殘土?xí)r，其運(yùn)輸車輛發(fā)生故障，欒慶友在修理自家運(yùn)輸車輛時(shí)，在給液壓油缸放氣時(shí)四輪車斗突然落下砸在欒慶友頭部致其死亡。
此系死者操作不當(dāng)所致并非他人所為。
況且，答辯人委托的是清海公司進(jìn)行住宅維修，沒(méi)有委托死者欒慶友做任何工作。
欒慶友與答辯人沒(méi)有任何事實(shí)上和法律上的關(guān)系，其從事的運(yùn)輸殘土工作沒(méi)有受到答辯人的委托。
所以，其死亡的賠償責(zé)任與答辯人沒(méi)有任何關(guān)系。
其次，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除了當(dāng)事人之間的有效約定外，有關(guān)法律和司法解釋對(duì)連帶責(zé)任的適用條件分別做了規(guī)定，這些規(guī)定是人民法院在審判實(shí)踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。
即只有在法律有明確規(guī)定情況下才能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，綜合我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，承擔(dān)連帶責(zé)任共有八種情況，沒(méi)有任何一種情況符合本案。
因此被答辯人要求答辯人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒(méi)有任何法律依據(jù)。
基于以上兩點(diǎn)，答辯人認(rèn)為，被答辯人要求答辯人對(duì)本案承擔(dān)連帶賠償責(zé)任既無(wú)事實(shí)依據(jù)也無(wú)法律依據(jù)。
因此，答辯人懇請(qǐng)人民法院駁回被答辯人對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求。
原告欒某某、許某某為證明其主張的成立，向本院提供以下三組證據(jù):
第一組證據(jù):
1.二原告與欒慶友的親屬關(guān)系證明，證實(shí)二原告具備主體資格。
2.欒慶友的戶籍證明信，證實(shí)欒慶友系城鎮(zhèn)戶口。
第二組證據(jù):
1.方玉海在派出所的詢問(wèn)筆錄一份，證實(shí)欒慶友是受張某某的雇傭，并在方玉海的要求下，將殘土運(yùn)到方玉海的北耕地墊道用，欒慶友是幫工行為，而方玉海沒(méi)有保證欒慶友的安全，導(dǎo)致欒慶友在修車過(guò)程中死亡，方玉海應(yīng)對(duì)欒慶友的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.許某某的詢問(wèn)筆錄一份，證實(shí)一是欒慶友是受張某某的雇傭，為張某某拉小區(qū)內(nèi)的殘土，每車工錢是50元，這能證明雙方是雇傭合同關(guān)系；二是欒慶友是受張某某雇傭，為方玉海幫工過(guò)程中受到的損害，張某某與方玉海都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
3.張某某的詢問(wèn)筆錄一份，證實(shí)一是張某某本人認(rèn)可他所承包的工程是從烏馬河住建局承包來(lái)的，雙方是承包關(guān)系；二是張某某本人認(rèn)可，運(yùn)殘土的活是發(fā)包，但實(shí)際是雇傭，工錢是每車50元，后來(lái)是因?yàn)椴缓醚b車，每車又加了10元，所以張某某應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時(shí)，往外運(yùn)土的時(shí)候沒(méi)有指定卸土的地點(diǎn)，只要不耽誤活就行。
4.伊東梅花山小鎮(zhèn)維修合同一份，證實(shí)烏馬河住建局將伊東梅花山小鎮(zhèn)陽(yáng)臺(tái)防水，窗戶維修、小區(qū)內(nèi)排水管道維修和挖水井委托給清海公司，雙方是委托關(guān)系，按照相關(guān)法律規(guī)定，委托方住建局應(yīng)該對(duì)被委托人所辦理的事項(xiàng)，承擔(dān)一切責(zé)任。
二是該合同第9條排除住建局的責(zé)任是錯(cuò)誤的，住建局應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
5.證人叢殿軍證言一份并當(dāng)庭作證證詞，證實(shí)自己看見欒慶友在裝車，裝完車后欒慶友的妻子問(wèn)老板張某某，往哪拉這些土，老板說(shuō)你就拉吧，拉到哪里都行。
6.證人郭金學(xué)證言一份并當(dāng)庭作證證詞，證實(shí)張某某承包伊東的工程，雇傭我們挖下水井，23日干了一天，24日干的時(shí)候，欒慶友拉土，問(wèn)往哪拉，張某某說(shuō)往哪拉都行。
第三組證據(jù):
1.伊春市公安局鑒定文書一份、哈工大司法鑒定中心鑒定意見書二份，證實(shí)死者欒慶友系顱腦損傷死亡，排除了死者組織病理學(xué)可以致命的成份，可以排除中毒的情形。
2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)兩張，證實(shí)發(fā)生鑒定費(fèi)用5,000.00元。
3.租車結(jié)算單一份，證實(shí)原告陪同烏馬河公安分局及伊東派出所工作人員去哈爾濱鑒定往返發(fā)生的租車費(fèi)用1，500.00元。
四被告對(duì)原告提供的第一組證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告方玉海對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)第二組證據(jù)中的1.2的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，受張某某的雇傭我方?jīng)]有異議，但要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任有異議，僅憑這兩份筆錄要求我方承擔(dān)賠償責(zé)任，我方認(rèn)為證據(jù)不足，也沒(méi)有法律依據(jù)，方玉海與欒慶友形成幫工的事實(shí)不成立。
對(duì)第二組證據(jù)中的3.4不予質(zhì)證，認(rèn)為與己無(wú)關(guān)。
對(duì)第二組證據(jù)中的5.6無(wú)異議。
對(duì)第三組證據(jù)均有異議，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性和合法性無(wú)異議，但認(rèn)為委托伊春公安局刑事技術(shù)支隊(duì)做出的鑒定文書，只是證明欒慶友符合顱腦損害死亡，沒(méi)有對(duì)身體的乙醇進(jìn)行鑒定，烏馬河區(qū)公安分局又委托哈工大做出鑒定，多出一項(xiàng)胃內(nèi)未檢出乙醇成份，這項(xiàng)鑒定的費(fèi)用應(yīng)該由原告自己承擔(dān)。
對(duì)證據(jù)2有異議，一是公安機(jī)關(guān)委托的，就不應(yīng)該當(dāng)事人承擔(dān)費(fèi)用。
二是這不是鑒定費(fèi)票據(jù)，而是門診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，鑒定費(fèi)票據(jù)有固定的格式。
對(duì)證據(jù)3有異議，認(rèn)為一是租車行為不符合本案賠償?shù)臈l件，二是不是必須產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告張某某對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)原告提供的第二組證據(jù)的5、6無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)1-4均有異議。
對(duì)證據(jù)1-3認(rèn)為該筆錄不能證明張某某與欒慶友存在雇傭關(guān)系.對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)原告證明的事實(shí)有異議，一是此合同不是委托合同，二是合同中的第9條原告認(rèn)為住建局有責(zé)任，需要法院認(rèn)定。
對(duì)第三組證據(jù)中的1、2的真實(shí)性與合法性無(wú)異議，認(rèn)為與其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏關(guān)聯(lián)性。
對(duì)證據(jù)3認(rèn)為結(jié)算單是出租人與承租人之間結(jié)算的承諾，不是出租車的結(jié)算票據(jù)而且不是必須產(chǎn)生的費(fèi)用。
被告清海公司與被告張某某的質(zhì)證意見一致。
被告烏馬河住建局對(duì)第二組證據(jù)中的5、6，認(rèn)為與己無(wú)關(guān)不予質(zhì)證，對(duì)原告提供的其他證據(jù)認(rèn)為不能證實(shí)我方應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)論是承包關(guān)系還是委托關(guān)系，均不能產(chǎn)生住建局應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的法律后果。
被告張某某為反駁原告的訴求，向本院提供證人孫景成與張國(guó)良當(dāng)庭證詞，均證實(shí)2015年9月的一天早晨自己去干活，張某某出去說(shuō)拉土，找到老欒頭，張某某與其商量運(yùn)土價(jià)格，最后商量每車50元。
原告對(duì)被告張某某提供的證據(jù)認(rèn)為對(duì)雙方商量的價(jià)格有異議，證人所說(shuō)與張某某在派出所筆錄中的數(shù)額不相符。
被告方玉海、清海公司對(duì)被告張某某提供的證據(jù)均無(wú)異議，被告烏馬河住建局認(rèn)為與己無(wú)關(guān)不予質(zhì)證。
被告清海公司向本院提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證各一份，證實(shí)該公司有工程承包資質(zhì)。
各方當(dāng)事人對(duì)被告清海公司提供的證據(jù)均無(wú)異議。
被告烏馬河住建局向本院提供維修合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照各一份，證實(shí)清海公司是經(jīng)工商部門批準(zhǔn)成立，具有合法資質(zhì)的企業(yè)，住建局把工程承包給清海公司符合國(guó)家的規(guī)定。
三被告對(duì)烏馬河住建局提供的證據(jù)均無(wú)異議，原告對(duì)烏馬河住建局提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證實(shí)問(wèn)題有異議，認(rèn)為維修合同是委托關(guān)系，做為委托人的住建局應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告方玉海未提供證據(jù)。
經(jīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核，本院認(rèn)為，四被告對(duì)原告提供的第一組證據(jù)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。
對(duì)第二、三組證據(jù)，雖然能夠證實(shí)欒慶友為被告張某某拉土、為被告方玉海運(yùn)殘土墊道、烏馬河住建局將伊東梅花山小鎮(zhèn)陽(yáng)臺(tái)防水等工程委托給清海公司施工的事實(shí)及鑒定過(guò)程中產(chǎn)生的費(fèi)用，但本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是欒慶友與張某某、方玉海之間是何種法律關(guān)系及被告張某某、方玉海是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
而方玉海、張某某與欒慶友之間形成運(yùn)輸合同，其法律特征是在運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)由承運(yùn)人自擔(dān)，所以方玉海、張某某不是賠償義務(wù)主體，故對(duì)原告提供的第二、三組證據(jù)不予認(rèn)定。
對(duì)被告張某某提供的證據(jù)不予認(rèn)定，對(duì)被告清海公司與烏馬河住建局提供的證據(jù)認(rèn)為與該案無(wú)關(guān)，不予認(rèn)定。
經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，查明如下事實(shí):原告欒某某系欒慶友女兒，許某某系欒慶友妻子。
2015年7月20日，被告清海公司在烏馬河住建局承包了對(duì)伊東梅花山小鎮(zhèn)的排水管道維修及挖下水井的維修工程。
被告張某某系被告清海公司的管理人員，受被告清海公司的指派，負(fù)責(zé)伊東梅花山小鎮(zhèn)的維修工程。
2015年9月23日，欒慶友與被告張某某口頭約定，欒慶友為被告張某某拉土，交通工具和裝車卸車由欒慶友負(fù)責(zé)，每車50.00元,殘土沒(méi)有約定固定位置。
被告方玉海與欒慶友口頭約定，方玉海為欒慶友加油并裝車，欒慶友將殘土卸到被告方玉海家地頭墊道。
2015年9月24日，在運(yùn)殘土的過(guò)程中，欒慶友的四輪車因車斗液壓支起來(lái)翻到北地道路中間，方玉?；丶议_來(lái)四輪車，用一根油絲繩將欒慶友的車拽出來(lái)，但欒慶友的四輪車斗放不下來(lái)，欒慶友在給液壓油缸放氣時(shí)四輪車斗突然落下砸在欒慶友頭部，致欒慶友顱腦損傷死亡。
本院認(rèn)為:該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告方玉海、張某某、清海公司、烏馬河住建局與欒慶友形成何種法律關(guān)系及四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告認(rèn)為與被告張某某系雇傭關(guān)系、與被告方玉海系幫工關(guān)系。
本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系系雇員在雇主的支配下進(jìn)行工作，受雇主管理；幫工是為他人無(wú)償提供勞務(wù)的行為。
欒慶友與方玉海之間不是無(wú)償幫工，方玉海為其加油、幫助其卸車，與被告張某某之間其自帶運(yùn)輸工具清理殘土，張某某給付運(yùn)費(fèi)。
欒慶友與被告方玉海、張某某均形成運(yùn)輸合同關(guān)系，因欒慶友為被告方玉海、張某某提供勞務(wù)均是獨(dú)立完成此項(xiàng)運(yùn)輸工作，運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)均由承運(yùn)人承擔(dān)。
欒慶友駕駛四輪車20多年且有駕駛證，被告方玉海、張某某選任欒慶友從事此項(xiàng)工作沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
且欒慶友系在檢修承運(yùn)車輛的過(guò)程中，因其自身沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)而致其死亡，存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)為欒慶友死亡的損害后果與四被告沒(méi)有直接的因果關(guān)系。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告欒某某、許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,915.00元由原告欒某某、許某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告方玉海、張某某、清海公司、烏馬河住建局與欒慶友形成何種法律關(guān)系及四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二原告認(rèn)為與被告張某某系雇傭關(guān)系、與被告方玉海系幫工關(guān)系。
本院認(rèn)為，雇傭關(guān)系系雇員在雇主的支配下進(jìn)行工作，受雇主管理；幫工是為他人無(wú)償提供勞務(wù)的行為。
欒慶友與方玉海之間不是無(wú)償幫工，方玉海為其加油、幫助其卸車，與被告張某某之間其自帶運(yùn)輸工具清理殘土，張某某給付運(yùn)費(fèi)。
欒慶友與被告方玉海、張某某均形成運(yùn)輸合同關(guān)系，因欒慶友為被告方玉海、張某某提供勞務(wù)均是獨(dú)立完成此項(xiàng)運(yùn)輸工作，運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)均由承運(yùn)人承擔(dān)。
欒慶友駕駛四輪車20多年且有駕駛證，被告方玉海、張某某選任欒慶友從事此項(xiàng)工作沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
且欒慶友系在檢修承運(yùn)車輛的過(guò)程中，因其自身沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)而致其死亡，存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)為欒慶友死亡的損害后果與四被告沒(méi)有直接的因果關(guān)系。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告欒某某、許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,915.00元由原告欒某某、許某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：遲正國(guó)
審判員：張桂芳
審判員：孫海波

書記員：劉巖