原告：吾冬英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省衢州市衢江區(qū)廿里鎮(zhèn)六一村XXX號。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊利峰，漢族，住浙江省。
　　原告：楊利紅，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊乘風，漢族，住浙江省衢州市。
　　五原告共同委托訴訟代理人：羅列，江蘇六度律師事務所律師。
　　五原告共同委托訴訟代理人：周美紅，江蘇六度律師事務所律師。
　　被告：中國鐵路上海局集團有限公司,住所地上海市靜安區(qū)天目東路XXX號。
　　法定代表人：侯文玉，董事長。
　　委托訴訟代理人：王毅，男。
　　委托訴訟代理人：陳伯武，男。
　　原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風訴被告中國鐵路上海局集團有限公司(以下簡稱鐵路上海局)鐵路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊利峰、楊利紅及委托訴訟代理人羅列、周美紅，被告中國鐵路上海局集團有限公司的委托訴訟代理人陳伯武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(幣種下同)720.60元、死亡賠償金1,088,544元、被扶養(yǎng)人生活費46,015元、喪葬費46,692元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理事故合理性支出32,008.50元(誤工費17,008.50元、交通費6,000元、住宿費9,000元)、律師費50,000元。事實和理由：五位原告的親屬楊榮娣于2019年5月6日15：55乘坐從衢州開往昆山的K8372次列車，于22：20分左右在上海南站火車即將出發(fā)前暈倒，后在上海南站被送上海市第八人民醫(yī)院急救，最終死亡。楊榮娣乘坐被告所屬的火車出行，雙方成立旅客運輸合同關系，被告作為承運人，應當按照約定將作為旅客的楊榮娣安全運輸?shù)嚼ド剑珬顦s娣在運輸過程中死亡，因此被告沒有全面履行合同義務。且根據(jù)急救病歷顯示，負責處理事故的上海南站工作人員拒絕陪同、不配合疏導交通，由此可見被告沒有履行盡力救助義務。原告認為身體一直健康的楊榮娣在被告運輸途中死亡，被告沒有全面履行客運合同義務，應該對楊榮娣的死亡承擔賠償責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　中國鐵路上海局集團有限公司辯稱，其不同意原告的全部訴訟請求。一、根據(jù)在案證據(jù)，楊榮娣是因自身健康原因導致死亡的，屬于法律規(guī)定的承運人免責事由，被告不應承擔責任；二、被告已經(jīng)盡到了救助義務，鐵路工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)、施救了楊榮娣，送至醫(yī)院后也前去探望，被告的行為符合法律規(guī)定的對旅客的救助義務；三、原告的部分訴訟請求不符合法律的規(guī)定，比如合同之訴不可以主張律師費、原告的戶籍屬于農(nóng)業(yè)家庭戶，不應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，應當按照農(nóng)村標準計算。綜上，被告請求駁回原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：原告吾冬英系死者楊榮娣的母親，原告楊某某系楊榮娣的配偶，楊榮娣共育有子女三人，即原告楊利峰、楊利紅、楊乘風。楊榮娣的父親先于楊榮娣死亡。2019年5月6日死者乘坐被告轄下的K8372次列車，15時55分由衢州開往昆山。綜合上海市院前急救病例及視頻記錄確定，當天22時20分左右列車?？吭谏虾Ｄ险緯r，死者楊榮娣在列車上暈倒，22時25分左右死者楊榮娣被抬到站臺，22時27分許救護車出車，22時35分許救護車到達上海南站西北出口，醫(yī)護人員至現(xiàn)場后立即開始搶救，搶救15分鐘后未恢復自主心率，23時46分許救護車離開現(xiàn)場，23時57分許楊榮娣被送至上海市第八人民醫(yī)院。經(jīng)上海市第八人民醫(yī)院搶救未果，楊榮娣于次日00時13分在上海市第八人民醫(yī)院宣告死亡。2019年5月9日楊榮娣被火化。
　　上海市院前急救病歷記載：“主訴：呼之不應10分鐘余?；颊?0分鐘前無明顯誘因下暈倒，到場時患者已無生命體征。立即開始cpr，搶救15分鐘后患者未恢復自主心率，現(xiàn)場環(huán)境嘈雜，且南站要求立即送市八醫(yī)院繼續(xù)搶救，立即送院。上車搶救中，南站拒絕陪同。診療操作：救治現(xiàn)場：……呼之不應10分鐘余，到場時患者已無生命體征，立即開始cpr，病情變化：無；搬運過程：……病情變化：無。護送途中：……上車搶救中，南站拒絕陪同。未配合疏通交通。病情變化：無。到院：病情變化：無?！?br/>　　上海鐵路公安處上海南站派出所提供的現(xiàn)場錄像視頻顯示：楊榮娣在被抬至站臺后，上海南站工作人員呼叫了救護車，并始終有工作人員陪同在側，在救護車達到現(xiàn)場之前，上海南站工作人員對楊榮娣持續(xù)呼喚，并采取了心臟按壓、掐人中等形式對死者進行急救；派出所民警查看楊榮娣隨身行李，查明其身份并查看有無隨身藥物，并未發(fā)現(xiàn)藥物。
　　上海南站站臺監(jiān)控錄像及車站工作人員隨身錄像設備顯示：醫(yī)護人員對楊榮娣搶救時，事發(fā)站臺并無列車進出，周圍亦無旅客走動；醫(yī)護人員護送楊榮娣上救護車的過程中，通道并未發(fā)生擁堵，護欄閘門均已打開。
　　另查明，在上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)務科開具的居民死亡醫(yī)學證明書中記載，死者楊榮娣死亡時間為2019年5月7日00時13分，直接死亡原因為“來院已亡”，引起直接死亡原因的疾病或情況為“心源性猝死？”。該證明書中并未記載引起“心源性猝死”的原因，以及促進死亡但與導致死亡的疾病或情況無關的其他重要情況。
　　以上事實，有原告提供的火車票、居民死亡醫(yī)學證明書、遺體火化證明、上海市院前急救病歷、上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)療門(急)診病歷、親屬關系證明，被告提供的現(xiàn)場視頻光盤、證人證言等證據(jù)，法院調(diào)取的事發(fā)現(xiàn)場視頻錄像以及當事人的庭審陳述為證，本院經(jīng)核實無誤，予以確認。
　　本院認為，本案系鐵路旅客運輸合同糾紛，運輸合同已經(jīng)成立生效。根據(jù)法律規(guī)定，承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，根據(jù)涉案居民死亡醫(yī)學證明書上的記載，引起楊榮娣死亡的原因是心源性猝死，楊榮娣的急救病例及居民死亡醫(yī)學證明書上并未記載有外界的原因導致楊榮娣死亡。案件審理過程中，原告方對于楊榮娣的死亡原因提出異議，但原告方于事發(fā)后并未當即對楊榮娣死亡原因提出異議并要求檢驗或鑒定，現(xiàn)楊榮娣已經(jīng)火化，亦無證據(jù)證明有其他原因造成其死亡，故而原告方提出的異議尚不足以否定居民死亡醫(yī)學證明書的記載。因此，楊榮娣的死亡屬于其自身健康原因造成的，被告對于楊榮娣的死亡不承擔損害賠償責任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有XXX疾病、分娩、遇險的旅客。原告主張被告未盡救助義務，但根據(jù)本案查明的事實，楊榮娣在列車上暈倒時，涉案列車正停靠于車站內(nèi)，車上工作人員發(fā)現(xiàn)楊榮娣暈倒后即交站處理，上海南站工作人員接手處理后及時呼叫了救護車并一直陪伴著楊榮娣，對其持續(xù)呼喚，采取急救措施及通過民警尋找其隨身藥物，且保持救護車與站臺之間通道暢通，故被告已經(jīng)盡到了對突發(fā)XXX疾病旅客的及時、盡力救助義務。
　　綜上，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風的訴訟請求。
　　案件受理費16,625.82元，減半收取計8,312.91元，由原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風負擔。(已付)
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海