原告：吾冬英,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住浙江省衢州市衢江區(qū)廿里鎮(zhèn)六一村XXX號。
　　原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊利峰，漢族，住浙江省。
　　原告：楊利紅，漢族，住浙江省衢州市。
　　原告：楊乘風(fēng)，漢族，住浙江省衢州市。
　　五原告共同委托訴訟代理人：羅列，江蘇六度律師事務(wù)所律師。
　　五原告共同委托訴訟代理人：周美紅，江蘇六度律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司,住所地上海市靜安區(qū)天目東路XXX號。
　　法定代表人：侯文玉，董事長。
　　委托訴訟代理人：王毅，男。
　　委托訴訟代理人：陳伯武，男。
　　原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)訴被告中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司(以下簡稱鐵路上海局)鐵路旅客運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊利峰、楊利紅及委托訴訟代理人羅列、周美紅，被告中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人陳伯武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費人民幣(幣種下同)720.60元、死亡賠償金1,088,544元、被扶養(yǎng)人生活費46,015元、喪葬費46,692元、精神損害撫慰金50,000元、家屬處理事故合理性支出32,008.50元(誤工費17,008.50元、交通費6,000元、住宿費9,000元)、律師費50,000元。事實和理由：五位原告的親屬楊榮娣于2019年5月6日15：55乘坐從衢州開往昆山的K8372次列車，于22：20分左右在上海南站火車即將出發(fā)前暈倒，后在上海南站被送上海市第八人民醫(yī)院急救，最終死亡。楊榮娣乘坐被告所屬的火車出行，雙方成立旅客運輸合同關(guān)系，被告作為承運人，應(yīng)當(dāng)按照約定將作為旅客的楊榮娣安全運輸?shù)嚼ド剑珬顦s娣在運輸過程中死亡，因此被告沒有全面履行合同義務(wù)。且根據(jù)急救病歷顯示，負(fù)責(zé)處理事故的上海南站工作人員拒絕陪同、不配合疏導(dǎo)交通，由此可見被告沒有履行盡力救助義務(wù)。原告認(rèn)為身體一直健康的楊榮娣在被告運輸途中死亡，被告沒有全面履行客運合同義務(wù)，應(yīng)該對楊榮娣的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院，請求判如所請。
　　中國鐵路上海局集團(tuán)有限公司辯稱，其不同意原告的全部訴訟請求。一、根據(jù)在案證據(jù)，楊榮娣是因自身健康原因?qū)е滤劳龅?，屬于法律?guī)定的承運人免責(zé)事由，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；二、被告已經(jīng)盡到了救助義務(wù)，鐵路工作人員第一時間發(fā)現(xiàn)、施救了楊榮娣，送至醫(yī)院后也前去探望，被告的行為符合法律規(guī)定的對旅客的救助義務(wù)；三、原告的部分訴訟請求不符合法律的規(guī)定，比如合同之訴不可以主張律師費、原告的戶籍屬于農(nóng)業(yè)家庭戶，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。綜上，被告請求駁回原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實如下：原告吾冬英系死者楊榮娣的母親，原告楊某某系楊榮娣的配偶，楊榮娣共育有子女三人，即原告楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)。楊榮娣的父親先于楊榮娣死亡。2019年5月6日死者乘坐被告轄下的K8372次列車，15時55分由衢州開往昆山。綜合上海市院前急救病例及視頻記錄確定，當(dāng)天22時20分左右列車?？吭谏虾Ｄ险緯r，死者楊榮娣在列車上暈倒，22時25分左右死者楊榮娣被抬到站臺，22時27分許救護(hù)車出車，22時35分許救護(hù)車到達(dá)上海南站西北出口，醫(yī)護(hù)人員至現(xiàn)場后立即開始搶救，搶救15分鐘后未恢復(fù)自主心率，23時46分許救護(hù)車離開現(xiàn)場，23時57分許楊榮娣被送至上海市第八人民醫(yī)院。經(jīng)上海市第八人民醫(yī)院搶救未果，楊榮娣于次日00時13分在上海市第八人民醫(yī)院宣告死亡。2019年5月9日楊榮娣被火化。
　　上海市院前急救病歷記載：“主訴：呼之不應(yīng)10分鐘余?；颊?0分鐘前無明顯誘因下暈倒，到場時患者已無生命體征。立即開始cpr，搶救15分鐘后患者未恢復(fù)自主心率，現(xiàn)場環(huán)境嘈雜，且南站要求立即送市八醫(yī)院繼續(xù)搶救，立即送院。上車搶救中，南站拒絕陪同。診療操作：救治現(xiàn)場：……呼之不應(yīng)10分鐘余，到場時患者已無生命體征，立即開始cpr，病情變化：無；搬運過程：……病情變化：無。護(hù)送途中：……上車搶救中，南站拒絕陪同。未配合疏通交通。病情變化：無。到院：病情變化：無?！?br/>　　上海鐵路公安處上海南站派出所提供的現(xiàn)場錄像視頻顯示：楊榮娣在被抬至站臺后，上海南站工作人員呼叫了救護(hù)車，并始終有工作人員陪同在側(cè)，在救護(hù)車達(dá)到現(xiàn)場之前，上海南站工作人員對楊榮娣持續(xù)呼喚，并采取了心臟按壓、掐人中等形式對死者進(jìn)行急救；派出所民警查看楊榮娣隨身行李，查明其身份并查看有無隨身藥物，并未發(fā)現(xiàn)藥物。
　　上海南站站臺監(jiān)控錄像及車站工作人員隨身錄像設(shè)備顯示：醫(yī)護(hù)人員對楊榮娣搶救時，事發(fā)站臺并無列車進(jìn)出，周圍亦無旅客走動；醫(yī)護(hù)人員護(hù)送楊榮娣上救護(hù)車的過程中，通道并未發(fā)生擁堵，護(hù)欄閘門均已打開。
　　另查明，在上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科開具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明書中記載，死者楊榮娣死亡時間為2019年5月7日00時13分，直接死亡原因為“來院已亡”，引起直接死亡原因的疾病或情況為“心源性猝死？”。該證明書中并未記載引起“心源性猝死”的原因，以及促進(jìn)死亡但與導(dǎo)致死亡的疾病或情況無關(guān)的其他重要情況。
　　以上事實，有原告提供的火車票、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、上海市院前急救病歷、上海市第八人民醫(yī)院醫(yī)療門(急)診病歷、親屬關(guān)系證明，被告提供的現(xiàn)場視頻光盤、證人證言等證據(jù)，法院調(diào)取的事發(fā)現(xiàn)場視頻錄像以及當(dāng)事人的庭審陳述為證，本院經(jīng)核實無誤，予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系鐵路旅客運輸合同糾紛，運輸合同已經(jīng)成立生效。根據(jù)法律規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。本案中，根據(jù)涉案居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上的記載，引起楊榮娣死亡的原因是心源性猝死，楊榮娣的急救病例及居民死亡醫(yī)學(xué)證明書上并未記載有外界的原因?qū)е聴顦s娣死亡。案件審理過程中，原告方對于楊榮娣的死亡原因提出異議，但原告方于事發(fā)后并未當(dāng)即對楊榮娣死亡原因提出異議并要求檢驗或鑒定，現(xiàn)楊榮娣已經(jīng)火化，亦無證據(jù)證明有其他原因造成其死亡，故而原告方提出的異議尚不足以否定居民死亡醫(yī)學(xué)證明書的記載。因此，楊榮娣的死亡屬于其自身健康原因造成的，被告對于楊榮娣的死亡不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有XXX疾病、分娩、遇險的旅客。原告主張被告未盡救助義務(wù)，但根據(jù)本案查明的事實，楊榮娣在列車上暈倒時，涉案列車正?？坑谲囌緝?nèi)，車上工作人員發(fā)現(xiàn)楊榮娣暈倒后即交站處理，上海南站工作人員接手處理后及時呼叫了救護(hù)車并一直陪伴著楊榮娣，對其持續(xù)呼喚，采取急救措施及通過民警尋找其隨身藥物，且保持救護(hù)車與站臺之間通道暢通，故被告已經(jīng)盡到了對突發(fā)XXX疾病旅客的及時、盡力救助義務(wù)。
　　綜上，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十三條、第三百零一條、第三百零二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)的訴訟請求。
　　案件受理費16,625.82元，減半收取計8,312.91元，由原告吾冬英、楊某某、楊利峰、楊利紅、楊乘風(fēng)負(fù)擔(dān)。(已付)
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判員：周??琪

書記員：張徽海