原告：吳1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　法定代理人：吳某2(系沈某某之女)，即本案被告之一。
　　被告：吳某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：金2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：何某(系金2丈夫)，男，住上海市。
　　上列四被告的共同委托訴訟代理人：沈巧怡，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　第三人：吳某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市許昌路XXX號。
　　原告吳1與被告吳某3、沈某某、吳某2、金某1、金2共有糾紛一案，本院于2019年3月27日立案后，在審理過程中吳某3去世，本院依法追加吳某4作為第三人參加訴訟，并依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告吳1及其委托訴訟代理人周佳玲，被告沈某某的委托訴訟代理人沈巧怡、被告吳某2、金某1、金2及其共同委托訴訟代理人沈巧怡，第三人吳某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳1向本院提出訴訟請求：要求依法分割上海市東大名路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，吳1要求分得三分之一的份額即1,157,284元。事實(shí)和理由：吳某3與沈某某系夫妻關(guān)系,兩人系再婚,吳某2系沈某某與前夫生育之女。金某1與吳某2系夫妻關(guān)系,兩人生育了金2。原告系吳某3與沈某某的孫女。系爭房屋承租人為吳某3,來源系1999年上海市許昌路XXX號房屋增配而來,原告系原始受配人。2018年,系爭房屋被征收,吳某3及原、被告六人戶籍在冊。吳某2、金某1、金2在上海市唐山路XXX號享受過動遷安置后,戶籍才于2015年11月遷入系爭房屋,且沒有實(shí)際居住過,故不應(yīng)享有本次征收利益?，F(xiàn)雙方就系爭房屋征收利益的分配無法協(xié)商一致，故原告提起訴訟。
　　被告沈某某、吳某2、金某1、金2辯稱：系爭房屋是由吳某3和沈某某支付對價取得的，吳1不是房屋原始受配人。系爭房屋自取得后一直由吳某3和沈某某居住，吳1從未在系爭房屋內(nèi)居住，故不是系爭房屋的共同居住人，請求駁回吳1的訴訟請求。
　　第三人吳某4述稱：同意吳1的訴訟請求。請求法院確認(rèn)吳某3的征收利益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：吳某3(2019年4月26日去世)與沈某某系再婚夫妻關(guān)系，兩人未生育，收養(yǎng)了吳某4；吳某2系沈某某與前夫所生之女；金某1與吳某2系夫妻關(guān)系，金2系兩人之女；吳1系吳某4之女。吳某3未留有遺囑。
　　1999年4月，吳某3承租的上海市許昌路XXX號公房，使用面積15.6平方米，家庭成員為吳某3、沈某某、吳某4、莊培平、吳1五人，應(yīng)四平方米以下困難戶，增配了系爭房屋，使用面積15.5平方米，新配房人員為吳某3、沈某某兩人，承租人為吳某3，獨(dú)用部位為后三層閣、底層后客。同月20日，上海雨衣廠(甲方)與吳某3(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方將系爭房屋，使用面積15.5平方米，有償套配給乙方，作為解決4平方米以下困難戶用房，有償出資價格為6,300元；乙方必須在4月23號內(nèi)付清款項(xiàng)，否則作自動放棄處理。
　　2018年11月30日，系爭房屋所在地塊列入征收范圍，內(nèi)有戶籍人口為6人，分別為吳某3(1999年5月21日從上海市許昌路XXX號遷入)沈某某(1999年5月21日從上海市許昌路XXX號遷入)、吳1(1999年5月21日從上海市許昌路XXX號遷入)、金某1(2015年11月21日從上海市唐山路XXX號遷入)、吳某2(2015年11月21日從上海市唐山路XXX號遷入)、金2(2015年11月21日從上海市唐山路XXX號遷入)。
　　2018年12月15日,甲方上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與乙方吳某3簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱“征收協(xié)議”)，約定：公房租賃憑證記載居住面積15.50平方米，換算建筑面積23.87平方米。認(rèn)定建筑面積23.87平方米；房屋價值補(bǔ)償款2,132,780.62元、其中評估價格1,233,959.65元、價格補(bǔ)貼370,187.90元、套型面積補(bǔ)貼775,425元；裝潢補(bǔ)償11,935元；居住房屋搬遷費(fèi)700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、無不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償4萬元、居住房屋簽約面積獎23,870元、簽約比例獎12萬元、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼58萬元、促簽促搬獎32萬元，獎勵補(bǔ)貼合計(jì)1,086,570元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)59街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分7萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費(fèi)補(bǔ)貼7,200元、簽約搬遷計(jì)息獎41,364.71元，并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。
　　另查明，2015年，上海市唐山路XXX號公房拆遷，吳某2、金某1、金2作為安置對象享受了拆遷安置。
　　審理中，吳1自認(rèn)其就讀于XXX小學(xué)，上海市惠民中學(xué)。
　　審理中，吳1稱，1999年系爭房屋分配之后就由吳某3、沈某某夫妻帶著吳1居住；2015年吳1結(jié)婚后搬離系爭房屋；2016年吳某3、沈某某在搬入東海養(yǎng)老院，之后系爭房屋就一直空關(guān)；吳某2、金某1、金2從未在系爭房屋內(nèi)居住。吳1并提供了證人證言以證明其在系爭房屋內(nèi)居住。
　　沈某某、吳某2、金某1、金2稱，系爭房屋自取得之后就一直由吳某3、沈某某居住；吳1未在系爭房屋內(nèi)居住過，其一直居住在上海市許昌路XXX號，結(jié)婚之后就在其丈夫家居??；吳某2、金某1、金2因?yàn)橄禒幏课莸木幼∏闆r未居住在系爭房屋內(nèi)。沈某某、吳某2、金某1、金2提供了證人證言以證明吳1未在系爭房屋內(nèi)居住。
　　審理中，經(jīng)申請人吳1申請，本院依法裁定凍結(jié)被申請人吳某3名下銀行存款150萬元，或查封、扣押其相應(yīng)價值的其他財(cái)產(chǎn)。
　　上述事實(shí)，有吳1提供的戶籍摘錄、征收協(xié)議、結(jié)算單、唐山路XXX號房屋征收協(xié)議、結(jié)算單、李鎮(zhèn)強(qiáng)、徐長林等的證人證言、居住證明等，沈某某、吳某2、金某1、金2提供的司法鑒定意見書、(2019)滬0109民特5號民事判決書居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、住房調(diào)配單、租用居住公房憑證、協(xié)議書、許昌路租用居住公房憑證、常住人口戶籍摘錄、游小多等證人證言、懇求書等，本院依法調(diào)取的被征收房屋征收資料，以及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，共同居住人是指在作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。上海市許昌路XXX號公房，使用面積為15.6平方米，由五人居住，為解決該戶4平方米以下困難戶的情況，增配了使用面積為15.5平方米的系爭房屋，系爭房屋的新配房人員為吳某3、沈某某，而包含吳1在內(nèi)的剩余三人在上海市許昌路XXX號公房內(nèi)的人均使用面積已達(dá)到了當(dāng)時增配時人均四平米的困難戶標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)時已解決了包含吳1在內(nèi)的三人在上海市許昌路XXX號房屋居住困難的狀況。對于吳1在系爭房屋是否居住的問題，雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述以及各自提供的證人證言，均作出截然相反的陳述。本院根據(jù)吳1父母居住的房屋在上海市楊浦區(qū)許昌路XXX號，而其就讀的學(xué)校均在楊浦區(qū)，相較于許昌路房屋和系爭房屋與學(xué)校的距離，許昌路房屋要近許多，且兩套房屋的居住條件也并無太大的差距，而吳1幼年就讀時舍棄距離較近的與父母一起居住的許昌路房屋，而選擇與距離較遠(yuǎn)的祖父母一起居住的在條件并無改善的房屋，顯然不合常理，根據(jù)生活常理來推斷，吳1未在系爭房屋居住的蓋然性較高，且吳1也未提供充分證據(jù)來證明其在系爭房屋內(nèi)居住。因此，吳1雖在系爭房屋內(nèi)有戶籍，但未在系爭房屋內(nèi)居住，其也不是系爭房屋的受配人員，故不應(yīng)認(rèn)定為系爭房屋的共同居住人，無權(quán)分得征收利益。吳某2、金某1、金2雖在系爭房屋內(nèi)有戶籍，但享受了拆遷安置，且在戶籍遷入系爭房屋后未在系爭房屋實(shí)際居住，因此吳某2、金某1、金2不屬于系爭房屋的共同居住人，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償利益。吳某3、沈某某是系爭房屋的原始受配人，且在系爭房屋有戶籍并實(shí)際居住，因此吳某3、沈某某屬于系爭房屋的共同居住人，有權(quán)分得征收補(bǔ)償利益。本院根據(jù)系爭房屋來源，居住情況，確定由吳某3、沈某某各半分得征收補(bǔ)償利益。因吳某3在征收決定作出之后去世，本案中確定吳某3的遺產(chǎn)份額，至于其遺產(chǎn)的繼承事宜可另案解決。依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回吳1要求分得征收補(bǔ)償安置款1,157,284元的訴訟請求；
　　二、吳某3在上海市東大名路XXX弄XXX號房屋征收補(bǔ)償安置款的遺產(chǎn)份額為1,735,923.85元。
　　案件受理費(fèi)15,215.55元，減半收取7,607.78元，由吳1負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由吳1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??毅

書記員：高??灑