原告：吳某某。
　　委托訴訟代理人：張云(系原告的丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務所律師。
　　被告：陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)梅園三村XXX號XXX室。
　　被告：狄某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)梅園三村XXX號XXX室。
　　被告：陳紀乘,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室。
　　上列三被告之共同委托訴訟代理人：孫衡，上海市光大律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告陳某某、狄某某、陳紀乘財產損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人張云、王文鋒，被告狄某某及三被告的共同委托訴訟代理人孫衡，到庭參加訴訟。審理中，原、被告一致申請庭外和解三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令三被告將被損壞的上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)恢復原狀；2.請求判令三被告共同賠償原告租房損失[按每月人民幣(以下幣種同)5,000元的標準，自2018年5月13日起至三被告將系爭房屋恢復原狀為止]。事實和理由：被告陳某某、狄某某系夫妻關系、被告陳紀乘系被告陳某某哥哥。2010年原告與案外人陳紀林結婚,婚后居住在由陳紀林承租的系爭房屋(公房)內。該系爭房屋的租金一直由原告繳納至今。2015年4月,陳紀林去世。2016年10月9日,系爭房屋租賃戶名變更為原告。2017年6月15日,被告陳某某以其享有系爭房屋的居住權為由向法院提起訴訟,要求排除妨礙,入住系爭房屋,后經兩級法院審理,2017年10月31日,上海市第一中級人民法院作出的(2017)滬01民終12032號民事判決書支持了被告陳某某的訴請。后被告陳某某向法院申請了執(zhí)行,原告在接到浦東法院執(zhí)行局的通知后,即于2018年4月25日將系爭房屋的鑰匙交給了執(zhí)行法官,執(zhí)行法官轉交被告陳某某系爭房屋鑰匙。被告陳某某拿到系爭房屋鑰匙后,原告曾與其協(xié)商,任其挑選系爭房屋兩間臥室的其中之一居住,剩下一間由原告居住。孰料,被告陳某某不但不入住系爭房屋,反而在拿到房屋鑰匙后多次破壞、毀損系爭房屋。2018年5月5日中午12點多,被告陳某某、陳紀乘、狄某某一塊兒帶著手電鉆、鐵榔頭、刀來到了系爭房屋,剪斷水管,將房屋里的水、電、煤以及門鎖全部破壞后揚長而去,原告無法阻止,就打110報警,并到派出所做了筆錄。2018年5月11日晚上八點左右,三被告又將系爭房屋的電線剪掉,并用強力環(huán)形鎖將鐵大門鎖住,黑暗中原告無法出來,打110報警,民警過來了解了情況,因鎖無法打開,只能將鐵門硬撬開把原告帶到派出所,一直等到凌晨做了筆錄。2018年5月12日下午一點半左右,三被告及一個民工模樣的人,將抽水馬桶和洗臉面盆撬掉,用水泥加膠水將廁所、洗臉池的下水道堵死,水電煤管道全部撤掉，此次破壞導致系爭房屋再也無法正常居住使用,當晚原告到派出所臨時過了一夜,第二天即2018年5月13日開始在外租房居住。另外,原告系四級視力殘疾人,三被告的行為給原告的生活帶來了極大的不便。原告認為,原告作為系爭房屋的合法承租人,合法權益應受到法律保護,三被告的行為侵害了原告的合法權益,并對原告造成了損害,故原告起訴來院,希望判如所請。
　　被告陳某某、狄某某、陳紀乘共同辯稱，被告陳某某、狄某某系夫妻關系，被告陳紀乘、陳某某系兄妹關系，原告的主張沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)。系爭房屋系1987年被告陳某某及其父母、案外人陳紀林動遷安置所得，相關設施系被告陳某某出資裝修添置，原告于2010年入住系爭房屋，在案外人陳紀林去世后，原告與張云結婚登記。(2017)滬0115民初46820號和(2017)滬01民終12032號民事判決書確認被告陳某某對系爭房屋享有居住權，從2013年開始(相關判決書認定系2015年8月開始)，被告陳某某一直向原告主張系爭房屋的居住權，但直至上述兩份判決生效后，原告都未讓被告陳某某居住，故被告陳某某申請強制執(zhí)行，于2018年5月才通過執(zhí)行局拿到房屋鑰匙，但原告在行為上仍沒有排除妨害，原告在另案中自認系爭房屋中居住有原告的女兒、女婿、原告丈夫的子女。被告陳某某、狄某某拿到鑰匙后與原告協(xié)商入住事宜，進入房間檢查設施設備，但未實施相關破壞行為，原告訴狀所稱的破壞行為均不存在。只有在2018年5月初，被告陳某某剛拿到鑰匙的時候，因原告不讓被告陳某某居住，被告狄某某為了逼迫原告與其協(xié)商入住的問題，剪了系爭房屋入戶的總電路電線，但當天就維修好了，不影響房屋的使用功能。系爭房屋相關設施的損害系原告自行所為，目的是為了讓被告無法居住，不讓雙方居住。被告陳某某、狄某某于2018年5月15日、5月27日因房屋設施大面積損害向110報警，梅園派出所處理結果為：此案系家庭內部糾紛不予處理。沒有做詢問筆錄和報案回執(zhí)，但有報警記錄。本案缺乏請求權的基礎，財產損害賠償要求侵害他人財物，但本案系家庭糾紛，被告陳某某、狄某某系系爭房屋合法使用權人，有權使用，不存在損害一說，系爭房屋設施設備系被告陳某某、狄某某出資購置，系相關設施設備的所有權人。系爭房屋的損壞系原告及其配偶導致的，被告陳某某、狄某某主體不適格，生效裁判文書確認被告陳某某對系爭房屋享有居住權，不存在影響他人行使居住權的行為，而系原告阻止被告行使合法居住權。被告陳紀乘并非家庭內部糾紛的當事人，未實施相關損害行為。原告主張的行為和損害結果之間并無因果關系，系爭房屋設施設備的損害與原告在外租房行為沒有因果關系。損害賠償系客觀直接的經濟損失，即使設施設備系三被告損害，也不應該賠償租房損失。因原告長期占有系爭房屋、拒絕被告陳某某入住，應向被告陳某某賠償損失。故不同意原告的訴請，請求法院駁回原告的訴請。
　　本院經審理認定事實如下：原告陳某某的父親陳銀山與母親蘇金云共生育五個子女，分別是陳紀乘、陳紀南、陳珍寶、陳紀林、陳某某。1987年，因上海市浦東新區(qū)浦東南路XXX號房屋動遷安置，陳銀山、蘇金云及其子女分別安置取得系爭房屋等三套房屋。系爭房屋的房屋調配報批單顯示：填表日期1987年6月17日，家庭成員登記為陳銀山(戶主)、蘇金云、陳紀南、陳紀林、陳某某。陳銀山于1998年去世，蘇金云于1997年去世。2010年陳紀林與吳某某結婚。2015年4月，陳紀林去世。2017年5月31日，上海浦東新區(qū)濰坊物業(yè)公司向陳某某、陳紀南發(fā)送通知，告知因該房屋原租賃戶名陳紀林過世，2016年9月1日由該公司指定租賃戶名為吳某某。
　　2017年6月15日，陳某某向本院提起訴訟，要求排除妨礙，入住系爭房屋。本院于2017年8月14日作出(2017)滬0115民初46820號民事判決書，認定陳某某是系爭房屋的原始受配人之一，依法對系爭房屋享有居住使用的權利，故判決如下：排除吳某某對陳某某在系爭房屋的居住妨害，陳某某有權入住系爭房屋。吳某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴，上海市第一中級人民法院于2017年10月31日作出(2017)滬01民終12032號民事判決，判決駁回上訴，維持原判。案件生效后，被告陳某某通過執(zhí)行局拿到系爭房屋鑰匙。
　　2018年5月3日，陳某某向本院提起訴訟，要求吳某某支付系爭房屋占有使用費。本院于2018年6月6日作出(2018)滬0115民初32788號民事判決書，判決吳某某支付陳某某自2015年8月起至2018年6月止按每月2,500元計算的系爭房屋占有使用費87,500元。該案審理中，陳某某、吳某某均確認：有權居住在系爭房屋中的人員是：陳某某及其配偶狄某某、吳某某及其配偶張云。
　　2018年5月11日，吳某某至上海市公安局浦東分局梅園派出所報案，該所對其所做的詢問筆錄中有如下內容：“問：你將事情的經過講一下？答：我在2010年4月和我原先的丈夫陳紀林結婚，婚后我一直居住在上海市浦東新區(qū)福山路XXX弄XXX號XXX室內，之后陳紀林因病在2015年4月去世。這時陳某某就提出要我將福山路XXX弄XXX號XXX室這套房產出售，好從中分得財產。但是我不同意，所以陳某某就和我打官司。2018年3月左右，法院判決陳某某不擁有該房產的產權，但擁有居住權。于是我就將房屋鑰匙交法院執(zhí)行庭，再由執(zhí)行庭交給陳某某。但是陳某某拿到鑰匙后，采用電鉆破門的方式進屋，拆除了房屋內的門鎖，煤氣表、水表、電表。我的正常生活受到了影響。今天21時30分許，我在家中休息，突然發(fā)現(xiàn)家里沒電了，開門查看發(fā)現(xiàn)防盜門被人用U型鎖鎖上了，而且電表的電線被人剪斷了。我懷疑今天的事情就是陳某某干的，所以我就來派出所了。問：陳某某之前是否影響你的正常生活？答：法院判決后，2018年5月5日12時許，陳某某來到我家中，當著我們的面拆除了煤氣表、剪壞電表電線、拆除了屋內的門鎖?！?br/>　　審理中，原告稱，2018年5月初，被告狄某某剪了系爭房屋入戶的電線，原告后來找供電所的人維修三次，當天就修好了，時間大約是2018年5月1號至10號之間。三被告破壞系爭房屋時原告在現(xiàn)場，當時無法阻攔，原告報警后，三被告跑掉了，且警察稱系家庭內部矛盾，不予處理，故沒有給三被告做筆錄，居委會也認為是家庭矛盾無法調解。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張三被告多次對系爭房屋進行破壞，但三被告僅認可曾經于2018年5月初剪過一次系爭房屋的總電線，其目的在于逼迫原告與其協(xié)商入住事宜，原告亦認可電線當天就維修完畢，可正常使用，故該行為并不影響原告訴請期間對系爭房屋的居住、使用。除此之外，原告所稱的破壞行為均遭三被告否認，原告提供的詢問筆錄僅為原告單方面陳述，并無被告所做的筆錄、警方的調查結果予以佐證。原告提供的照片僅能反映三被告曾經在系爭房屋現(xiàn)場，無法證明三被告何時在系爭房屋現(xiàn)場，更無法證明三被告實施了系爭的破壞行為以及實施的時間、方式。且若原告陳述為真，在三被告多次上門破壞的情況下，原告在場卻未予以制止，未對破壞過程拍攝照片、錄制視頻，亦未請居委會出面調解、見證，顯然有違常理。因原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明三被告對系爭房屋實施了系爭的破壞行為，故對原告的訴請，本院難以支持。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的所有訴訟請求。
　　案件受理費600元，減半收取計300元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：謝輝東

書記員：陳??瑜