吳某某
嚴(yán)長清（湖北玄岳律師事務(wù)所）
張安全
彭雪芹（湖北延津律師事務(wù)所）
劉建軍（湖北延津律師事務(wù)所）
郭某某
明鑫（湖北正星律師事務(wù)所）
李定學(xué)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務(wù)所）

原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
委托代理人:嚴(yán)長清，湖北玄岳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:張安全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省丹江口市人，無固定職業(yè)。
委托代理人:彭雪芹，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:劉建軍，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，個體工商業(yè)主。
委托代理人:明鑫，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:李定學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽市人，個體司機。
委托代理人:明鑫，湖北正星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。
代表人:胡書欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴，進(jìn)行和解，代領(lǐng)法律文書、提起上訴的權(quán)利。
原告吳某某訴被告張安全、郭某某、李定學(xué)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱襄陽太平洋財保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2014年2月26日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員趙曉云擔(dān)任審判長并主審本案，審判員陸銳、人民陪審員楊曉霞參加評議，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及委托代理人嚴(yán)長清，被告張安全及委托代理人彭雪芹、劉建軍，被告郭某某、李定學(xué)的共同委托代理人明鑫，被告襄陽太平洋財保公司的委托代理人史貴江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告雙方爭議的焦點:1、此次事故與鄂F×××××貨車是否有關(guān)聯(lián)性？2、鄂F×××××貨車車主即被告郭某某、李定學(xué)以及該車投保的保險公司是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
本院對上述爭議焦點評判如下:
1.關(guān)于此次事故與鄂F×××××貨車是否有關(guān)聯(lián)性問題:
原告認(rèn)為:此次事故雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張安全負(fù)事故的全部責(zé)任，但是事故原因是張安全撞上鄂F×××××貨車撒落在地面上的加氣灰砂磚造成的，因此，該事故與被告張安全和被告郭某某、李定學(xué)具有關(guān)聯(lián)性。
被告張安全認(rèn)為:如果地面沒有撒落灰砂磚，我就不會撞上，因此，路面遺撒的灰砂磚是造成事故的直接原因，此次事故與鄂F×××××貨車具有關(guān)聯(lián)性。
被告郭某某、李定學(xué)認(rèn)為:原告所受的損傷不是鄂F×××××貨車造成的，與郭某某、李定學(xué)沒有因果關(guān)系，二人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄陽太平洋財保公司認(rèn)為:造成原告事故的標(biāo)的車非交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故一方。本次事故主要是由張安全駕駛車輛造成，鄂F×××××與本次事故無直接關(guān)聯(lián)，鄂F×××××不是侵權(quán)車輛。故原告的損失不屬于鄂F×××××所投險種的理賠范圍。
本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故侵害了被侵權(quán)人的權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告張安全是肇事車輛的所有人和駕駛?cè)?，無證駕駛無號牌車輛，撞到地面遺撒物發(fā)生交通事故，張安全負(fù)全部責(zé)任，張安全是本次交通事故的責(zé)任人，雖然該事故發(fā)生與路面遺撒物有關(guān)，但與交通事故損害賠償屬另一個法律關(guān)系。再則，該遺撒物是否是鄂F×××××貨車遺落的，原告沒有確切的證據(jù)證實，而是從鄂F×××××貨車行駛的路線和時間來推定的，因此，原告認(rèn)為該事故與鄂F×××××貨車是有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)不足。
2.關(guān)于鄂F×××××貨車車主即被告郭某某、李定學(xué)以及該車投保的保險公司是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
原告吳某某認(rèn)為:引發(fā)本次事故是鄂F×××××貨車遺撒的加氣灰砂磚造成的，因此，該車車主和司機以及該車投保的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張安全認(rèn)為:本次事故雖然我是責(zé)任人，但事故原因是公共路面撒落的物體造成的，應(yīng)當(dāng)由鄂F×××××貨車車主和司機以及該車投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某某、李定學(xué)認(rèn)為:原告沒有確切的證據(jù)證明路面遺撒物是從我車上遺落的，原告的損傷也不是我的車輛造成的，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄陽太平洋財保公司認(rèn)為:鄂F×××××不是該交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故一方，不是侵權(quán)車輛。本次事故主要是由張安全駕駛車輛造成，故原告的損失不屬于鄂F×××××所投險種的理賠范圍，應(yīng)由張安全賠償。
本院認(rèn)為:本次交通事故侵權(quán)車輛所有人是張安全，也是本次事故確認(rèn)的事故責(zé)任主體，因此，被告張安全應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項損失。因撒落物妨礙通行的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，張安全在賠償原告的損失后，可另行主張權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張安全無證駕駛無牌號的摩托車，在公共通行的道路上行駛時，未盡到注意安全義務(wù)，撞上路面撒落的加氣灰砂磚造成摩托車乘坐人吳某某受傷的道路交通事故，經(jīng)丹江口市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，被告張安全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)責(zé)任。因此，被告張安全應(yīng)當(dāng)賠償原告受傷的各項損失。雖然該事故發(fā)生與路面遺撒物有關(guān)，但該遺撒物是否是被告李定學(xué)駕駛的鄂F×××××貨車遺落的，原告沒有確切的證據(jù)證實，而是從鄂F×××××貨車行駛的路線和時間段來推定的，因此，原告要求被告郭某某、李定學(xué)、襄陽太平洋財保公司承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張安全在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某各項損失89604.8元。
二、被告郭某某、李定學(xué)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費2124元，由被告張安全負(fù)擔(dān)1985元，原告吳某某負(fù)擔(dān)139元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:十堰市財政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；帳號:17245601040000333-1。通過郵局匯款的，匯款十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

本院認(rèn)為:原、被告雙方爭議的焦點:1、此次事故與鄂F×××××貨車是否有關(guān)聯(lián)性？2、鄂F×××××貨車車主即被告郭某某、李定學(xué)以及該車投保的保險公司是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
本院對上述爭議焦點評判如下:
1.關(guān)于此次事故與鄂F×××××貨車是否有關(guān)聯(lián)性問題:
原告認(rèn)為:此次事故雖然經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張安全負(fù)事故的全部責(zé)任，但是事故原因是張安全撞上鄂F×××××貨車撒落在地面上的加氣灰砂磚造成的，因此，該事故與被告張安全和被告郭某某、李定學(xué)具有關(guān)聯(lián)性。
被告張安全認(rèn)為:如果地面沒有撒落灰砂磚，我就不會撞上，因此，路面遺撒的灰砂磚是造成事故的直接原因，此次事故與鄂F×××××貨車具有關(guān)聯(lián)性。
被告郭某某、李定學(xué)認(rèn)為:原告所受的損傷不是鄂F×××××貨車造成的，與郭某某、李定學(xué)沒有因果關(guān)系，二人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄陽太平洋財保公司認(rèn)為:造成原告事故的標(biāo)的車非交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故一方。本次事故主要是由張安全駕駛車輛造成，鄂F×××××與本次事故無直接關(guān)聯(lián)，鄂F×××××不是侵權(quán)車輛。故原告的損失不屬于鄂F×××××所投險種的理賠范圍。
本院認(rèn)為:根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故侵害了被侵權(quán)人的權(quán)益，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告張安全是肇事車輛的所有人和駕駛?cè)?，無證駕駛無號牌車輛，撞到地面遺撒物發(fā)生交通事故，張安全負(fù)全部責(zé)任，張安全是本次交通事故的責(zé)任人，雖然該事故發(fā)生與路面遺撒物有關(guān)，但與交通事故損害賠償屬另一個法律關(guān)系。再則，該遺撒物是否是鄂F×××××貨車遺落的，原告沒有確切的證據(jù)證實，而是從鄂F×××××貨車行駛的路線和時間來推定的，因此，原告認(rèn)為該事故與鄂F×××××貨車是有關(guān)聯(lián)性，證據(jù)不足。
2.關(guān)于鄂F×××××貨車車主即被告郭某某、李定學(xué)以及該車投保的保險公司是否承擔(dān)民事賠償責(zé)任？
原告吳某某認(rèn)為:引發(fā)本次事故是鄂F×××××貨車遺撒的加氣灰砂磚造成的，因此，該車車主和司機以及該車投保的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張安全認(rèn)為:本次事故雖然我是責(zé)任人，但事故原因是公共路面撒落的物體造成的，應(yīng)當(dāng)由鄂F×××××貨車車主和司機以及該車投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告郭某某、李定學(xué)認(rèn)為:原告沒有確切的證據(jù)證明路面遺撒物是從我車上遺落的，原告的損傷也不是我的車輛造成的，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告襄陽太平洋財保公司認(rèn)為:鄂F×××××不是該交通事故認(rèn)定書確認(rèn)的事故一方，不是侵權(quán)車輛。本次事故主要是由張安全駕駛車輛造成，故原告的損失不屬于鄂F×××××所投險種的理賠范圍，應(yīng)由張安全賠償。
本院認(rèn)為:本次交通事故侵權(quán)車輛所有人是張安全，也是本次事故確認(rèn)的事故責(zé)任主體，因此，被告張安全應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項損失。因撒落物妨礙通行的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生，張安全在賠償原告的損失后，可另行主張權(quán)利。
綜上，本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張安全無證駕駛無牌號的摩托車，在公共通行的道路上行駛時，未盡到注意安全義務(wù)，撞上路面撒落的加氣灰砂磚造成摩托車乘坐人吳某某受傷的道路交通事故，經(jīng)丹江口市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，被告張安全負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某不負(fù)責(zé)任。因此，被告張安全應(yīng)當(dāng)賠償原告受傷的各項損失。雖然該事故發(fā)生與路面遺撒物有關(guān)，但該遺撒物是否是被告李定學(xué)駕駛的鄂F×××××貨車遺落的，原告沒有確切的證據(jù)證實，而是從鄂F×××××貨車行駛的路線和時間段來推定的，因此，原告要求被告郭某某、李定學(xué)、襄陽太平洋財保公司承擔(dān)賠償責(zé)任證據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張安全在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告吳某某各項損失89604.8元。
二、被告郭某某、李定學(xué)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
案件受理費2124元，由被告張安全負(fù)擔(dān)1985元，原告吳某某負(fù)擔(dān)139元。

審判長：趙曉云
審判員：陸銳
審判員：楊曉霞

書記員：趙婕