上訴人（原審原告）：吳高中，客車經(jīng)營者。
委托代理人：楊建，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)二道河路17號。
法定代表人：李雷，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：劉咸生，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。
委托代理人：沈素敏，湖北劉咸生律師事務(wù)所律師。

上訴人吳高中與上訴人咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司（以下簡稱暢達(dá)公司）返還原物糾紛一案，咸豐縣人民法院于2016年2月1日作出（2015）鄂咸豐民初字第01078號民事判決。上訴人吳高中和暢達(dá)公司對上述判決均不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年6月29日公開開庭審理了本案，上訴人吳高中及其委托代理人曾凡衍，上訴人暢達(dá)公司及其委托代理人劉咸生、沈素敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年6月，吳高中將達(dá)到報廢年限的掛靠在暢達(dá)公司名下的原營運(yùn)車輛鄂Q-×××××報廢后，自行繳納全額購車款217256元從暢達(dá)公司原股東田文棟手中購買更換新車，新車發(fā)動機(jī)號為101-280200078、識別代碼為LDT17CCD3DG000518。暢達(dá)公司原股東田文棟、雷建輝之間因股權(quán)問題發(fā)生糾紛，2013年7月22日，咸豐縣工商局、質(zhì)監(jiān)局、交警大隊(duì)共同召開聯(lián)席會議，聯(lián)席會議意見明確包括吳高中在內(nèi)的原39輛農(nóng)村客車報廢更新后，經(jīng)營主體仍然是恩施聯(lián)運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司，吳高中新購置的東風(fēng)牌柴油機(jī)動車一輛登記在暢達(dá)公司。2013年7月29日吳高中將購置的新車在恩施州公安局交通警察支隊(duì)上牌為鄂Q-×××××號。吳高中用鄂Q-×××××號車以暢達(dá)公司名義從事咸豐至黃金洞的旅客運(yùn)輸，后本案雙方因經(jīng)營權(quán)及管理費(fèi)問題發(fā)生糾紛。2015年10月11日，吳高中聘請的司機(jī)周武紅駕駛鄂Q-×××××號客車到位于咸豐縣城環(huán)城路處時，暢達(dá)公司的經(jīng)理雷世明以鄂Q-×××××經(jīng)營權(quán)屬于暢達(dá)公司為由，將鄂Q-×××××號車扣留并控制。當(dāng)日，吳高中報警后，經(jīng)咸豐縣公安局高樂山派出所調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議：“1.吳高中主張繼續(xù)經(jīng)營該車只能通過法院訴訟解決；2.法院訴訟階段，車輛由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司保管，不得營運(yùn)；3.若吳高中勝訴（即要求繼續(xù)承包此車的主張得到法院的支持），咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司賠償吳高中車輛停運(yùn)期間的損失1000元／天，如吳高中的主張沒有得到人民法院的支持，則由吳高中賠償咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司的損失1000元／天。4.訴訟結(jié)束后，敗訴方另給勝訴方賠償車輛維護(hù)費(fèi)用8000元。5.在訴訟階段，雙方不得再發(fā)生任何矛盾及沖突。6.本協(xié)議一式四份，咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司、吳高中、運(yùn)管所、高樂山派出所各執(zhí)一份，自咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司、吳高中簽字之日起生效”。暢達(dá)公司扣車后，將鄂Q-×××××號車停放在忠堡鎮(zhèn)國騰生物開發(fā)有限責(zé)任公司至今。吳高中以該車屬自己所有為由，向暢達(dá)公司索要車輛未果。2015年10月15日，吳高中起訴要求暢達(dá)公司返還其依法享有產(chǎn)權(quán)的鄂Q-×××××號車一輛；判令暢達(dá)公司支付營運(yùn)損失人民幣1000元／天（自2015年10月11日至返還車輛之日止）及車輛維修費(fèi)人民幣8000元；訴訟費(fèi)由暢達(dá)公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，根據(jù)庭審調(diào)查和雙方訴、辯的事實(shí)及理由，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、雙方訴爭的鄂Q-×××××號車的車輛所有權(quán)人問題。二、暢達(dá)公司的扣車行為是有權(quán)還是無權(quán)行為，暢達(dá)公司是否具有返還鄂Q-×××××號車的義務(wù)。三、吳高中要求暢達(dá)公司支付營運(yùn)損失及車輛維修費(fèi)的問題如何處理。關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)分別評析如下：
一、關(guān)于雙方訴爭的鄂Q-×××××號車輛的所有權(quán)人問題
本案為返還原物之訴，首先應(yīng)確定爭議車輛的物權(quán)所有人。本案中，吳高中為證明涉案車輛鄂Q-×××××屬其所有，提交了如下證據(jù)：1.機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票，發(fā)票記載購進(jìn)的新車發(fā)動機(jī)號為101-280200078、識別代碼為LDT17CCD3DG000518；2.恩施州交運(yùn)運(yùn)輸集團(tuán)咸豐縣恒通運(yùn)輸有限公司出具的收據(jù)，證實(shí)吳高中將其原經(jīng)營的鄂Q×××××號車報廢后購置新車交款217256元；3.咸豐縣工商局、質(zhì)監(jiān)局、公安局、運(yùn)管所出具的聯(lián)席會議意見及附表，證實(shí)吳高中將原經(jīng)營的車輛鄂Q×××××報廢后更換的車輛的發(fā)動機(jī)號是101-280200078、識別代碼是LDT17CCD3DG000518；4.復(fù)印于州交警支隊(duì)的一組證據(jù)，包括機(jī)動車查驗(yàn)記錄表、注冊、注銷轉(zhuǎn)移申請表、機(jī)動車的銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車注銷證明書，證實(shí)原告吳高中將鄂Q×××××車在恩施州公安局交通警察支隊(duì)報廢后將購置的新車上牌為鄂Q-×××××號；5.鄂Q-×××××號的行駛證復(fù)印件，證實(shí)鄂Q-×××××號車發(fā)動機(jī)號是101-280200078、識別代碼是LDT17CCD3DG000518。經(jīng)審核，鄂Q-×××××號車發(fā)動機(jī)號、識別代碼與吳高中提供的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、聯(lián)席會議意見附表記載的發(fā)動機(jī)號、識別代碼相一致。上述證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明爭議車輛鄂Q-×××××號車系吳高中出資購買，雖然該車目前登記在暢達(dá)公司名下。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！痹摋l規(guī)定的機(jī)動車等動產(chǎn)物權(quán)的登記是指物權(quán)的變動以登記作為對抗要件，其登記證書不是動產(chǎn)物權(quán)的憑證。公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動車所有權(quán)登記，當(dāng)?shù)怯涇囍髋c實(shí)際出資購買人不一致時，應(yīng)根據(jù)公平、等價有償原則，確定實(shí)際出資人為車輛所有權(quán)人。本案爭議車輛鄂Q-×××××號車的物權(quán)所有人是吳高中，暢達(dá)公司雖為登記車主，但未提供證據(jù)證實(shí)與吳高中發(fā)生過物權(quán)變動的事實(shí)，且該車一直由吳高中占有、使用，故暢達(dá)公司不享有本案爭議車輛鄂Q-×××××號車的所有權(quán)。
二、暢達(dá)公司是否有權(quán)扣車，是否具有返還被扣鄂Q-×××××號東風(fēng)牌車給吳高中的義務(wù)
公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何個人侵占或非法扣押，侵占他人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。暢達(dá)公司將吳高中的牌號為鄂Q-×××××車扣押，其行為侵犯了吳高中的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還義務(wù)。暢達(dá)公司辯稱與吳高中之間的掛靠經(jīng)營權(quán)糾紛不屬于本案物權(quán)糾紛，其可另案主張，不應(yīng)用違法的手段來解決，故暢達(dá)公司扣押吳高中的所有的鄂Q-×××××號車無法律依據(jù)，吳高中主張要求暢達(dá)公司返還扣押車輛的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，故予以支持。
三、吳高中要求暢達(dá)公司支付營運(yùn)損失及車輛維修費(fèi)如何處理問題
雙方當(dāng)事人于2015年10月11日簽訂的協(xié)議中關(guān)于損失賠償?shù)挠?jì)算方法屬于附生效條件的協(xié)議，即吳高中繼續(xù)承包經(jīng)營車輛的主張是否得到法院的支持作為其向?qū)Ψ劫r償?shù)那疤?，由于本案解決的系物權(quán)爭議，吳高中是否繼續(xù)承包經(jīng)營車輛不是本案審理和裁判的范圍，故協(xié)議中所附條件在本案中并未成就，吳高中可在條件成就時另案主張權(quán)利，故吳高中要求營運(yùn)損失及車輛維修費(fèi)，本案中不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》三十四條，《中華人民共和國合同法》第四十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還吳高中牌號為鄂Q-×××××東風(fēng)牌柴油車一輛。二、駁回吳高中的其他訴訟請求。訴訟費(fèi)1350元，由咸豐縣暢達(dá)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，2013年12月14日，最高人民法院就田文棟與李江海、曾祥輝等人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案作出（2013）民提字第85號民事判決，認(rèn)定田文棟與李渝生、雷世明簽訂的《出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中有關(guān)轉(zhuǎn)讓暢達(dá)公司股份的協(xié)議無效。故原審認(rèn)定田文棟系暢達(dá)公司原有股東，與上述判決認(rèn)定的事實(shí)不符，本院予以糾正。
原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭議車輛雖然登記在暢達(dá)公司名下從事旅客營運(yùn)服務(wù)，但車輛系吳高中出資購買，故車輛的所有權(quán)人系吳高中，吳高中對爭議車輛享有所有權(quán)和使用權(quán)。吳高中與暢達(dá)公司因爭議車輛的經(jīng)營權(quán)等問題發(fā)生糾紛后，暢達(dá)公司雖派人扣押了車輛，但雙方隨后在咸豐縣公安局高樂山派出所達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，明確約定吳高中主張繼續(xù)經(jīng)營車輛只能通過法院訴訟解決，法院訴訟階段，車輛由暢達(dá)公司保管，不得營運(yùn)。故現(xiàn)暢達(dá)公司占有爭議車輛，是基于雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，而非暢達(dá)公司的扣車行為。在雙方當(dāng)事人約定的訴訟尚未終結(jié)時，吳高中起訴要求暢達(dá)公司返還車輛并賠償損失，明顯與協(xié)議不符，其訴訟請求應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，但未綜合考慮暢達(dá)公司對爭議車輛的占有依據(jù)，明顯不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人吳高中的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人暢達(dá)公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷咸豐縣人民法院（2015）鄂咸豐民初字第01078號民事判決；
二、駁回吳高中的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)1350元，二審案件受理費(fèi)2700元，共計(jì)4050元，由上訴人吳高中負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　江開德 審判員　　南慶敏 審判員　　譚　云

書記員：白源源