原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銀燕，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金橋出口加工區(qū)15號(hào)地塊。
　　法定代表人：鮑筱斌，董事長。
　　委托訴訟代理人：范偉情，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王娜娜，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用簡易程序，于2017年12月19日公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某及委托訴訟代理人李銀燕和王運(yùn)輝、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司委托訴訟代理人范偉情到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告支付：1.2016年5月27日至2016年9月8日未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額41,665元；2.2015年6月至2016年9月銷售提成664,534.36元。事實(shí)和理由：原告于2015年4月27日至被告處工作，所簽勞動(dòng)合同2016年4月26日到期后，被告于2016年9月8日補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)按8,333元/月標(biāo)準(zhǔn)支付未簽期間的雙倍工資差額。原告所在銷售團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)銷售、出租被告的東方萬國企業(yè)中心項(xiàng)目，原告屬案場管理團(tuán)隊(duì)。按東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)的規(guī)定，對(duì)“有中介”項(xiàng)目，原告應(yīng)得租賃傭金為一個(gè)月月租金的2%；對(duì)“無中介”項(xiàng)目，原告?zhèn)蚪馂槿齻€(gè)月月租金的2%。之前租賃傭金已按上述標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，但原告參與的“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個(gè)項(xiàng)目合同的提成合計(jì)17,002.86元，被告尚未支付。“五峰公司”項(xiàng)目、“金恪公司”項(xiàng)目1和2，均為“無中介”項(xiàng)目，原告應(yīng)得提成分別為61,465.74元、390,000元，被告尚未支付?！拔宸骞尽表?xiàng)目房屋實(shí)際未交付，系因被告存在“一房二租”。關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定系事后偽造，且未向原告作過告知。“華為公司”項(xiàng)目系上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(以下簡稱“慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所”)介紹而來，屬“有中介”項(xiàng)目，原告應(yīng)得提成65,355.25元，被告尚未支付。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，前一份勞動(dòng)合同到期后不久，被告就將空白勞動(dòng)合同文本交給原告，不存在不續(xù)簽惡意，并且前后勞動(dòng)合同日期連續(xù)，被告不應(yīng)支付雙倍工資差額。不認(rèn)可東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)的真實(shí)性。對(duì)仲裁裁決認(rèn)定的“耐特菲姆公司”等五個(gè)項(xiàng)目合同的提成17,002.86元認(rèn)可?！拔宸骞尽表?xiàng)目的租賃合同已經(jīng)解除，“金恪公司”項(xiàng)目1和2已產(chǎn)生訴訟，均不符合關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定確定的發(fā)放條件。“五峰公司”項(xiàng)目合同解除后，被告再將所涉房屋出租給其他人?！敖疸」尽表?xiàng)目租期一年，目的是為促成銷售，后銷售失敗，也不應(yīng)支付提成。原告等人在“華為公司”項(xiàng)目上虛構(gòu)中介機(jī)構(gòu)，欺騙公司，按東方萬國項(xiàng)目租售中心組織及租售管理方案的規(guī)定，不應(yīng)獲得提成。早在2014年5月，被告即與上海華為技術(shù)有限公司就租賃事宜進(jìn)行磋商。原告與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間的提成不應(yīng)由被告支付。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，上海潤洲投資發(fā)展有限公司與湖北新欣長城房地產(chǎn)有限公司投資設(shè)立被告，與上海澄波實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海匯同物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司投資設(shè)立上海潤眾投資管理有限公司。上海潤眾投資管理有限公司與上海匯同物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司投資設(shè)立上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司，該公司由王德生擔(dān)任法定代表人。王德生在被告處擔(dān)任總裁。
　　原告吳某與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司簽有2015年4月27日至2016年4月26日的勞動(dòng)合同。后原、被告簽訂2016年4月27日至2018年4月26日的勞動(dòng)合同，被告蓋章處注明2016年4月27日，原告簽字處注明2016年9月；原、被告簽訂薪資確認(rèn)單，確認(rèn)原告基本工資3,563元、崗位津貼1,500元、通訊津貼1,500元、交通津貼1,770元，被告蓋章處注明2016年4月27日，原告簽字處注明2016年9月。原告勞動(dòng)手冊載有被告用工的起止日期為2015年4月27日至2016年10月27日。被告于2016年9月8日與張亦莉、顧中菲、莊雪松補(bǔ)簽勞動(dòng)合同。
　　被告處東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)載有，“銷售團(tuán)隊(duì)目前主要客源是由渠道推薦而來……”，第一條“傭金的分配比例”規(guī)定，“1.租賃傭金的分配比例按1個(gè)月月租金的凈租金結(jié)算的實(shí)際金額的25%計(jì)算：A.項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)：項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)指項(xiàng)目經(jīng)理、副經(jīng)理，提傭比例為5%。B.案場管理團(tuán)隊(duì)：案場管理團(tuán)隊(duì)指案場經(jīng)理、副經(jīng)理，提傭比例為2%。C.業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)：業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)指直接成交的業(yè)務(wù)員，提傭比例為9%?！璄.后援團(tuán)隊(duì)：后援團(tuán)隊(duì)指不屬于上述范圍的其他相關(guān)人員，視實(shí)際情況提傭比例不超出實(shí)際總發(fā)生傭金的1.5%?！瓊渥ⅲ喝舫山坏目蛻糁胁簧婕叭魏吻赖那闆r下，銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配以3個(gè)月月租金的凈租金的25%計(jì)算”。湛聞泉系項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)，吳某系案場管理團(tuán)隊(duì)，莊雪松、劉金祥系業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)，張亦莉與顧中菲系后援團(tuán)隊(duì)。
　　被告處東方萬國項(xiàng)目租售中心組織及租售管理方案第五條“銷售獎(jiǎng)勵(lì)建議”規(guī)定，“全組成員季度成交體量達(dá)12,000平方米及以上或15單及以上，個(gè)人獎(jiǎng)金幅度上調(diào)2%”，“備注：在租售過程中，租售人員如發(fā)生為完成基本銷售任務(wù)或?yàn)檫_(dá)更高提取獎(jiǎng)金等舞弊行為，將對(duì)當(dāng)事人、知情人和組長予以扣除當(dāng)月所有獎(jiǎng)金，停職處理；情節(jié)嚴(yán)重者，公司保持追究法律責(zé)任和開除職位權(quán)利”。
　　2015年6月25日，甲方被告與乙方上海五峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“五峰公司”項(xiàng)目)，約定甲方將新金橋路XXX號(hào)XXX棟房屋出租給乙方，租賃期2015年12月1日至2023年11月30日，月租金1,024,429元。后該房屋未實(shí)際交付。上海五峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司先后于2017年3月15日、8月8日兩次就上述房屋租賃事宜，向本院對(duì)被告提起訴訟，后均撤回起訴；被告于2018年2月6日就上述房屋租賃事宜，對(duì)上海五峰實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司向本院提起訴訟，后撤回起訴。
　　2015年11月23日，甲方被告與乙方金恪投資控股股份有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“金恪公司”項(xiàng)目1)，約定甲方將新金橋路XXX號(hào)XXX幢(D棟)房屋出租給乙方，租賃期2015年12月1日至2016年12月31日，月租金250萬元。乙方金恪投資控股股份有限公司已向被告支付D棟租金1,250萬元。后雙方為上述D棟房屋租賃事宜發(fā)生糾紛，(2017)滬01民終7862號(hào)民事判決書判令：一、撤銷本院(2016)滬0115民初72295號(hào)民事判決；二、確認(rèn)金恪投資控股股份有限公司與被告于2015年11月23日簽訂的《東方萬國企業(yè)中心租賃合同》于2016年6月30日解除；三、金恪投資控股股份有限公司支付被告租金150萬元；四、金恪投資控股股份有限公司支付被告使用費(fèi)1,333,333元；五、金恪投資控股股份有限公司支付被告物業(yè)管理費(fèi)1,562,261.89元；六、金恪投資控股股份有限公司支付被告違約金600萬元；七、金恪投資控股股份有限公司支付被告律師費(fèi)10萬元；八、駁回金恪投資控股股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；九、駁回被告的其余反訴請(qǐng)求。
　　2015年11月23日，甲方被告與乙方金恪投資控股股份有限公司簽訂東方萬國企業(yè)中心租賃合同(即“金恪公司”項(xiàng)目2)，約定甲方將新金橋路XXX號(hào)XXX幢(A2棟)房屋出租給乙方，租賃期2015年12月1日至2016年12月31日，月租金400萬元。乙方金恪投資控股股份有限公司已向被告支付A2棟房屋租金2,000萬元。后雙方為上述A2棟房屋租賃事宜發(fā)生糾紛，(2017)滬01民終7865號(hào)民事判決書判令：一、維持本院(2016)滬0115民初72299號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即確認(rèn)金恪投資控股股份有限公司與被告于2015年11月23日簽訂的《東方萬國企業(yè)中心租賃合同》于2016年6月30日解除；二、撤銷本院(2016)滬0115民初72299號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；三、金恪投資控股股份有限公司支付被告租金240萬元；四、金恪投資控股股份有限公司支付被告使用費(fèi)2,133,333元；五、金恪投資控股股份有限公司支付被告物業(yè)管理費(fèi)2,119,428.61元；六、金恪投資控股股份有限公司支付被告違約金960萬元；七、金恪投資控股股份有限公司支付被告律師費(fèi)10萬元；八、駁回金恪投資控股股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；九、駁回被告的其余反訴請(qǐng)求?！敖疸」尽表?xiàng)目1和2均為“無中介”項(xiàng)目，房屋已實(shí)際交付。
　　2015年12月14日，甲方被告與乙方上海華為技術(shù)有限公司簽訂房屋租賃合同(即“華為公司”項(xiàng)目)，約定甲方將新金橋路XXX號(hào)XXX幢、XXX幢(E1幢、E2幢)及兩幢連廊、地下室出租給乙方，租賃期2015年12月15日至2019年12月14日，月租金3,267,762.72元。截至2016年2月18日，乙方已支付被告房租9,803,288.16元。該合同正常履行。
　　原告吳某作為案場管理團(tuán)隊(duì)人員，除參與上述“五峰公司”項(xiàng)目、“金恪公司”項(xiàng)目1和2、“華為公司”項(xiàng)目外，另參與“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個(gè)項(xiàng)目，被告尚未支付后五個(gè)項(xiàng)目的傭金。
　　2016年10月19日，本區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)受理涉案仲裁申請(qǐng)，原告提出與本案相同之請(qǐng)求。后該仲裁委裁令被告支付原告“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個(gè)項(xiàng)目合同的提成合計(jì)17,002.86元，未支持原告其余請(qǐng)求。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　上述事實(shí)，由工商登記信息、勞動(dòng)合同、薪資確認(rèn)單、勞動(dòng)手冊、東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)、東方萬國項(xiàng)目租售中心組織及租售管理方案、“五峰公司”項(xiàng)目涉訴材料、東方萬國企業(yè)中心租賃合同、房屋租賃合同、仲裁裁決書，以及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　審理中，原告為佐證其訴稱中的主張，另提供如下證據(jù)：
　　(1)東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)(尾頁簽有“同意。王德生。2014.11.21”字樣)、東方萬國項(xiàng)目租售中心組織及租售管理方案(首頁簽有“同意。加強(qiáng)隊(duì)伍管理，充分調(diào)動(dòng)積極性。王德生。2015.5.13”字樣)；
　　(2)租賃發(fā)票及收據(jù)簽收清單(顯示“五峰公司”項(xiàng)目、“金恪公司”項(xiàng)目、“華為公司”項(xiàng)目已付租金情況等)、東方萬國成交客戶收款明細(xì)(顯示“五峰公司”項(xiàng)目于2015年11月26日前已付租金合計(jì)1,611,587.04元，“金恪公司”項(xiàng)目1于2016年3月25日前已付租金1,250萬元，“金恪公司”項(xiàng)目2于2016年3月25日前已付租金2,000萬元，“華為公司”項(xiàng)目于2016年2月18日前已付租金9,803,288.16元等)；
　　(3)東方萬國項(xiàng)目未發(fā)放傭金明細(xì)、給法庭答復(fù)函(載有原告“五峰公司”項(xiàng)目應(yīng)得傭金61,465.74元，“金恪公司”項(xiàng)目1和2應(yīng)得傭金合計(jì)390,000元，“華為公司”項(xiàng)目應(yīng)得傭金65,355.25元)；
　　(4)已發(fā)傭金的東方萬國企業(yè)中心租賃合同(分別涉及C1棟、C2棟7層A座、B3棟6層604室等)、傭金發(fā)放明細(xì)(顯示2014年12月8日的上海真翰金融信息服務(wù)有限公司項(xiàng)目，劉金祥和莊雪松提傭比例均為4.5%，湛聞泉提傭比例為5%，張亦莉與顧中菲提傭比例均為0.75%；2015年5月13日的上海威測環(huán)?？萍加邢薰卷?xiàng)目，劉金祥和莊雪松提傭比例均為5.5%，湛聞泉提傭比例為5%，吳某提傭比例為2%，張亦莉與顧中菲提傭比例均為0.75%等，部門領(lǐng)導(dǎo)欄、總經(jīng)理欄、董事長欄均簽有相關(guān)人員名字)等；
　　(5)孫愛琴證言(孫出庭作證稱，其于2008年至2017年期間，在“上海擇勵(lì)實(shí)業(yè)有限公司”作招商引資，負(fù)責(zé)金領(lǐng)之都項(xiàng)目的出租、銷售；金領(lǐng)之都項(xiàng)目屬被告的東方萬國項(xiàng)目的競品樓盤，其與被告處莊雪松相識(shí)；其丈夫賈益山開設(shè)有慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所，從事辦公樓、工業(yè)廠房等的出租等。上海華為技術(shù)有限公司的馬冬玲尋找適合作研發(fā)中心的房屋，需要兩三萬平方米，找到其后，其推薦金領(lǐng)之都項(xiàng)目；2015年5月20日，馬冬玲帶領(lǐng)幾個(gè)經(jīng)理至金領(lǐng)之都項(xiàng)目現(xiàn)場考察，認(rèn)為單層面積、承重能力達(dá)不到要求，詢問其有無其他合適樓盤推薦，其即推薦東方萬國項(xiàng)目，馬冬玲等人同意去察看；其隨即與莊雪松聯(lián)系，問詢可否接待，得到莊雪松答復(fù)后，其與丈夫賈益山帶領(lǐng)馬冬玲等到了東方萬國項(xiàng)目的招商中心；先是莊雪松通過大視頻作項(xiàng)目介紹，后莊雪松帶領(lǐng)他們在院子里轉(zhuǎn)了一圈，又至后來租賃的兩棟樓宇上面考察；后馬冬玲直接與莊雪松對(duì)接，莊雪松把相關(guān)情況反饋給其，馬冬玲也給其打過電話，讓側(cè)面問問東方萬國項(xiàng)目的租金情況等；其丈夫后填寫好物業(yè)視察記錄、傭金確認(rèn)書、物業(yè)代理委托書，交給莊雪松，均由被告加蓋了印章；物業(yè)視察記錄上客戶簽字欄“茲帶華為公司行政部馬冬玲經(jīng)理2015.05.20”字樣，系其這方所簽；之前莊雪松與其約定，若推薦客戶成功，則給相當(dāng)于兩個(gè)月租金的中介費(fèi)；其丈夫開好中介費(fèi)發(fā)票，金額在640萬左右，向被告結(jié)傭，被告卻回函稱“華為公司”否認(rèn)通過慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所看房，被告因此拒絕支付傭金等，其這方尚未對(duì)此起訴等)；
　　(6)傭金確認(rèn)書(載有甲方被告與乙方慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所就乙方成功介紹客戶上海華為技術(shù)有限公司，并完成東方萬國企業(yè)中心E1、E2棟房屋租賃的傭金進(jìn)行確認(rèn)，傭金金額為6,535,525.44元，甲方處蓋有被告印章，乙方蓋有慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所印章并簽有賈益山字樣等)；
　　(7)回函(載有被告收到慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所的催款函后，于2016年3月15日回函稱：上海華為技術(shù)有限公司自2013年起即與被告接洽、溝通物業(yè)租賃事宜，本次租賃的E1、E2棟系雙方直接接觸確認(rèn)的結(jié)果，并無慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所的介入和服務(wù)，上海華為技術(shù)有限公司亦確認(rèn)未就E1、E2棟的租賃委托過慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所等)；
　　(8)2015年6月至8月的電子郵件(載有莊雪松代表被告與上海華為技術(shù)有限公司就租賃事宜進(jìn)行磋商等)等；
　　(9)員工合同續(xù)簽審批單(共兩份，前一份與被告提供的內(nèi)容一致，只是董事長羅鋒簽的日期為“2/8”，后一份的申請(qǐng)人系俞強(qiáng)，羅鋒簽的日期為“21/4”)等。
　　被告對(duì)上述證據(jù)(1)中的兩份證據(jù)真實(shí)性均不認(rèn)可，稱均僅有一頁經(jīng)王德生簽字，王德生系退休返聘的租賃招商部負(fù)責(zé)人，雖以總裁名義對(duì)外開展工作，但并未獲得授權(quán)簽署該些文件，也未加蓋被告印章。對(duì)證據(jù)(2)至(4)真實(shí)性均不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)(5)不認(rèn)可，稱證人系慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所負(fù)責(zé)人賈益山的妻子，該事務(wù)所與被告存在600多萬元的傭金糾紛，存在利害關(guān)系。對(duì)證據(jù)(6)上被告印章真實(shí)性認(rèn)可，稱系莊雪松等人同時(shí)提起很多用印審批，被告未仔細(xì)審核，后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，E1、E2棟房屋出租并不存在中介。對(duì)證據(jù)(7)真實(shí)性認(rèn)可，稱慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所既無上海華為技術(shù)有限公司的客戶委托書，亦無客戶確認(rèn)函，不存在中介服務(wù)，被告因此不同意支付傭金。對(duì)證據(jù)(8)真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)(9)前一份真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)后一份真實(shí)性認(rèn)可。被告未在本院指定期限內(nèi)提供已發(fā)傭金的支付明細(xì)。
　　被告為佐證其辯稱及質(zhì)證中的主張，提供如下證據(jù)：
　　(1)公司民主意見征求表(載有就《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》(征求意見稿)征詢意見，有部門及員工代表等簽字同意等)、《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》(征求意見稿)、股東會(huì)決議(載有被告兩名股東于2015年5月29日開會(huì)表決，同意行政法務(wù)部撰寫的《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》等)、用印呈批單(載有行政人事部就《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》申請(qǐng)加蓋印章等)、《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》(第六條載有“公司租售招商部員工的績效考核獎(jiǎng)勵(lì)”規(guī)定，“1.凡公司正式聘用的從事租售、招商的業(yè)務(wù)人員一律與公司建立規(guī)范的勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)合同明確相關(guān)人員的基本薪資；對(duì)相關(guān)人員參與、跟蹤、協(xié)調(diào)并負(fù)責(zé)相關(guān)配合工作完成租售業(yè)務(wù)之后，經(jīng)考評(píng)后可適當(dāng)計(jì)取績效考核獎(jiǎng)勵(lì)”，“6.凡租售、招商合同自雙方簽訂之日起18個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)未實(shí)際履行、未完全履行(包括但不限于合同違約解除、協(xié)議解除、依法解除、合同變更、合同無效、因發(fā)生爭議進(jìn)入訴訟和仲裁程序、涉嫌刑事犯罪等)情況的，績效考核獎(jiǎng)勵(lì)不予提取發(fā)放，已經(jīng)發(fā)放的公司有權(quán)予以扣除和收回”等)等；
　　(2)調(diào)查筆錄(載有涉案仲裁審理中，仲裁人員至被告處找到張浩達(dá)、杜滸、陳潔、董純麟、王德生、劉金祥調(diào)查，該些人員確認(rèn)前述公司民主意見征求表上的簽名系其所簽，《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》在公告欄、QQ群、郵件等作過公示等)；
　　(3)關(guān)于公司聘用王德生先生的相關(guān)意見(載有被告聘用王德生協(xié)助董事長分管租賃招商工作，擔(dān)任租賃招商部第一負(fù)責(zé)人，并以公司總裁名義對(duì)外開展工作等)；
　　(4)用印呈批單(載有租售中心的顧中菲于2015年8月12日，以“上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所推薦華為公司來我項(xiàng)目實(shí)地參觀，客戶方和中介方已簽字蓋章確認(rèn)《物業(yè)視察記錄》，一式兩份，需我公司蓋章確認(rèn)”為由，申請(qǐng)蓋章，分管領(lǐng)導(dǎo)湛聞泉、總經(jīng)理王德生均簽字同意)、物業(yè)視察記錄(載有帶看物業(yè)：上海東方萬國企業(yè)中心，日期：2015年5月20日，客戶名稱：華為，聯(lián)系人：馬冬玲，租賃要求：20,000－50,000平方米，預(yù)算范圍2元/平方米/天，中介公司：慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所，客戶簽字欄簽有“茲帶華為公司行政部馬冬玲經(jīng)理2015.05.20”，中介公司欄加蓋有慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所印章并簽有賈益山字樣，發(fā)展商代表欄加蓋有被告印章并簽有莊雪松名字，落款日期2015年5月20日等，該記錄模板由被告制作，備注欄注有“業(yè)務(wù)人員應(yīng)于看房后24小時(shí)內(nèi)將經(jīng)現(xiàn)場業(yè)務(wù)人員、中介公司、客戶三方簽字的確認(rèn)提交公司租售部備案”等)；
　　(5)用印呈批單(載有租售中心的顧中菲于2015年8月12日，以“與上海慎敏房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所簽訂租賃《物業(yè)代理委托書》，中介方已蓋章確認(rèn)，一式兩份，需我公司蓋章確認(rèn)”為由，申請(qǐng)加蓋印章，分管領(lǐng)導(dǎo)湛聞泉、總經(jīng)理王德生、董事長羅鋒均簽字同意等)、物業(yè)代理委托書(載有甲方被告委托乙方慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所出租/出售東方萬國企業(yè)中心，委托期限由2015年5月20日起12個(gè)月為止；乙方運(yùn)用適當(dāng)方法甄選合適承租方并推薦給甲方，由甲方確認(rèn)。具體乙方所推薦承租方認(rèn)定辦法詳見附件2(如客戶有委托函，則無需意向客戶確認(rèn)書)；租客簽署一年租約，租賃委托服務(wù)費(fèi)傭金按1個(gè)月租金計(jì)算，3年以上(含3年)按2個(gè)月租金等；甲方落款處加蓋有被告印章，注明日期2015年8月13日，乙方落款處加蓋有慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所印章，注明日期2015年5月20日等)；
　　(6)說明函(載有“致上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司：我司現(xiàn)就‘東方萬國企業(yè)中心’項(xiàng)目與貴司租賃合作事宜做如下說明：2015年4月起我司啟動(dòng)辦公場地租賃，雙方多次就物業(yè)租賃事宜進(jìn)行溝通，直至于2015年12月就租賃E1、E2幢樓簽署正式租賃合同，整個(gè)物業(yè)租賃商談及租賃合同簽署過程，均為我司與貴司直接接觸確認(rèn)的結(jié)果。我司沒有與任何公司進(jìn)行過租賃委托，簽訂中介委托協(xié)議”，加蓋有“上海華為技術(shù)有限公司”印章，注明2016年11月15日)；
　　(7)2014年5月13日、2014年6月19日物業(yè)租賃詢價(jià)書(載有上海華為技術(shù)有限公司就需求使用面積7500平方米，向被告詢價(jià)，被告在前一份詢價(jià)書的回復(fù)中介紹B3棟的情況，在后一份詢價(jià)書的回復(fù)中介紹C1棟的情況)等；
　　(8)2015年2月至9月工資明細(xì)表、公積金繳匯書等(顯示該段期間原告、張亦莉等的工資由上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司，公積金由該公司繳納等)；
　　(9)員工合同續(xù)簽審批單(載有莊雪松于2016年2月24日申請(qǐng)續(xù)簽合同、申請(qǐng)加薪，總經(jīng)理在3月6日審批“建立加薪一千元”，董事長羅鋒簽有“3/8”，其中的“3”有由“2”改過來的痕跡)。
　　原告對(duì)上述證據(jù)(1)真實(shí)性均不認(rèn)可，稱在2015年5月并未制作《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》，即使該規(guī)定真實(shí)，也未向銷售團(tuán)隊(duì)作過告知，所涉不支付傭金的條件明顯不合理。對(duì)證據(jù)(2)形式真實(shí)性認(rèn)可，稱調(diào)查人員未詢問所涉規(guī)定的形成時(shí)間，劉金祥當(dāng)時(shí)僅為普通業(yè)務(wù)員，代表銷售團(tuán)隊(duì)簽字不合常理。對(duì)證據(jù)(3)真實(shí)性不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)(4)和(5)真實(shí)性均認(rèn)可，稱莊雪松與負(fù)責(zé)金領(lǐng)之都項(xiàng)目的孫愛琴相識(shí)，2015年5月20日下午，孫愛琴與賈益山帶上海華為技術(shù)有限公司的馬冬玲等人來看被告樓盤，莊雪松帶客戶看完樓盤，填寫物業(yè)視察記錄的上半部分，交由孫愛琴夫婦，過一段時(shí)間后，對(duì)方將物業(yè)視察記錄蓋章后交給莊雪松，莊雪松即辦理蓋章流程手續(xù)，后簽署物業(yè)代理委托書、傭金確認(rèn)書；上海華為技術(shù)有限公司支付租金后，慎敏房地產(chǎn)事務(wù)所開好中介費(fèi)發(fā)票找到被告，被告不愿意付款，稱銷售團(tuán)隊(duì)弄虛作假。對(duì)證據(jù)(6)真實(shí)性不清楚。對(duì)證據(jù)(7)真實(shí)性認(rèn)可，稱該次詢價(jià)系系爭E1、E2棟之前的租賃，與本案無關(guān)。原告對(duì)證據(jù)(8)真實(shí)性認(rèn)可，稱該兩家公司系關(guān)聯(lián)公司，人員管理混同，原告等人的工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容一直未有變化，且涉案的提成爭議發(fā)生在2015年9月之后。對(duì)證據(jù)(9)真實(shí)性認(rèn)可，稱根據(jù)其方證據(jù)(9)中羅鋒的書寫習(xí)慣，羅鋒的落款日期應(yīng)為8月2日，而非3月8日。
　　為審慎處理本案，本院于2018年6月11日至上海華為技術(shù)有限公司調(diào)查，該公司上海行政分部負(fù)責(zé)租賃物業(yè)管理的林姓人員確認(rèn)：其于2017年2月開始負(fù)責(zé)租賃物業(yè)管理；東方萬國企業(yè)中心E1、E2棟房屋系馬冬玲經(jīng)手租賃，沒有經(jīng)過第三方中介；2016年11月15日說明函系其公司出具等。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方2016年4月27日至2018年4月26日勞動(dòng)合同上原告簽字月份，以及與原告所在銷售團(tuán)隊(duì)其他成員勞動(dòng)合同補(bǔ)簽日期等，本院酌情采納原告主張，認(rèn)定上述合同系2016年9月8日補(bǔ)簽。被告稱原勞動(dòng)合同到期后，即將空白勞動(dòng)合同文本交給原告，但未對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)加以佐證。被告提供的證據(jù)(9)員工合同續(xù)簽審批單系案外人莊雪松填寫，不能反映被告在2016年9月8日之前與原告磋商過續(xù)簽。被告于2016年5月27日至2016年9月7日期間，未及時(shí)與原告簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資差額。結(jié)合薪資確認(rèn)單所載的基本工資、崗位津貼標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)定上述雙倍工資差額17,030.09元。原告要求該段期間之外的雙倍工資差額缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于租賃傭金的提取條件、標(biāo)準(zhǔn)，原告提供東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)、東方萬國項(xiàng)目租售中心組織及租售管理方案等證據(jù)。經(jīng)審查，上述傭金分配申請(qǐng)經(jīng)被告總裁王德生簽字確認(rèn)，即使被告提供的關(guān)于公司聘用王德生先生的相關(guān)意見真實(shí)，也不能反映王德生無相應(yīng)職權(quán)，并且，被告未在本院指定期限內(nèi)提供已發(fā)傭金的支付明細(xì)并明確傭金計(jì)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)上述傭金分配申請(qǐng)予以采信。同理，本院對(duì)上述組織及租售管理方案亦予采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，若系“有中介”租賃項(xiàng)目，原告?zhèn)蚪馂橐粋€(gè)月月租金2%，若系“無中介”項(xiàng)目，原告?zhèn)蚪馂槿齻€(gè)月月租金2%；若租售人員存在弄虛作假等舞弊行為，則不能獲得項(xiàng)目傭金。
　　原告作為案場管理團(tuán)隊(duì)成員，參與“五峰公司”項(xiàng)目的出租，但該項(xiàng)目房屋后未實(shí)際交付，所涉雙方多次訴訟，均未產(chǎn)生生效判決，導(dǎo)致本案中難以認(rèn)定具體情由，故原告主張“五峰公司”項(xiàng)目的傭金依據(jù)不足，本院不予支持。
　　原告作為案場管理團(tuán)隊(duì)成員，參與“金恪公司”項(xiàng)目1和2的出租，該項(xiàng)目系“無中介”項(xiàng)目。根據(jù)東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和該兩個(gè)項(xiàng)目租金數(shù)額，原告應(yīng)得傭金390,000元。被告主張，該項(xiàng)目合同在18個(gè)月內(nèi)解除并產(chǎn)生了訴訟，符合關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定設(shè)定的不支付傭金的條件，原告不應(yīng)再獲得傭金。經(jīng)審查，關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定涉及銷售團(tuán)隊(duì)人員的切身利益，但被告提供的公司民主意見征求表上簽字人員中，除作為一般銷售人員的劉金祥外，其余均非銷售團(tuán)隊(duì)人員。上述簽字人員在仲裁調(diào)查時(shí)表示，關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定在QQ群、郵件等處作過公示，若該些人員陳述屬實(shí)，被告可以對(duì)此進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，實(shí)際上卻未作補(bǔ)充。故即使被告提供的公司民主意見征求表、《關(guān)于公司經(jīng)營管理工作指導(dǎo)意見及相關(guān)規(guī)定》(征求意見稿)、股東會(huì)決議、用印呈批單等證據(jù)均真實(shí)，也不能反映上述規(guī)章制度向原告作過告知，該規(guī)章制度不能作為本案的審理依據(jù)，被告前述主張本院不予采納?！敖疸」尽表?xiàng)目1和2成交于原告與上海潤全房地產(chǎn)顧問有限公司簽訂的勞動(dòng)合同期間，但考慮到該公司與被告的關(guān)聯(lián)關(guān)系、人員混同情況、勞動(dòng)手冊所載內(nèi)容、被告未提供2015年9月之后的工資發(fā)放及公積金匯繳情況等，原告要求被告支付“金恪公司”項(xiàng)目1和2提成390,000元，本院酌情予以支持。
　　原告作為案場管理團(tuán)隊(duì)成員，參與“華為公司”項(xiàng)目出租。原告主張?jiān)擁?xiàng)目存在中介。經(jīng)審查，涉及該項(xiàng)目的物業(yè)視察記錄、傭金確認(rèn)書等證據(jù)經(jīng)過了被告審批，并加蓋印章，該些證據(jù)與所涉中介的相關(guān)人員孫愛琴的當(dāng)庭證言基本吻合。被告主張?jiān)擁?xiàng)目不存在中介。經(jīng)審查，被告提供的物業(yè)視察記錄上客戶簽字欄的內(nèi)容確非“華為公司”人員所簽，原告對(duì)此作了相應(yīng)解釋；提供的說明函經(jīng)本院核實(shí)，確實(shí)系“華為公司”出具，但該說明函未注明出具的人員、聯(lián)系方式等，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)租賃物業(yè)管理的人員未接受法庭的問詢?，F(xiàn)雙方對(duì)“華為公司”項(xiàng)目是否存在中介，分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)，故被告對(duì)原告在“華為公司”項(xiàng)目上虛構(gòu)中介的主張未完成相應(yīng)舉證責(zé)任，該主張本院不予采納。根據(jù)東方萬國項(xiàng)目銷售團(tuán)隊(duì)傭金分配申請(qǐng)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和“華為公司”項(xiàng)目租金數(shù)額，本院認(rèn)定被告支付原告該項(xiàng)目傭金65,355.25元。
　　因不影響本案處理結(jié)果，雙方提供的其余證據(jù)本院不再審查。
　　涉案仲裁裁決認(rèn)定被告支付原告“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”五個(gè)項(xiàng)目合同的提成合計(jì)17,002.86元，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告吳某2016年5月27日至2016年9月7日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額17,030.09元；
　　二、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告吳某“金恪公司”項(xiàng)目1和2提成390,000元、“華為公司”項(xiàng)目提成65,355.25元；
　　三、被告上海潤安置業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告吳某“耐特菲姆公司”、“國藥萬博公司”、“一潤公司”、“裕坤合公司”、“弗徠威公司”項(xiàng)目提成17,002.86元；
　　四、駁回原告吳某的其余請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：孟高飛

書記員：顧培菲