吳某
曾陳（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
郭珊珊（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
董某
武漢開元名都商貿(mào)有限公司
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）

原告吳某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人郭珊珊，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告董某，無(wú)固定職業(yè)。
被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司），住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)28R地塊金色港灣三期12棟2單元302室。
法定代表人劉海英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
原告吳某訴被告董某、開元公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人曾陳、被告董某、被告開元公司的委托代理人朱志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、住院病歷及出院小結(jié)各一份，證明原告因此次事故在醫(yī)院住院治療的事實(shí)。被告董某、開元公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)二、司法鑒定意見書一份及鑒定費(fèi)發(fā)票兩張，證明原告的傷殘等級(jí)及受傷情況。被告董某、開元公司對(duì)該證據(jù)中的中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議，但對(duì)武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票有異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
證據(jù)三、出警記錄一份，證明鄂A×××××攪拌車的承包情況及車主的情況。被告董某、開元公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
被告董某辯稱，原告是在被告處干活時(shí)受傷，但事故發(fā)生后被告也墊付了部分費(fèi)用，原告的其他損失被告已承擔(dān)不起，被告開元公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告董某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票三張及中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)結(jié)算單一張，證明被告董某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。原告吳某對(duì)武漢市門診發(fā)票和黃陂醫(yī)院的發(fā)票無(wú)異議，對(duì)其他發(fā)票不予認(rèn)可。被告開元公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)二、收條一張，證明董某在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。原告吳某及被告開元公司均對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)三、證人證言一份，證明被告董某雇請(qǐng)?jiān)婀ぷ鞯慕?jīng)過。原告因證人未出庭而對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。被告開元公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。
證據(jù)四、武漢市普仁醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票一張及出院記錄、武漢市普愛醫(yī)院住院費(fèi)發(fā)票一張。原告吳某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告開元公司對(duì)該證據(jù)不予質(zhì)證。
被告開元公司辯稱，被告開元公司已將事故車輛承包給被告董某，該車輛的所有風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)由被告董某承擔(dān)。且原告在清理攪拌車的過程中自身也存在過錯(cuò)，應(yīng)減少被告的責(zé)任。
被告開元公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)、租賃合同一份，證明被告董某與被告開元公司在事故發(fā)生前已簽訂合同，事故車輛的風(fēng)險(xiǎn)由被告董某自擔(dān)。原告吳某認(rèn)為該合同是兩被告之間的約定，與原告無(wú)關(guān)，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的，對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。被告董某認(rèn)為攪拌車為被告開元公司的，實(shí)際車主為開元公司，故開元公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二中武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。被告董某提交的證據(jù)一中中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院的結(jié)算清單與庭審后雙方陳述相一致，故本院予以采信；被告董某提交的證據(jù)三，因證人未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；被告董某提交的證據(jù)四，客觀真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告開元公司提交的證據(jù)系兩被告關(guān)于車輛租賃的書面合同，能夠證明該車輛的管理、使用情況，與本案存在關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信，但該證據(jù)只是兩被告之間的約定，不能對(duì)抗第三人，無(wú)法達(dá)到被告的證明目的。
本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告吳某受被告董某的雇請(qǐng)，清理其承租的被告開元公司名下的攪拌車，故原告吳某與被告董某之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告吳某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告董某作為勞務(wù)接受方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告在從事勞務(wù)過程中對(duì)自身安全未能盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。被告開元公司作為車輛的所有人，雖然將車輛的使用權(quán)租賃給了被告董某經(jīng)營(yíng)，但雙方的租賃協(xié)議顯示，開元公司仍然對(duì)車輛享有管理權(quán)，且對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)享有支配權(quán)，實(shí)際享有了車輛的運(yùn)營(yíng)利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告開元公司亦應(yīng)對(duì)事故車輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告開元公司辯稱事故車輛已租賃給被告董某，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由董某一人承擔(dān)的抗辯主張，本院認(rèn)為，被告開元公司與董某之間的租賃合同僅是雙方之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該抗辯主張，本院不予支持。綜合本案實(shí)際情況，確定原告吳某對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告董某對(duì)吳某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及被告墊付的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然原告未提供相關(guān)勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù)證明原告的誤工損失，但考慮到原告在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)有參加勞務(wù)獲取收入的情況，故本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入情況，依法核定為誤工費(fèi)7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）。此外，原告主張的精神撫慰金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告董某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)51，672.53元（73，817.90元×70%）及精神損害撫慰金1，000元，因被告董某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13，642.53元，故董某還應(yīng)賠償原告39，030元，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39，030元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某精神損害撫慰金1，000元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)756元、鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)2，056元，由原告吳某負(fù)擔(dān)616.80元，被告董某及被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)1，439.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，512元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):07×××45；開戶行:農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告吳某受被告董某的雇請(qǐng)，清理其承租的被告開元公司名下的攪拌車，故原告吳某與被告董某之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告吳某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告董某作為勞務(wù)接受方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告在從事勞務(wù)過程中對(duì)自身安全未能盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。被告開元公司作為車輛的所有人，雖然將車輛的使用權(quán)租賃給了被告董某經(jīng)營(yíng)，但雙方的租賃協(xié)議顯示，開元公司仍然對(duì)車輛享有管理權(quán)，且對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)享有支配權(quán)，實(shí)際享有了車輛的運(yùn)營(yíng)利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告開元公司亦應(yīng)對(duì)事故車輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告開元公司辯稱事故車輛已租賃給被告董某，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由董某一人承擔(dān)的抗辯主張，本院認(rèn)為，被告開元公司與董某之間的租賃合同僅是雙方之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該抗辯主張，本院不予支持。綜合本案實(shí)際情況，確定原告吳某對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告董某對(duì)吳某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及被告墊付的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然原告未提供相關(guān)勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù)證明原告的誤工損失，但考慮到原告在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)有參加勞務(wù)獲取收入的情況，故本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入情況，依法核定為誤工費(fèi)7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）。此外，原告主張的精神撫慰金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告董某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)51，672.53元（73，817.90元×70%）及精神損害撫慰金1，000元，因被告董某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13，642.53元，故董某還應(yīng)賠償原告39，030元，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39，030元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某精神損害撫慰金1，000元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)756元、鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)2，056元，由原告吳某負(fù)擔(dān)616.80元，被告董某及被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)1，439.20元。

審判長(zhǎng)：陳倩倩

書記員：王晶