原告吳某，無固定職業(yè)。
委托代理人曾陳，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
委托代理人郭珊珊，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告董某，無固定職業(yè)。
被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開元公司），住所地湖北省武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)28R地塊金色港灣三期12棟2單元302室。
法定代表人劉海英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告吳某訴被告董某、開元公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由審判員陳倩倩適用簡(jiǎn)易程序，于2015年8月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及其委托代理人曾陳、被告董某、被告開元公司的委托代理人朱志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年2月4日晚，被告董某因其租賃的車牌號(hào)為鄂A×××××的攪拌車需要做清理工作，遂于當(dāng)晚雇傭原告吳某及案外人田學(xué)秀一起用風(fēng)鎬清理該攪拌車，并約定每人每晚三百元的工資。次日凌晨，原告及田學(xué)秀認(rèn)為打混凝土的風(fēng)鎬角度不便于工作，遂要求該車輛的司機(jī)將攪拌機(jī)罐轉(zhuǎn)動(dòng)一下，被告在告知原告轉(zhuǎn)動(dòng)存在的危險(xiǎn)后，原告仍堅(jiān)持要求轉(zhuǎn)動(dòng)。該車司機(jī)在轉(zhuǎn)動(dòng)攪拌機(jī)的過程中，由于原告沒有站穩(wěn)而導(dǎo)致大拇指被攪傷。事故發(fā)生后，原告被送至武漢市普愛醫(yī)院、武漢市普仁醫(yī)院及中國(guó)人民解放軍第一六一醫(yī)院住院治療共計(jì)11天。原告的傷情經(jīng)湖北中真司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：吳某所受傷的傷殘程度為十級(jí)；誤工時(shí)間為傷后90日；護(hù)理時(shí)間為60日；后期無特殊治療。原告據(jù)此訴至法院要求被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)68，487元。
另查明，事故發(fā)生后，被告董某為原告吳某共計(jì)墊付醫(yī)療費(fèi)14，142.53元，其中，原告的醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷2，000元。此外，被告董某另行賠付原告現(xiàn)金1，500元。
再查明，2014年9月27日，被告開元公司與被告董某簽訂租賃合同，約定將該公司所有的車牌號(hào)為鄂A×××××的攪拌車租賃給被告董某使用，租賃期自2014年10月10日至2017年10月9日止。租賃期內(nèi)該車輛所有權(quán)歸被告開元公司所有，董某需向開元公司每月支付租金，租賃期內(nèi)該車輛的運(yùn)營(yíng)需接受開元公司的管理，租賃期滿后該車輛所有權(quán)歸被告董某所有。
原告吳某的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核定為：醫(yī)療費(fèi)12，142.53元（被告董某墊付）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元（15元／天×11天）、護(hù)理費(fèi)4，722.50元（28729元／年÷365天×60天）、殘疾賠償金49，704元（24，852元／年×20年×0.1）、誤工費(fèi)7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）等共計(jì)73，817.90元。

本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。原告吳某受被告董某的雇請(qǐng)，清理其承租的被告開元公司名下的攪拌車，故原告吳某與被告董某之間形成勞務(wù)關(guān)系。原告吳某在提供勞務(wù)的過程中受傷，被告董某作為勞務(wù)接受方理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而原告在從事勞務(wù)過程中對(duì)自身安全未能盡到必要的注意義務(wù)，對(duì)自身?yè)p害的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的責(zé)任。被告開元公司作為車輛的所有人，雖然將車輛的使用權(quán)租賃給了被告董某經(jīng)營(yíng)，但雙方的租賃協(xié)議顯示，開元公司仍然對(duì)車輛享有管理權(quán)，且對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)享有支配權(quán)，實(shí)際享有了車輛的運(yùn)營(yíng)利益。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，被告開元公司亦應(yīng)對(duì)事故車輛造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告開元公司辯稱事故車輛已租賃給被告董某，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由董某一人承擔(dān)的抗辯主張，本院認(rèn)為，被告開元公司與董某之間的租賃合同僅是雙方之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的內(nèi)部約定，不能對(duì)抗第三人，故對(duì)該抗辯主張，本院不予支持。綜合本案實(shí)際情況，確定原告吳某對(duì)其自身?yè)p害承擔(dān)30%的民事責(zé)任，被告董某對(duì)吳某的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及被告墊付的醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，雖然原告未提供相關(guān)勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù)證明原告的誤工損失，但考慮到原告在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)有參加勞務(wù)獲取收入的情況，故本院參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入情況，依法核定為誤工費(fèi)7，083.87元（28，729元／年÷365天×90天）。此外，原告主張的精神撫慰金1，000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，被告董某應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)51，672.53元（73，817.90元×70%）及精神損害撫慰金1，000元，因被告董某已墊付各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)13，642.53元，故董某還應(yīng)賠償原告39，030元，被告開元公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)39，030元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告董某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告吳某精神損害撫慰金1，000元，被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)756元、鑒定費(fèi)1，300元，共計(jì)2，056元，由原告吳某負(fù)擔(dān)616.80元，被告董某及被告武漢開元名都商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)1，439.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，512元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：07×××45；開戶行：農(nóng)行武漢直屬支行830178；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳倩倩

書記員：王晶