冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司
丁強(qiáng)
吳某
范翔（北京范翔律師事務(wù)所）
趙祥宇（北京范翔律師事務(wù)所）

原告（合并審理被告）冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司。
法定代表人王米貴，該公司礦長(zhǎng)。
委托代理人丁強(qiáng)，系該公司職工。
被告（合并審理原告）吳某。
委托代理人范翔，北京范翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙祥宇，北京范翔律師事務(wù)所律師。
原告冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司與被告吳某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告吳某與被告冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，因兩案基于同一事實(shí)，本院決定合并審理，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（合并審理被告）冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司委托代理人丁強(qiáng)、被告（合并審理原告）吳某委托代理人范翔與趙祥宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動(dòng)離職。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動(dòng)離職為由將吳某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付吳某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計(jì)算，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1040元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表，工資表表明其出勤時(shí)間超出了法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排補(bǔ)休，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某在雙休日、法定節(jié)假日加班，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。康某礦業(yè)主張吳某的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的不受本法第一條規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對(duì)吳某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。但吳某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實(shí)際加班天數(shù)，依照吳某每月工資及出勤天數(shù)計(jì)算日工資，故吳某2013年日工資為48元，雙休日加班49天，法定節(jié)假日加班2天，吳某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為2544元。2014年日工資為48元，雙休日加班41天，法定節(jié)假日加班5天，吳某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為2448元。吳某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因吳某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排勞動(dòng)者休年休假及勞動(dòng)者因本人原因書(shū)面提出不休年休假，但2012年年休假工資請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，故本院對(duì)吳某2012年年休假工資不予支持。依照吳某2013年、2014年的年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)吳某2013年年休假工資為48元／天×5天×300%=720元，2014年年休假工資為48元／天×8天×300%=1152元。吳某主張要求康某礦業(yè)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持?？的车V業(yè)未給吳某交納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某要求康某礦業(yè)支付因不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的損失人民幣10348元，因其主張符合法律規(guī)定，數(shù)額計(jì)算合理，本院予以支持。依吳某2013年、2014年超出法定工作時(shí)間月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月份確認(rèn)工資差額4701元。吳某2009年7月9日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)修改之前《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)的用人單位康某礦業(yè)支付吳某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3544.33×8=28354.64元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3544.33×4=14177.32元和工傷停工留薪期工資差額616.32元。吳某主張要求康某礦業(yè)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，第八十五條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣10400元。
二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資合計(jì)人民幣6864元。
三、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的損失人民幣10348元及最低工資的差額4701元。
五、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某的工傷停工留薪期工資差額人民幣616.32元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28354.64元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2836元。
六、駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由吳某負(fù)擔(dān)人民幣10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，吳某于2005年6月到康某礦業(yè)工作，康某礦業(yè)是吳某的用人單位。吳某已于2014年12月4日向張家口市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不屬于康某礦業(yè)主張的自動(dòng)離職。對(duì)康某礦業(yè)在仲裁期間以吳某自動(dòng)離職為由將吳某除名，從而解除勞動(dòng)合同的理由不予支持。因康某礦業(yè)未足額及時(shí)支付吳某的勞動(dòng)報(bào)酬并未繳社會(huì)保險(xiǎn)，且勞動(dòng)者已與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告雙方均認(rèn)可解除勞動(dòng)關(guān)系前12個(gè)月平均工資按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)1040元計(jì)算，本院確認(rèn)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月平均工資為1040元，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為1040元×10=10400元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?規(guī)定“國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過(guò)8小時(shí)，平均每周工作時(shí)間不超過(guò)44小時(shí)的工時(shí)制度”、第三十七條 ?規(guī)定“對(duì)實(shí)行計(jì)件工作的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法第三十六條 ?規(guī)定的工時(shí)制度合理確定其勞動(dòng)定額和計(jì)件報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，吳某主張請(qǐng)求判令支付2013年、2014年雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)，提交了工資表，工資表表明其出勤時(shí)間超出了法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排補(bǔ)休，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某在雙休日、法定節(jié)假日加班，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，雙休日加班的應(yīng)當(dāng)按照200%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，法定節(jié)假日、年休假加班的應(yīng)當(dāng)按照300%的標(biāo)準(zhǔn)支付工資。康某礦業(yè)主張吳某的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者關(guān)系存續(xù)期間，因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的不受本法第一條規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制，但是勞動(dòng)關(guān)系終止的應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，故對(duì)吳某主張加班費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。但吳某主張的雙休日、法定節(jié)假日的天數(shù)已超出其實(shí)際加班天數(shù)，依照吳某每月工資及出勤天數(shù)計(jì)算日工資，故吳某2013年日工資為48元，雙休日加班49天，法定節(jié)假日加班2天，吳某2013年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為2544元。2014年日工資為48元，雙休日加班41天，法定節(jié)假日加班5天，吳某2014年雙休日及法定節(jié)假日加班費(fèi)為2448元。吳某主張支付2012年、2013年、2014年年休假工資，因吳某提交的康某礦業(yè)信訪答復(fù)方案中明確提出支付年休假工資，且康某礦業(yè)未能提供證據(jù)證實(shí)已安排勞動(dòng)者休年休假及勞動(dòng)者因本人原因書(shū)面提出不休年休假，但2012年年休假工資請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效，故本院對(duì)吳某2012年年休假工資不予支持。依照吳某2013年、2014年的年工資及出勤天數(shù)確認(rèn)吳某2013年年休假工資為48元／天×5天×300%=720元，2014年年休假工資為48元／天×8天×300%=1152元。吳某主張要求康某礦業(yè)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持?？的车V業(yè)未給吳某交納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，吳某要求康某礦業(yè)支付因不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的損失人民幣10348元，因其主張符合法律規(guī)定，數(shù)額計(jì)算合理，本院予以支持。依吳某2013年、2014年超出法定工作時(shí)間月工資低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的月份確認(rèn)工資差額4701元。吳某2009年7月9日被評(píng)定為十級(jí)傷殘，根據(jù)修改之前《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)時(shí)的用人單位康某礦業(yè)支付吳某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3544.33×8=28354.64元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3544.33×4=14177.32元和工傷停工留薪期工資差額616.32元。吳某主張要求康某礦業(yè)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十六條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，第八十五條 ?，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十二條 ?，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償人民幣10400元。
二、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某2013年、2014年雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資及年休假工資合計(jì)人民幣6864元。
三、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某不能享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇的損失人民幣10348元及最低工資的差額4701元。
五、冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)支付吳某的工傷停工留薪期工資差額人民幣616.32元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金28354.64元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金2836元。
六、駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣20元，由冀中能源張某集團(tuán)康某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣10元，由吳某負(fù)擔(dān)人民幣10元。

審判長(zhǎng)：張雪平
審判員：安元星
審判員：王小丹

書(shū)記員：郎妍彪