吳某
閆疆南（湖北周成律師事務所）
李某某
宜城市順運汽車運輸有限公司
長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司
陳楊
長安責任保險股份有限公司湖北省分公司

原告吳某，職員。
委托代理人閆疆南，湖北周成律師事務所律師。
被告李某某，個體工商戶。
被告宜城市順運汽車運輸有限公司（以下簡稱“宜城順運公司”），組織機構代碼:69511870-9，住所地:宜城市文昌路馬家巷西2號。
法定代表人歐天兵，經(jīng)理。
被告長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱“襄陽長安保險”），組織機構代碼:58820725-5，住所地:襄陽市七里河路2號中鐵十一局六公司辦公樓。
代表人楊立成。
委托代理人陳楊。
被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱“湖北長安保險”），組織機構代碼:55069509-7，住所地:武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場24層。
代表人胡可敏。
委托代理人陳楊。
原告吳某訴被告李某某、宜城順運公司、襄陽長安保險、湖北長安保險機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員邱德漢適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳某的委托代理人閆疆南、被告李某某、被告宜城順運公司的法定代表人歐天兵、被告襄陽長安保險和湖北長安保險的委托代理人陳楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，張帥帥駕駛機動車違反操作規(guī)范、未確保行車安全是造成事故的原因，其負此事故的全部責任，應賠償因此次事故遭受損失的原告吳某的修理費等損失；張帥帥系實際車主即被告李某某聘請的司機，其駕駛被告李某某的機動車在執(zhí)行工作任務時發(fā)生此事故，依法應由接受勞務者即被告李某某承擔賠償責任；實際車主被告李某某將自己所有的車輛掛靠在被告宜城順運公司，以被告宜城順運公司的名義辦理相關的行駛證等證件，并交納一定的掛靠費用，故被告宜城順運公司依法應當與被告李某某承擔連帶賠償責任；被告李某某為自己所有的車輛在被告湖北長安保險投保了交強險，在被告襄陽長安保險投保了限額為300000元的第三者責任保險和不計免賠率特約，被告湖北長安保險應當在交強險限額內對原告吳某承擔賠償責任，被告襄陽長安保險在其承保的第三者責任保險300000元限額內對原告吳某承擔賠償責任。原告吳某主張的租車費用，被告湖北長安保險和襄陽長安保險認為是間接損失而拒絕賠償，符合當事人之間商業(yè)險的約定，本院予以支持；因原告吳某主張的租車費用符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“通常替代性交通工具”，應由侵權人予以賠償；但原告吳某主張10000元的租車費用過高，本院以誠實信用原則為基礎，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般使用用途，酌定租車費用損失為5000元，由被告李某某予以賠償，被告宜城順運公司承擔連帶賠償責任。原告吳某實際損失修理費113566元、施救費5800元、鑒定費3500元、交通費1287.1元、租車費用5000元，計129153.1元，由被告湖北長安保險在交強險限額內賠償原告吳某2000元，下余127153.1元，由被告襄陽長安保險在第三者責任保險300000元限額內予以賠償122153.1元。經(jīng)調解，雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在本判決生效后十五日內賠償原告吳某修理費等損失2000元；被告長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內賠償原告吳某修理費等損失122153.1元；被告李某某在本判決生效后十五日內賠償原告吳某租車費用5000元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費減半收取966元，由被告長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔，在本判決生效后七日內繳納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費?？芍苯咏幌尻柺兄屑壢嗣穹ㄔ?，也可交本院轉交。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍沒有預交上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。

本院認為，張帥帥駕駛機動車違反操作規(guī)范、未確保行車安全是造成事故的原因，其負此事故的全部責任，應賠償因此次事故遭受損失的原告吳某的修理費等損失；張帥帥系實際車主即被告李某某聘請的司機，其駕駛被告李某某的機動車在執(zhí)行工作任務時發(fā)生此事故，依法應由接受勞務者即被告李某某承擔賠償責任；實際車主被告李某某將自己所有的車輛掛靠在被告宜城順運公司，以被告宜城順運公司的名義辦理相關的行駛證等證件，并交納一定的掛靠費用，故被告宜城順運公司依法應當與被告李某某承擔連帶賠償責任；被告李某某為自己所有的車輛在被告湖北長安保險投保了交強險，在被告襄陽長安保險投保了限額為300000元的第三者責任保險和不計免賠率特約，被告湖北長安保險應當在交強險限額內對原告吳某承擔賠償責任，被告襄陽長安保險在其承保的第三者責任保險300000元限額內對原告吳某承擔賠償責任。原告吳某主張的租車費用，被告湖北長安保險和襄陽長安保險認為是間接損失而拒絕賠償，符合當事人之間商業(yè)險的約定，本院予以支持；因原告吳某主張的租車費用符合《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的“通常替代性交通工具”，應由侵權人予以賠償；但原告吳某主張10000元的租車費用過高，本院以誠實信用原則為基礎，遵循必要性、合理性原則，根據(jù)事故車輛本身的價值大小和一般使用用途，酌定租車費用損失為5000元，由被告李某某予以賠償，被告宜城順運公司承擔連帶賠償責任。原告吳某實際損失修理費113566元、施救費5800元、鑒定費3500元、交通費1287.1元、租車費用5000元，計129153.1元，由被告湖北長安保險在交強險限額內賠償原告吳某2000元，下余127153.1元，由被告襄陽長安保險在第三者責任保險300000元限額內予以賠償122153.1元。經(jīng)調解，雙方不能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責任保險股份有限公司湖北省分公司在本判決生效后十五日內賠償原告吳某修理費等損失2000元；被告長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后十五日內賠償原告吳某修理費等損失122153.1元；被告李某某在本判決生效后十五日內賠償原告吳某租車費用5000元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間債務利息。
案件受理費減半收取966元，由被告長安責任保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔，在本判決生效后七日內繳納。

審判長：邱德漢

書記員：楊柳