原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省大同市城區(qū)，系死者吳蔓的父親。原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者吳蔓的母親。二原告的委托代理人:王寧、付晶晶，河北金房律師事務所律師。被告：裴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市沽源縣。委托代理人:劉峰，河北魏利律師事務所律師。被告：暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司，住所地：北京市通州區(qū)。負責人：谷明亮，職務：經(jīng)理。被告：安心財產(chǎn)保險有限責任公司，住所地：北京市延慶區(qū)。負責人：鐘誠，職務：總裁。委托代理人：李術朋，北京市京師律師事務所律師。被告吉進成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市原縣。被告吉莉，住山西省大同市城區(qū)。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償原告損失共計674473.5元；2.本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：2017年7月11日11時許，原告之女乘坐朋友車輛外出，途中發(fā)生車禍，致8歲的吳蔓經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，被告裴某承擔主要責任，吉進成承擔次要責任。為維護原告合法權益，原告訴至法院。被告裴某代理人辯稱：在交通事故中裴某負主要責任，應承擔70%的責任。裴某駕駛的車輛在保險公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失在保險公司交強險范圍內(nèi)依法承擔，超出交強險部分按責任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任。裴某與原告于2017年8月31日就賠償達成和解協(xié)議，原告的損失向保險公司索賠，裴某就原告的損失不再承擔民事賠償責任。安心財產(chǎn)保險有限責任公司代理人辯稱：第一，如果裴某處于刑事階段，精神損失費我公司不予賠償。需核實裴某的駕駛證、行駛證、道路運輸證。原告提供的行駛證，根據(jù)行駛證已超年檢有效期。我們不認可商業(yè)險進行賠付。第二，原告主張的請求應有相關依據(jù)。第三，本案還有另一傷者侯紹梅很嚴重，經(jīng)溝通近期起訴，應預留一定份額。被告暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟亦未提出答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月11日11時40分許，裴某駕駛京Ａ×××××福田中型普通貨車由西向東行駛至張石高速公路221公里+985米處時，追尾由駕駛?cè)思M成駕駛的晉Ｂ×××××寶來轎車，造成寶來轎車乘車人吳蔓、侯紹梅受傷，吳蔓經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省高速交警總隊保定支隊淶水大隊認定，被告裴某負事故的主要責任，吉進成負次要責任，吳蔓和侯紹梅無責任。大同市公安局新建北路派出所、社區(qū)居委會、城區(qū)三十一小學校出具證明：吳蔓系大同市城區(qū)第三十一小學校二四班學生，隨父母一直在大同市院居住生活。被告裴某駕駛的京Ａ×××××福田中型普通貨車登記車主為暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司，該車在安心財產(chǎn)保險有限責任公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2017年8月31日吳某某、王某某與裴某達成和解協(xié)議：除保險公司賠償外，裴某賠償原告100000元，此外不得再向裴某主張任何賠償。
原告吳某某、王某某訴被告裴某、暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司、安心財產(chǎn)保險有限責任公司、吉進成、吉莉機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。庭前原告申請撤回對吉進成、吉莉的起訴，本院認為原告的申請符合法律規(guī)定，當庭口頭裁定準許原告撤回對吉進成、吉莉的起訴。二原告的委托代理人王寧、付晶晶，被告裴某的委托代理人劉峰，安心財產(chǎn)保險有限責任公司的委托代理人李術朋到庭參加訴訟。被告暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。吳蔓因交通事故死亡，二原告做為吳蔓的近親屬向本院提起訴訟,主張民事賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告裴某負事故的主要責任，故對原告訴請被告賠償原告合理部分經(jīng)濟損失應予支持。被告裴某駕駛的京Ａ×××××福田中型普通貨車登記車主為暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司，該車在安心財產(chǎn)保險有限責任公司投保交強險和商業(yè)三者險50萬元，應先由安心財產(chǎn)保險有限責任公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分由安心財產(chǎn)保險有限責任公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例70%予以賠付，仍有不足，由車輛使用人裴某承擔賠償責任。原告主張喪葬費，被告沒有無異議，亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張死亡賠償金，被告提出應按農(nóng)村標準計算，本院認為原告提供了大同市公安局新建北路派出所、社區(qū)居委會、城區(qū)三十一小學校出具的證明，證實吳蔓跟隨父母一直在大同市院居住生活，吳蔓系大同市城區(qū)第三十一小學校二四班學生，故按城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金予以支持。關于運尸費，因原告已主張喪葬費，系重復主張，故不予支持。關于誤工費，被告不予認可，本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證實因該事故誤工其收入減少，故按河北省上年度職工年平均工資56987元計算3人7天，支持56987元÷365天×7天×3人=3278.7元。關于精神損害撫慰金，被告認為數(shù)額過高，不應支持。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”二原告之女因交通事故死亡，給原告造成嚴重精神痛苦，本院酌定支持40000元。關于交通費，被告認為數(shù)額過高，本院認為，原告住址距離事發(fā)地較遠，因處理該事故必然發(fā)生交通費，故酌定支持4000元。綜上，確定原告損失數(shù)額為：死亡賠償金564980元，交通費4000元，喪葬費28493.5元，誤工費3278.7元，精神損害撫慰金40000元，共計640752.2元。因該事故還造成侯紹梅受傷，應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險賠償數(shù)額，故本案在交強險內(nèi)為傷者侯紹梅預留份額。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告安心財產(chǎn)保險有限責任公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金90000元,限判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告安心財產(chǎn)保險有限責任公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告損失共計（640752.2元-90000元）×70%=385526.54元,限判決生效后十日內(nèi)履行；三、被告裴某、暢路捷通（北京）商貿(mào)有限公司不再承擔民事賠償責任；四、駁回原告的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10545.0元，減半收取計5272.5元，由原告負擔1011元，被告安心財產(chǎn)保險有限責任公司負擔4261.5元。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴費打入戶名：河北省保定市中級人民法院，賬號：10×××07，開戶行：中行西城支行，并將繳費憑證交至本院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　鄭艷平

書記員：楊雅茹