原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：申婷婷，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　被告：俞錦標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：劉惠，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃燕，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　被告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　原告吳某某與被告俞錦標(biāo)、祝某某農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人楊佳、申婷婷，被告俞錦標(biāo)及其委托訴訟代理人劉惠，被告祝某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除吳某某與俞錦標(biāo)就上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)塘灣村張沈隊(duì)11號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)簽訂的《建房承包合同》；2、判令俞錦標(biāo)、祝某某賠償房屋拆除費(fèi)用人民幣10萬(wàn)元(以下幣種均為人民幣)，由吳某某自行拆除系爭(zhēng)房屋；3、判令俞錦標(biāo)、祝某某返還已付建房款415,868元及利息(自每筆款項(xiàng)支付之日起算至實(shí)際返還之日止，其中2019年8月20日前按同期銀行貸款利率計(jì)算，2019年8月21日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)；4、判令俞錦標(biāo)賠償經(jīng)濟(jì)損失283,800.30元(包括房屋配套工程費(fèi)用損失16,275.30元、房屋基礎(chǔ)工程費(fèi)用損失64,500元、租房費(fèi)用損失按每月4,000元自2018年3月20日起算至房屋實(shí)際拆除日止、門(mén)窗費(fèi)用損失82,000元、保險(xiǎn)費(fèi)損失3,525元、水電費(fèi)損失2,000元、誤工費(fèi)損失31,500元)；5、判令祝某某就上述第4項(xiàng)訴請(qǐng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年2月25日，吳某某與俞錦標(biāo)簽訂《建房承包合同》，委托俞錦標(biāo)建造系爭(zhēng)房屋。施工過(guò)程中，俞錦標(biāo)未經(jīng)吳某某同意，擅自將工程分包、轉(zhuǎn)包給祝某某。2018年10月，吳某某發(fā)現(xiàn)系爭(zhēng)房屋存在大梁斷裂，混凝土松散，墻面、屋頂多處開(kāi)裂等嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，遂要求停工。吳某某共計(jì)已支付俞錦標(biāo)、祝某某建房款415,868元。經(jīng)司法鑒定，系爭(zhēng)房屋修復(fù)費(fèi)用合計(jì)339,321.09元，除去拆除舊房屋支付的費(fèi)用，已近乎達(dá)到房屋建造費(fèi)用，加之地下部分無(wú)鋼筋支撐存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題而現(xiàn)有技術(shù)不具備鑒定條件，因此實(shí)際上房屋因質(zhì)量問(wèn)題帶來(lái)的修復(fù)費(fèi)用更高。此外，采取修復(fù)措施將減少房屋使用面積，且修復(fù)后的房屋在使用年限、后續(xù)質(zhì)量問(wèn)題的處理、安全問(wèn)題等方面均無(wú)法達(dá)到全新房屋的標(biāo)準(zhǔn)。系爭(zhēng)房屋系委托給一方而非兩方建造的不可分割的整體，應(yīng)全部予以拆除，且根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，承包單位將工程轉(zhuǎn)包或分包的，對(duì)因工程質(zhì)量問(wèn)題造成的損失，與接受轉(zhuǎn)包或分包的單位承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，吳某某提出訴請(qǐng)如上。
　　被告俞錦標(biāo)辯稱(chēng)，其已履行拆除舊房及地基部分的施工，吳某某共計(jì)支付其工程款145,368元，包括合同內(nèi)工程款13萬(wàn)元、合同補(bǔ)充條款約定的基礎(chǔ)補(bǔ)1萬(wàn)元及合同外做點(diǎn)工的費(fèi)用5,368元。其與吳某某之間的建房合同已于2018年5月30日終止。此后，地基以上的部分由祝某某負(fù)責(zé)施工，工程款也由吳某某支付給祝某某。祝某某和吳某某就房屋后續(xù)施工成立新的建房承包合同關(guān)系，俞錦標(biāo)與祝某某之間不存在轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系。根據(jù)鑒定報(bào)告，地基部分的修復(fù)費(fèi)用僅為13,000多元，不需要拆除，故不同意訴請(qǐng)2、3。關(guān)于訴請(qǐng)4，房屋配套工程費(fèi)用損失是祝某某施工不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致，與俞錦標(biāo)無(wú)關(guān)?；A(chǔ)工程修復(fù)費(fèi)用僅1萬(wàn)多元，吳某某主張的損失金額過(guò)高。租房費(fèi)用損失沒(méi)有實(shí)際產(chǎn)生。門(mén)窗費(fèi)用損失與俞錦標(biāo)無(wú)關(guān)。水電費(fèi)損失是估算，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)。誤工費(fèi)沒(méi)有證據(jù)支持。關(guān)于地基部分的修復(fù)費(fèi)用同意支付，但應(yīng)酌情調(diào)低。
　　祝某某辯稱(chēng)，2018年5月底，俞錦標(biāo)聯(lián)系其去蓋房子，其到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)地基已做好。自2018年6月1日起，工程由其負(fù)責(zé)施工，施工內(nèi)容為除地基外的一層到屋面共計(jì)兩層半。其施工后俞錦標(biāo)就沒(méi)有再施工。工程款由吳某某直接向其支付，其共計(jì)收取工程款270,500元，均用于購(gòu)買(mǎi)材料及支付人工工資。系爭(zhēng)房屋于2018年10月1日后停工且沒(méi)有完工。房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，三樓屋面是吳某某擅做主張要求將所有鋼筋連在一起，沒(méi)有任何保護(hù)，一樓、二樓有裂紋可能是混凝土問(wèn)題?；炷潦墙?jīng)過(guò)吳某某同意購(gòu)買(mǎi)的。關(guān)于訴訟請(qǐng)求，訴請(qǐng)1是吳某某與俞錦標(biāo)之間的關(guān)系，與其無(wú)關(guān)，其與吳某某之間沒(méi)有合同關(guān)系；訴請(qǐng)2，拆除費(fèi)用過(guò)高，同意承擔(dān)1萬(wàn)到2萬(wàn)的拆除費(fèi)用；訴請(qǐng)3，工程款同意退5萬(wàn)到6萬(wàn)；訴請(qǐng)4，不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年2月25日，吳某某(甲方)與俞錦標(biāo)(乙方)簽訂《建房承包合同》，約定，工程名稱(chēng)：別墅小洋房工程；總工程造價(jià)按外墻面積計(jì)算，三層陽(yáng)臺(tái)折半計(jì)算，二層陽(yáng)臺(tái)要全算，如不封陽(yáng)臺(tái)按百分之七十計(jì)算，下層陽(yáng)臺(tái)折半計(jì)算……；工程造價(jià)1,250元/平方；本工程實(shí)行包工包料制，施工方必須是合同簽訂承包人，不得對(duì)外轉(zhuǎn)包，在施工過(guò)程中，確保工程質(zhì)量，做到甲方驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)；質(zhì)量要求：乙方應(yīng)當(dāng)本著保質(zhì)保量的原則，按照?qǐng)D紙施工，混凝土采用C30商品混凝土澆鑄；施工條款：基礎(chǔ)后墻山墻寬度不小于1.2米，基礎(chǔ)為商品砼C25標(biāo)號(hào)；樓面現(xiàn)澆二層三層商品砼標(biāo)號(hào)，C30樓面主筋付筋都是10……；工程開(kāi)工拆房首付5萬(wàn)元，做基礎(chǔ)付8萬(wàn)元，一層屋面現(xiàn)澆付8萬(wàn)元，二層屋面現(xiàn)澆付8萬(wàn)元，三層層面現(xiàn)澆付5萬(wàn)元，屋面現(xiàn)澆付3萬(wàn)元，做外墻磚付3萬(wàn)元，其余到完工后全部付清；補(bǔ)充合同：基礎(chǔ)補(bǔ)1萬(wàn)元，拆房子3月20號(hào)，建房工期為180天晴天。上述合同簽訂后，俞錦標(biāo)完成了舊房拆除及系爭(zhēng)房屋地基部分的施工，地上部分的施工由祝某某實(shí)際完成。2018年十一假期后，祝某某停工離場(chǎng)。
　　關(guān)于向俞錦標(biāo)支付工程款情況。2018年3月27日，吳某某支付俞錦標(biāo)現(xiàn)金5萬(wàn)元。2018年4月30日，吳某某通過(guò)支付寶轉(zhuǎn)賬支付案外人張先劉2萬(wàn)元。2018年5月30日，吳某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付俞錦標(biāo)75,368元。同日，俞錦標(biāo)出具收條，載明，今收到吳某某建房款共計(jì)13萬(wàn)元，在5月30號(hào)以前沒(méi)有任何收條，也沒(méi)有任何帳全部結(jié)好，結(jié)好后余付13萬(wàn)元，2018年5月30號(hào)以結(jié)。俞錦標(biāo)表示，認(rèn)可張先劉收取的2萬(wàn)元為吳某某向俞錦標(biāo)支付的工程款，其共計(jì)收到工程款145,368元，包括合同內(nèi)工程款13萬(wàn)元，補(bǔ)充條款中補(bǔ)基礎(chǔ)1萬(wàn)元及做點(diǎn)工費(fèi)用5,368元。
　　關(guān)于向祝某某支付工程款情況。吳某某分別于2018年5月28日通過(guò)微信支付祝某某2萬(wàn)元，2018年6月5日微信支付2萬(wàn)元，2018年6月19日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付造房款2萬(wàn)元，次日轉(zhuǎn)賬支付造房款4萬(wàn)元，2018年7月2日轉(zhuǎn)賬支付4,000元，轉(zhuǎn)賬說(shuō)明載明為“祝某某整柱頭補(bǔ)差”，2018年7月21日轉(zhuǎn)賬支付二層造房款8萬(wàn)元，2018年9月13日轉(zhuǎn)賬支付屋面預(yù)付款2萬(wàn)元，2019年9月22日轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款5,000元，9月25日轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付款25,000元，2018年9月30日轉(zhuǎn)賬支付6,500元，2018年10月3日轉(zhuǎn)賬支付造房預(yù)付款3萬(wàn)元。祝某某表示，共計(jì)收到吳某某支付的工程款270,500元，但其中4,000元是每層加鋼筋的補(bǔ)貼款，是合同外的款項(xiàng)。
　　庭審中，吳某某為證明己方主張，向本院提供：1、申鴻五金送貨單、鋼材批發(fā)配送中心送貨單兼銷(xiāo)售合同、收據(jù)，證明為建房購(gòu)買(mǎi)水管、電線、監(jiān)視探頭、插座、電焊條、防雷設(shè)備、鍍鋅扁鐵、水平儀、PVC膠水、電力配電箱、建地膜、管道預(yù)埋件等配套五金設(shè)備材料支付費(fèi)用10,275.30元；2、打樁合同書(shū)、發(fā)貨單、送貨單、出庫(kù)單等，證明吳某某委托他人完成打樁工程，支付人工費(fèi)及購(gòu)買(mǎi)黃沙、水泥、石子等材料費(fèi)共計(jì)19,358元，其中人工費(fèi)為現(xiàn)金支付，沒(méi)有書(shū)面證據(jù)；3、偉佳門(mén)業(yè)產(chǎn)品定購(gòu)單、上海正泰豪華拉門(mén)廠送貨單(2019年11月28日)、與案外人張某某的微信轉(zhuǎn)賬記錄、綠娃門(mén)窗加工安裝合同、農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)清單、2018年9月10日上海綠娃科技有限公司出具的定金單，證明為建房定購(gòu)門(mén)、窗支付的費(fèi)用，其中門(mén)的合同價(jià)為25,000元，微信支付定金2,000元，剩余23,000元為現(xiàn)金支付，未有付款憑證，窗的合同價(jià)為57,000元，已付定金15,000元，尚余42,000元未支付，窗框于2018年9月安裝，玻璃未安裝，門(mén)于2019年11月28日安裝；4、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票及保險(xiǎn)單，證明其為建造系爭(zhēng)房屋購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)費(fèi)3,525元；5、勞動(dòng)合同、農(nóng)行交易明細(xì)、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶記賬情況，證明吳某某為建房辭去工作，產(chǎn)生誤工費(fèi)損失。俞錦標(biāo)針對(duì)上述證據(jù)表示：1、形式上的真實(shí)性認(rèn)可，但證明內(nèi)容和目的不認(rèn)可；2、質(zhì)證意見(jiàn)同證據(jù)1；3、三性均不認(rèn)可，且有的送貨單時(shí)間為2019年11月28日，并非施工期間，即使房屋拆除，門(mén)窗仍可繼續(xù)使用；4、真實(shí)性認(rèn)可，但是否構(gòu)成損失不清楚；5、真實(shí)性認(rèn)可、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，勞動(dòng)合同簽訂公司與工資發(fā)放公司不一致，且建房也不一定需要辭職。祝某某針對(duì)上述證據(jù)表示：離場(chǎng)時(shí)系爭(zhēng)房屋門(mén)還沒(méi)有定做，窗戶可以再次利用，建造房屋也不需要房東辭職，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均不清楚。
　　俞錦標(biāo)為證明己方主張，向本院提供祝某某于2019年2月27日手寫(xiě)的證明一份，內(nèi)容為“從2018年6月1日開(kāi)始，吳某某家房子建筑由祝某某負(fù)責(zé)，一切材料都是經(jīng)過(guò)東家吳某某同意再叫我把材料進(jìn)來(lái)，混凝土都是東家看過(guò)同意開(kāi)始洗用的”。吳某某針對(duì)該證據(jù)表示，這是俞錦標(biāo)與祝某某之間的協(xié)議，其不清楚。祝某某表示，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，可以證明從2018年6月1日開(kāi)始工程是其做的，他是給吳某某打工的。
　　祝某某為證明己方主張，向本院提供混凝土發(fā)貨單，證明混凝土有質(zhì)量問(wèn)題。吳某某針對(duì)該證據(jù)表示，發(fā)貨單無(wú)法證明混凝土有質(zhì)量問(wèn)題，混凝土和鋼筋都是祝某某自行購(gòu)買(mǎi)，吳某某沒(méi)有給過(guò)祝某某明確指示去購(gòu)買(mǎi)何種混凝土和鋼筋。俞錦標(biāo)表示，其不是施工人員，無(wú)法對(duì)三性發(fā)表意見(jiàn)，發(fā)貨單上的實(shí)際簽收人也是祝某某。
　　審理中，本院根據(jù)吳某某的申請(qǐng)，委托上海同測(cè)質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同測(cè)公司”)對(duì)系爭(zhēng)房屋存在的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行司法鑒定并出具修復(fù)方案。2019年6月11日，同測(cè)公司出具鑒定意見(jiàn)：涉案房屋存在施工質(zhì)量問(wèn)題，混凝土抗壓強(qiáng)度、混凝土施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程質(zhì)量不符合要求，影響房屋結(jié)構(gòu)性能及使用功能；涉案房屋主體施工處于停工狀態(tài)，屋面未做防水處理。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，同測(cè)公司出具了修復(fù)方案。其后，本院根據(jù)吳某某的申請(qǐng)，委托上海同濟(jì)工程咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“同濟(jì)公司”)對(duì)同測(cè)公司出具的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)費(fèi)用鑒定。2019年10月21日，同濟(jì)公司出具鑒定意見(jiàn)：根據(jù)已有鑒定報(bào)告中的修復(fù)方案鑒定涉案房屋所需的修復(fù)費(fèi)用，地上部分造價(jià)為325,927.95元，地下部分造價(jià)為13,393.14元。吳某某針對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)為，鑒定單位進(jìn)行的鑒定項(xiàng)目不夠完整，已有的鑒定項(xiàng)目不能體現(xiàn)房屋的全部質(zhì)量問(wèn)題，修復(fù)方案無(wú)法包含不斷產(chǎn)生的新問(wèn)題，最終的修復(fù)方案及工程量應(yīng)當(dāng)大于現(xiàn)定方案的內(nèi)容。此外，修復(fù)方案中對(duì)于一到三層的修復(fù)面積計(jì)算數(shù)字過(guò)低。俞錦標(biāo)針對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)表示，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，地下部分修復(fù)費(fèi)用13,000余元，可以證明地下部分的質(zhì)量問(wèn)題對(duì)房屋整體的影響很小。祝某某針對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)表示，鑒定報(bào)告看不懂，修復(fù)費(fèi)用也不同意承擔(dān)，同時(shí)對(duì)混凝土標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題提出質(zhì)疑。鑒定單位針對(duì)吳某某提出的問(wèn)題表示，系爭(zhēng)房屋一層、二層是平面結(jié)構(gòu)，修復(fù)面積是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量確定的，三層是異形頂面，吳某某也無(wú)法提供施工圖紙，測(cè)量總面積存在困難，所以現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量的是投影面積，根據(jù)投影面積計(jì)算，修復(fù)總量不會(huì)減少，沒(méi)有上浮比例。針對(duì)祝某某提出的混凝土質(zhì)量問(wèn)題，鑒定單位表示，系爭(zhēng)房屋質(zhì)量問(wèn)題的主要原因是主體部分混凝土抗壓強(qiáng)度、施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程施工質(zhì)量達(dá)不到合同要求?，F(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)的混凝土強(qiáng)度達(dá)不到C30的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法判斷達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)是混凝土本身問(wèn)題還是施工造成的，但即便買(mǎi)的是C30標(biāo)準(zhǔn)的混凝土，若施工方式不標(biāo)準(zhǔn)，也會(huì)影響混凝土的強(qiáng)度。關(guān)于房屋拆除問(wèn)題，同測(cè)公司表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，但應(yīng)當(dāng)請(qǐng)有資質(zhì)的單位進(jìn)行專(zhuān)業(yè)拆除，避免因暴力拆除對(duì)原來(lái)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的地基部分造成損壞。吳某某表示因俞錦標(biāo)、祝某某的施工技術(shù)達(dá)不到房屋拆除的專(zhuān)業(yè)要求，故要求俞錦標(biāo)、祝某某承擔(dān)拆除費(fèi)用，由吳某某自行負(fù)責(zé)拆除。關(guān)于拆除費(fèi)用不申請(qǐng)?jiān)u估，請(qǐng)求法院酌情確定。若法院無(wú)法酌情確定拆除費(fèi)用，則要求由俞錦標(biāo)、祝某某來(lái)履行房屋拆除及垃圾清理義務(wù)，但其應(yīng)聘請(qǐng)有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的企業(yè)來(lái)拆除房屋。兩次鑒定的鑒定費(fèi)用共計(jì)69,476元，均由吳某某支付。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于吳某某與俞錦標(biāo)、祝某某之間的合同關(guān)系問(wèn)題。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，吳某某與俞錦標(biāo)簽訂《建房承包合同》后，俞錦標(biāo)僅完成了舊房拆除及地基部分的施工，吳某某也僅向俞錦標(biāo)支付了該部分工程款145,368元，俞錦標(biāo)同時(shí)出具收條，確認(rèn)雙方就工程款項(xiàng)已經(jīng)結(jié)清。此后，系爭(zhēng)房屋地上部分由祝某某負(fù)責(zé)施工，俞錦標(biāo)退出施工現(xiàn)場(chǎng)，吳某某就后續(xù)施工問(wèn)題也未再與俞錦標(biāo)進(jìn)行過(guò)溝通聯(lián)系，工程款亦由吳某某直接向祝某某支付。祝某某庭審中亦認(rèn)可系爭(zhēng)房屋除地基部分外均由其負(fù)責(zé)施工，其開(kāi)工后俞錦標(biāo)即退場(chǎng)，工程款也由其實(shí)際取得。綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，俞錦標(biāo)關(guān)于吳某某與其及祝某某之間就系爭(zhēng)房屋分別成立兩個(gè)獨(dú)立的建房合同關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采信。吳某某關(guān)于俞錦標(biāo)與祝某某之間系轉(zhuǎn)包、分包合同關(guān)系的主張，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。祝某某自認(rèn)其自2018年6月1日進(jìn)場(chǎng)施工，當(dāng)時(shí)系爭(zhēng)房屋地基部分已經(jīng)施工完畢，其進(jìn)場(chǎng)后俞錦標(biāo)即未再有過(guò)施工，再結(jié)合俞錦標(biāo)于2018年5月30日出具的收條，可以認(rèn)定俞錦標(biāo)與吳某某之間的《建房承包合同》早已于2018年5月30日終止履行。吳某某現(xiàn)要求解除與俞錦標(biāo)之間的《建房承包合同》，本院不予支持。
　　關(guān)于房屋拆除及工程款返還問(wèn)題。首先，本院已經(jīng)認(rèn)定吳某某與俞錦標(biāo)及祝某某之間就系爭(zhēng)房屋分別成立兩個(gè)建房施工合同關(guān)系，且施工內(nèi)容未有重疊部分，故吳某某要求俞錦標(biāo)、祝某某共同賠償房屋拆除費(fèi)用，本院不予支持。其次，吳某某就拆除費(fèi)用10萬(wàn)元未能提供證據(jù)證明，經(jīng)本院釋明后，其亦明確表示不同意就拆除費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，故其要求賠償拆除費(fèi)用10萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，本院亦難以支持。再次，根據(jù)鑒定報(bào)告，系爭(zhēng)房屋確實(shí)存在混凝土抗壓強(qiáng)度、混凝土施工質(zhì)量、鋼筋工程及砌體工程質(zhì)量不符合要求等嚴(yán)重施工質(zhì)量問(wèn)題，且已經(jīng)影響房屋結(jié)構(gòu)性能及使用功能，而根據(jù)修復(fù)方案及修復(fù)費(fèi)用評(píng)估報(bào)告可以看出，房屋質(zhì)量問(wèn)題主要集中在地上部分且修復(fù)費(fèi)用過(guò)高，地基部分質(zhì)量問(wèn)題并不嚴(yán)重，修復(fù)費(fèi)用也較低。此外，鑒定單位庭審中也表示只拆除地上部分保留地基部分的拆除方案是可行的，只是拆除過(guò)程中應(yīng)避免對(duì)原來(lái)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題的地基部分造成新的損壞。故吳某某要求拆除房屋地上部分，本院予以支持，但在其主張拆除費(fèi)用本院未予支持的情況下，應(yīng)由負(fù)責(zé)地上部分施工的祝某某作為拆除的義務(wù)主體。關(guān)于地基部分，因質(zhì)量問(wèn)題并不嚴(yán)重，且修復(fù)費(fèi)用較為合理，吳某某要求拆除，本院不予支持，但俞錦標(biāo)應(yīng)就其施工的地基部分向吳某某賠償修復(fù)費(fèi)用13,393.14元。俞錦標(biāo)要求酌情調(diào)低修復(fù)費(fèi)用金額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。鑒于本院判令拆除系爭(zhēng)房屋地上部分，保留地基部分，故祝某某在拆除地上部分過(guò)程中應(yīng)保障拆除施工的專(zhuān)業(yè)性，不得因拆除施工對(duì)地基部分造成新的損壞。因祝某某施工部分已被本院判令全部拆除，故其應(yīng)向吳某某退還已收取的全部工程款270,500元。吳某某主張工程款利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持，其要求俞錦標(biāo)退還工程款，本院亦不予支持。
　　關(guān)于損失賠償問(wèn)題。首先，房屋配套工程費(fèi)用損失，吳某某已提供的收據(jù)、送貨單等材料記載的金額僅為10,275.30元?？紤]到送貨單、收據(jù)中記載的相關(guān)材料如水管、電線、電力配電箱、防雷設(shè)備等材料在房屋拆除后仍可繼續(xù)利用，且地基部分無(wú)需拆除，相關(guān)配套工程費(fèi)用損失僅存在于地上拆除部分，故本院酌情確定該部分損失為5,000元并由祝某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于房屋基礎(chǔ)工程費(fèi)用損失，因地基部分并未拆除，不存在基礎(chǔ)工程費(fèi)用損失，故該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。關(guān)于水電費(fèi)損失，雖然吳某某未能提供證據(jù)證明，但建房施工過(guò)程中確實(shí)會(huì)產(chǎn)生水電費(fèi)用，因需要拆除的為地上部分，故該部分費(fèi)用應(yīng)由祝某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于水電費(fèi)金額，本院酌情確定為1,000元。關(guān)于誤工費(fèi)損失，吳某某未能提供充分證據(jù)證明，且建造房屋并不必然導(dǎo)致吳某某產(chǎn)生誤工損失，故該部分損失，本院亦不予支持。吳某某已提供相關(guān)付款憑證及保險(xiǎn)單證明支付的保險(xiǎn)費(fèi)金額，故對(duì)該部分損失應(yīng)予支持。考慮到地基部分的修復(fù)費(fèi)用中已包含施工過(guò)程中施工人員的社保費(fèi)用，故保險(xiǎn)費(fèi)損失應(yīng)由祝某某承擔(dān)且金額應(yīng)酌情減少，本院酌情確定由祝某某賠償保險(xiǎn)費(fèi)損失3,000元。關(guān)于門(mén)窗費(fèi)用損失，吳某某主張82,000元，但其提供的付款憑證僅有17,000元，且其自認(rèn)門(mén)于2019年11月28日安裝，此時(shí)系爭(zhēng)房屋早已停工并進(jìn)入訴訟階段，其繼續(xù)要求安裝門(mén)屬于自行擴(kuò)大損失，綜合考慮上述情形以及門(mén)窗屬于地上部分拆除產(chǎn)生的損失等因素，本院酌情確定由祝某某賠償該部分損失15,000元。因房屋施工存在質(zhì)量問(wèn)題造成吳某某無(wú)法正常使用系爭(zhēng)房屋，其主張租房費(fèi)用損失，可予支持，但其要求自開(kāi)工之日計(jì)算租房費(fèi)用損失缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜合考慮系爭(zhēng)房屋停工時(shí)間、訴訟期間以及房屋市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情確定租房費(fèi)用損失40,000元，并根據(jù)俞錦標(biāo)、祝某某施工存在的質(zhì)量問(wèn)題的影響程度，酌情確定由俞錦標(biāo)承擔(dān)5,000元，祝某某承擔(dān)35,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，拆除上海市寶山區(qū)羅涇鎮(zhèn)塘灣村張沈隊(duì)11號(hào)房屋地上建筑部分，且拆除過(guò)程中不得對(duì)已有地基部分造成損壞；
　　二、被告祝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告吳某某建房款270,500元，并賠償原告吳某某房屋配套費(fèi)用損失5,000元、水電費(fèi)損失1,000元、門(mén)窗費(fèi)用損失15,000元、租房費(fèi)用損失35,000元、保險(xiǎn)費(fèi)損失3,000元；
　　三、被告俞錦標(biāo)于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告吳某某地基部分修復(fù)費(fèi)用13,393.14元，并賠償原告吳某某租房費(fèi)用損失5,000元；
　　四、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如果未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照上述規(guī)定，支付遲延履行金。
　　案件受理費(fèi)減半收取5,898元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2,600元，被告俞錦標(biāo)負(fù)擔(dān)130元，被告祝某某負(fù)擔(dān)3,168元；鑒定費(fèi)69,476元，由被告俞錦標(biāo)負(fù)擔(dān)19,476元，被告祝某某負(fù)擔(dān)50,000元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：童翔燕

書(shū)記員：張紫嫣