原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省，住陜西省安康市。
　　原告：翟某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：吳某(系翟某某之母)，即原告吳某。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：丁理明，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告：翟燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：錢峰，上海申安律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：李勇敏，上海申安律師事務(wù)所律師。
　　原告翟存林、吳某與被告秦某某、許某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年2月8日受理后，依法適用簡易程序。審理中，因原告翟存林死亡，本案于2018年4月11日中止訴訟。其后，本院依法追加翟存林的法定繼承人翟某某、翟燕為共同原告參加訴訟，本案恢復(fù)審理，于2018年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某、翟某某的委托訴訟代理人丁理明，被告秦某某、許某某的委托訴訟代理人錢峰到庭參加訴訟。原告翟燕未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某、翟某某共同向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告歸還借款本金30萬元及拖欠的借款利息5.7萬元；2.判令兩被告支付借款利息，以30萬元為本金，按月息1%計算，自2017年2月27日起至判決生效之日止；3.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：兩被告系母女關(guān)系，與翟存林系朋友。2013年7月，被告因購買商品房缺少資金，故向翟存林、吳某借款30萬元，并訂立借款協(xié)議一份，言明按一分利計息。借款到期后，雙方經(jīng)協(xié)商延長借款期限。其后被告陸續(xù)支付了部分借款利息。2017年2月26日，雙方共同簽字出具對賬單，明確被告欠本金30萬元及利息5.7萬元。翟存林于2018年3月7日死亡，其第一順序法定繼承人為原告三人?，F(xiàn)要求兩被告向兩原告共同還款，兩原告之間的份額不需要法院處理。
　　原告翟燕書面表示，自愿放棄對本案中翟存林享有債權(quán)的繼承權(quán)，不要求分得相應(yīng)錢款。
　　被告秦某某、許某某共同辯稱，不同意原告訴請。雙方之間雖有書面借款協(xié)議，但實(shí)際上并未發(fā)生借款交付事實(shí)。兩被告與翟存林有較遠(yuǎn)的姻親關(guān)系，平時雙方關(guān)系較好，還有其他方面的經(jīng)濟(jì)往來。本案中，兩被告應(yīng)翟存林的請求，出于幫忙目的在借款協(xié)議上簽字，沒有收到過30萬元。民間借貸的生效要件是借款的實(shí)際交付，本案借款合同未生效，故被告不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交借款協(xié)議以證明借款事實(shí)，被告對簽名真實(shí)性無異議，但主張協(xié)議左下方甲方處書寫的一段文字系翟存林事后補(bǔ)寫，并非被告在協(xié)議上簽名時原始形成。但被告未能就其主張進(jìn)行舉證，亦未能提交協(xié)議上約定的雙方各執(zhí)一份的另一份協(xié)議原件進(jìn)行比對。本院經(jīng)審核原告提交的借款協(xié)議原件，對該協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告吳某與翟存林系夫妻關(guān)系，育有一女即原告翟某某。原告翟燕系翟存林與前妻所育之女。被告許某某、秦某某系母女關(guān)系。翟存林于2018年3月7日死亡，父母均先于其過世，翟存林的第一順序法定繼承人為吳某、翟某某、翟燕三人。
　　2013年7月15日，原告吳某、翟存林作為甲方，被告秦某某、許某某作為乙方訂立借款協(xié)議一份，協(xié)議約定：乙方因經(jīng)營需要，向甲方借款30萬元，借款期限自2013年7月15日起至2014年1月15日止，借款利息為一分利；乙方自愿以其合法擁有的上海市閘北區(qū)塘沽路萬豪公寓505室房屋提供不可撤銷的抵押擔(dān)保，還款及付息方式是到期本金利息一起歸還；協(xié)議由甲乙雙方各執(zhí)一份，自乙方收到甲方款項之日起生效。兩被告在乙方處簽字。甲方落款處有一段翟存林書寫的文字，內(nèi)容為“是萬豪賬上的一張支票借給他們的萬豪扣我的賬上的”。
　　2014年12月17日，被告秦某某在上述借款協(xié)議“雙方約定的其他事項”處書寫“繼續(xù)延長”。
　　2017年2月26日，雙方形成一份對賬單，內(nèi)容為：“借款人秦某某、許某某于2013年7月15日向翟存林、吳某借款人民幣叁拾萬元，截止2017年1月14日，翟存林、吳某收到借款人支付的借款利息陸萬玖仟元整，借款人計欠本金叁拾萬元整、利息伍萬柒元整。翟存林及借款人同意，以上借款本金及利息全部向吳某償還?！苯杩钊撕灻幱惺謱懳淖肿⒚鳌敖杵跒?年，共計35.7萬”，被告秦某某在其下簽名，并代許某某簽字。翟存林亦在對賬單上簽名。
　　另查明，2004年2月10日，上海萬豪置業(yè)有限公司(甲方)與被告許某某、沈榮富(乙方)簽訂《參建協(xié)議書》，約定：乙方自愿出資參建由甲方開放的房地產(chǎn)項目“凱旋城萬豪公寓”，參建住宅單元號505，參建住宅總價66萬元；參建協(xié)議正式簽訂的同時乙方支付參建總價的50%計30萬元，“凱旋城萬豪公寓”住宅部分取得預(yù)售許可證后，乙方一次性付清余款部分計36萬元，并將協(xié)議轉(zhuǎn)換成甲乙雙方簽訂505單元住宅的商品房預(yù)售合同。
　　上海萬豪置業(yè)有限公司與翟存林之間存在借貸關(guān)系。2018年2月，翟存林起訴要求上海萬豪置業(yè)有限公司歸還借款195萬元并給付相應(yīng)利息。本院于2018年5月作出的生效民事判決書中認(rèn)定：2011年9月20日，上海萬豪置業(yè)有限公司出具借據(jù)，載明向翟存林借款280萬元；2013年4月2日，借貸雙方在新的借據(jù)上約定，上海萬豪置業(yè)有限公司向翟存林借款的原有借條借據(jù)全部作廢，另寫借據(jù)確認(rèn)向翟存林借款金額為250萬元。
　　關(guān)于本案借款交付情況，原告主張2013年上海萬豪置業(yè)有限公司以開具支票的形式向翟存林歸還借款30萬元，翟存林將支票作為出借款交給兩被告，兩被告直接用該支票償付“凱旋城萬豪公寓”505室的購房款，故原、被告之間并無借款資金轉(zhuǎn)賬記錄。因翟存林本人已過世，原告表示無法提供進(jìn)一步的證據(jù)。兩被告對上述情況予以否認(rèn)，并提交被告許某某銀行交易明細(xì)清單，證明2013年6月9日被告從銀行賬戶取出現(xiàn)金40萬元，該款用于支付購房余款，沒有向他人借款的必要。對于被告許某某及沈榮富購買“凱旋城萬豪公寓”505室的付款時間、付款金額及付款方式，被告陳述上海萬豪置業(yè)有限公司于2013年要求以現(xiàn)金形式付款，2018年5月完成房屋過戶手續(xù)，稅收繳款書記載該房屋計稅金額為1,956,785.14元，未再進(jìn)行網(wǎng)簽。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案爭議焦點(diǎn)為原告吳某、翟存林是否向兩被告提供了30萬元借款。首先，從借款協(xié)議來看，翟存林對相關(guān)借款給付方式記錄為“是萬豪賬上的一張支票借給他們的萬豪扣我的賬上的”，其意義應(yīng)理解為與上海萬豪置業(yè)有限公司與翟存林間的借款賬目有關(guān)。從法院生效判決來看，上海萬豪置業(yè)有限公司欠翟存林的借款本金在2013年4月從280萬元減少為250萬元，可以認(rèn)定已向翟存林歸還30萬元，故翟存林在本案借款協(xié)議簽訂時具備提供借款的資金能力。其次，從被告資金使用情況來看，被告許某某與上海萬豪置業(yè)有限公司簽訂的《參建協(xié)議書》約定參建房屋取得預(yù)售許可證后一次性支付余款，房屋實(shí)際計稅價格高達(dá)1,956,785.14元，被告亦表示購房余款于2013年支付，該節(jié)事實(shí)與原告所述的借款時間、用途能夠相互印證。被告雖提交許某某銀行交易明細(xì)，但此證據(jù)不足以否定向外借款的可能性。再次，從借款與還款的過程來看，2013年7月15日兩被告在借款協(xié)議的借款人處簽字，2014年12月17日被告秦某某簽字表示“繼續(xù)延長”，2017年2月26日被告秦某某再次在對賬單上簽字確認(rèn)借款金額及利息。被告雖辯稱在借款協(xié)議上簽字是應(yīng)翟存林的請求提供幫助，但作為具有完全民事行為能力的成年人，在未實(shí)際收到錢款的前提下，先后三次在確認(rèn)收到借款30萬元及產(chǎn)生利息的文件上簽字，明顯有悖常理。綜合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況等因素，本院認(rèn)定原告主張的借貸合同成立。被告應(yīng)按照協(xié)議約定承擔(dān)還本付息的義務(wù)。雙方在借款協(xié)議上約定了借款利息為一分利，對賬單確認(rèn)兩被告尚欠借款本金30萬元、利息5.7萬元。故原告要求兩被告償還上述借款本金及利息，并且自對賬單簽訂的次日起按月利率1%給付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。原告翟燕自愿放棄繼承本案所涉?zhèn)鶛?quán)，故兩被告應(yīng)向原告吳某、翟某某履行給付義務(wù)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告秦某某、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某、翟某某共同歸還借款本金300,000元及利息57,000元；
　　二、被告秦某某、許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某、翟某某給付自2017年2月27日起至判決生效之日止的借款利息(以300,000元為基數(shù)，按照月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,195元，減半收取計3,597.50元，由被告秦某某、許某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：楊藝珅

書記員：郭珺潔