李新華
岳長彥（依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黃慶利（依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
吳某某
李某某
呂雁澤（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告:李新華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
原告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
二原告法定代理人:李玉華（與李新華姐妹關(guān)系、與吳某某姨甥關(guān)系），住黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
二原告委托訴訟代理人:岳長彥，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
二原告委托訴訟代理人:黃慶利，依蘭縣依蘭鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人:呂雁澤，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告李新華、吳某某與被告李某某生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李新華、二原告法定代理人李玉華、二原告委托訴訟代理人邱長彥、黃慶利、被告李某某、被告委托訴訟代理人呂雁澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李新華、吳某某向本院提出訴訟請求:1.被告各付原告之子吳青山死亡賠償金391940元（19597元×20年）、喪葬費(fèi)19299元（38598元÷2）；2.被告給付原告撫養(yǎng)費(fèi)283240元；3。
被告給付原告吳某某撫養(yǎng)費(fèi)113296元；4被告給付精神撫慰金50000元；5.被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
事實和理由:原告李新華是被告李某某雇傭的死亡人吳青山的母親，原告吳某某是其弟弟。
吳青山（xxxx年xx月xx日出生），從2011年起就在被告李某某的養(yǎng)殖場打工，工作地點(diǎn)在大慶杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)轄區(qū)。
負(fù)責(zé)養(yǎng)羊、放馬工作，包吃包住，每月工資2000元，沒有節(jié)假日，晝夜負(fù)責(zé)看管羊馬。
2013年9月下旬，介紹吳青山給被告李某某打工的鄭美玲接到李某某的通知稱“吳青山擅自離場出走后，經(jīng)多人四處尋找數(shù)日，于9月15日在離養(yǎng)殖場800米的樹林里找到尸體，讓家屬去處理。
”由于原告李新華患精神病，丈夫死亡多年，原告吳某某尚小，在這種情況下，就由原告的二姐李玉華、妹妹李春華和鄭美玲出面處理吳青山的后事。
因被告李某某向吳青山的親屬稱，吳青山是擅自離場出走，他不承擔(dān)任何法律責(zé)任和賠償責(zé)任，他出于同情憐憫之心，考慮到吳青山的弟弟尚小，母親精神不好，自愿捐助50000元給原告。
在這種情況下，由被告打印一份協(xié)議書，讓原告及家人在上面簽字。
由于李新華是精神病人，當(dāng)時狀態(tài)不好，家人又不懂法，就領(lǐng)取了被告給的50000元錢。
事后原告感覺到被告對的吳青山死亡處理不妥，且沒有相關(guān)證據(jù)予以證明。
原告認(rèn)為吳青山的死亡是受雇期間發(fā)生的，雇主李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
協(xié)議書中李某某所謂不承擔(dān)任何賠償費(fèi)用的條款是無效的。
李某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，吳青山死亡后,按照繼承法父母作為第一繼承人,李新華具備訴訟主體資格,吳某某不是法定繼承人,不具有原告主體資格。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第136條 ?規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效為一年，原告訴訟已過訴訟時效。
原告的訴訟請求沒有依據(jù)，原告起訴的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?:雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提供的證據(jù)無法證明死者是再從事雇傭活動中遭受人身損害的，故被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原、被告已達(dá)成和解協(xié)議，該和解協(xié)議是個本案性質(zhì)確定為合同之債，在《協(xié)議書》未被確認(rèn)無效或被撤銷之前對本案爭議應(yīng)以合同法規(guī)則進(jìn)行審理，且該《協(xié)議書》系原、被告雙方真實意思表示，死者母親李新華、弟弟吳某某及李新華的兩個妹妹李玉華、李春華均已簽字，且有見證人在場，沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效；且該協(xié)議項下內(nèi)容業(yè)已履行完畢，原告也沒有主張協(xié)議無效或申請撤銷，綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
另外，即便按照侵權(quán)糾紛審理本案，吳某某死亡系個人原因而非提供勞務(wù)所致，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對被告無異議的原告舉示的證據(jù)一、本院經(jīng)原告申請調(diào)取的李新華患有精神疾病的相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:1.原告舉示證據(jù)二、2014年11月6日伊春市伊春區(qū)檔案館出具的證明一份，擬證明李新華與已故丈夫吳臣于1991年2月8日辦理了結(jié)婚登記，登記號為308號。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)上的印章不清楚，且沒有吳臣的身份證號，無相關(guān)證據(jù)予以佐證，無法證明原告擬證明問題。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，證明印章清晰，可以證明李新華與吳臣于1991年2月8日結(jié)婚登記的事實，該證據(jù)本院予以采信。
2.原告舉示證據(jù)三、2015年9月7日呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)小方村民委員會、哈爾濱市公安局方臺派出所出具的證明一份，擬證明:吳臣（李新華丈夫）于2008年10月15日因病死亡，戶口已注銷的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容方臺鎮(zhèn)小方村印章模糊，沒有負(fù)責(zé)人簽字，且字頭是介紹信，不是證明。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，證明印章清晰，可以證明吳臣死亡的事實。
3.原告舉示證據(jù)四、香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)信義村村民委員會于2015年9月28日出具的證明一份，擬證明:李新華于2010年至今在香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)一直居住，屬于暫住人口，戶口在原籍，現(xiàn)租住的是高云花家的房子。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。
本院確認(rèn)，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
4.原告舉示證據(jù)五、李新華原居住地哈爾濱市依蘭縣三道崗鎮(zhèn)三道崗村委會及鄰居吳建陽、趙雅潔、劉桂珍、杜恒有、肖繼欽、劉殿安共同出具的證明、證據(jù)六、照片、證據(jù)十、2015年7月14日家庭成員簽署的選定監(jiān)護(hù)人協(xié)議書，擬證明:原告家族成員具體名稱及人數(shù)，呂雅華系李新華的大姐，家庭成員一致選擇呂雅華為李新華的監(jiān)護(hù)人。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性及證明問題均有異議，認(rèn)為按照我國法律規(guī)定，證明原告李新華親屬關(guān)系的應(yīng)當(dāng)是其戶口所在地的村委會或者居委會。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，李新華住在在伊春市，暫住地為哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)信義村，與依蘭縣三道崗鎮(zhèn)沒有任何關(guān)系；其次，證明兄弟姐妹關(guān)系，應(yīng)有戶籍證明，縱觀本組證據(jù)，每個證明人的簽字與其他部分的字體都不一致，是否本人簽字無法認(rèn)定，另外，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人不到庭作證，是沒有法律效力的，原告舉示的照片因時過境遷，相貌發(fā)生改變，無法證明原告所述事實；監(jiān)護(hù)人若是在2015年7月14日選出，則呂雅華之前的起訴不具備主體資格，法院不應(yīng)受理，且吳青山系2013年8、9月份死亡，原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。
本院確認(rèn)，因原告舉示該證據(jù)的證明目的為確定呂雅華的監(jiān)護(hù)人資格，因在訴訟中原告確定了李玉華為其監(jiān)護(hù)人，被告予以認(rèn)可，故該組證據(jù)本院不予采信。
5.原告舉示證據(jù)七、2015年9月7日李新華及丈夫原居住地成高子和平屯五隊的鄰居出具的證言三份，擬證明:李新華與吳臣是夫妻關(guān)系，吳臣死亡后（2008年），李新華將房子賣給了臧青玉，由于沒有錢將吳臣火化，便進(jìn)行土葬，及李新華系重度精神病人。
經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為該組證據(jù)的形式不符合法律規(guī)定，該組證據(jù)是他人書寫，本人簽字，如果是律師舉證，應(yīng)為兩個律師簽字確認(rèn)，從證明的內(nèi)容看基本一致，證明內(nèi)容顯然是有被他人誘導(dǎo)的嫌疑，不能做為證據(jù)使用；村民證明不了李新華是否是精神病人，該問題需要進(jìn)行醫(yī)學(xué)的確認(rèn)或鑒定。
本院確認(rèn)，因原告舉示的證人證言，證人未到庭，且被告對該證據(jù)的真實性有異議，無法確定證人的身份及證言的真實性，故該證據(jù)本院不予采信。
6.原告舉示證據(jù)八、《死亡證明》，擬證明:吳青山于2015年8月或9月死亡的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性有異議，強(qiáng)調(diào)說明該死亡證明內(nèi)容標(biāo)注“火化用”，對吳青山的死亡原因沒有做出鑒定，無法排除自殺或者他殺的可能性，如果吳青山系自殺，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)，原告不享有訴權(quán)，如果吳青山系他殺，涉及刑事犯罪，其責(zé)任人應(yīng)為犯罪嫌疑人，不應(yīng)是被告。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明吳青山死亡的事實及死亡時間，該證據(jù)本院予以采信。
7.原告舉示證據(jù)九、2002年3月18日伊春市殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的殘疾人證及2009年10月22日伊春市殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的殘疾人證，擬證明:李新華是重度精神病人。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，特別說明2009年10月22日伊春市殘疾人聯(lián)合會頒發(fā)的殘疾人證，上面標(biāo)注的監(jiān)護(hù)人為李孝華，故原告舉示的該組證據(jù)擬證明呂雅華為其監(jiān)護(hù)人不具有主體資格，原告舉示的證據(jù)否定了呂雅華為李新華的監(jiān)護(hù)人。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明李新華是精神病人，本院予以采信。
8.原告舉示證據(jù)十一、2015年10月2日，原告親屬與被告簽訂的協(xié)議書，擬證明:死者吳青山與被告李某某是雇傭關(guān)系，吳青山死后，被告給與捐助了5萬元的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該協(xié)議書上雖然注明二者為雇傭關(guān)系，但協(xié)議注明死者吳青山于2013年8月20日清晨5時許擅自離場出走，死亡原因尚未明確，吳青山家人放棄尸檢的權(quán)利，此事與被告無關(guān)，被告不承擔(dān)任何法律責(zé)任和任何費(fèi)用，這一事實是未產(chǎn)生原告監(jiān)護(hù)人前，吳青山的二姨李玉華、老姨李春華認(rèn)可的，且死者的弟弟也簽了字，說明對本案的法律責(zé)任已經(jīng)做出認(rèn)定和認(rèn)可，雙方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議并履行完畢，吳青山的親屬已經(jīng)喪失了訴權(quán)。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明吳青山死亡后原告及親屬與被告就該問題達(dá)成了協(xié)議，本院予以采信。
9.被告舉示證據(jù)一、協(xié)議書，擬證明被告已與原告及原告家屬簽署賠償協(xié)議，賠償53000元，并于簽訂協(xié)議當(dāng)日交付原告及家屬。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明被告對吳青山的死亡給與賠償，只能證明被告出于憐憫贈與原告，并非賠償款。
本院確認(rèn)，該證據(jù)真實、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證明吳青山死亡后原告及親屬與被告就該問題達(dá)成了協(xié)議，本院予以采信。
10.被告舉示證人證言兩份，擬證明吳青山系擅自離開牧場，吳青山失蹤后鄭美玲主動聯(lián)系其家屬，并陪同被告尋找吳青山，賠償款也是在鄭美玲家給付。
經(jīng)質(zhì)證，原告對鄭美玲的證人證言無異議，對張寶的證人證言有異議，認(rèn)為張寶系本案利害關(guān)系人，且他對吳青山出走的表述自相矛盾，且沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。
本院確認(rèn)，鄭美玲的證言原告無異議，本院予以采信，張寶的證言因被告對其真實性有異議，其表述事實與《協(xié)議書》及鄭美玲一致的內(nèi)容本院予以采信，其他內(nèi)容本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:李新華系死者吳青山母親，系精神病患者，本案審理過程中的監(jiān)護(hù)人為李玉華，吳某某系死者吳青山弟弟，xxxx年xx月xx日出生，本案審理過程中的監(jiān)護(hù)人為李玉華。
死者吳青山生前經(jīng)鄭美玲介紹，在李某某經(jīng)營的養(yǎng)殖場從事放羊工作，工作地點(diǎn)為黑龍江省大慶市杜爾伯特蒙古族自治縣他拉哈鎮(zhèn)轄區(qū)，包食宿。
2013年8-9月，吳青山死亡，李某某稱在離養(yǎng)殖場800米的樹林里找道尸體，死亡原因、具體死亡地點(diǎn)、死亡時間不明，事后原告李新華、吳某某及李玉華、李春華到養(yǎng)殖場處理此事，并于2013年10月2日就吳青山死亡一事與被告李某某達(dá)成了協(xié)議，約定:李某某向李新華、吳某某及李玉華、李春華捐助善款5萬元，吳青山擅自離場出走死亡與李某某無關(guān)；李某某不承擔(dān)任何法律責(zé)任；李某某不承擔(dān)任何賠償費(fèi)用。
李新華、吳某某及李玉華、李春華于簽訂協(xié)議當(dāng)日取得5萬元后離開。
2014年10月23日，杜蒙縣公安局接到報案稱:2013年9月份給杜蒙縣他拉哈鎮(zhèn)李某某打工的吳青山外出死亡，至今已一年多。
2014年10月30日，經(jīng)杜蒙縣公安局刑偵四隊委托，大慶市公安局物證鑒定所對死者吳青山進(jìn)行了尸體檢驗，檢驗結(jié)果為:因吳青山的尸體已呈白骨化且殘缺不全，現(xiàn)有條件無法明確吳青山死亡原因。
本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為李新華及吳某某的主體資格問題及李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
關(guān)于李新華、吳某某的主體資格問題，二原告起訴要求被告支付死亡賠償金及二人的撫養(yǎng)費(fèi)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)支付給死者的近親屬，近親屬范圍應(yīng)參考《中華人民共和國繼承法》所規(guī)定的繼承人順序和范圍來確定近親屬的范圍，據(jù)此，李新華為第一順位的近親屬，吳某某為第二順位的近親屬，存在第一順位的近親屬的，應(yīng)有第一順位近親屬主張，第二順位近親屬無權(quán)主張，故死亡賠償金應(yīng)由李新華主張，吳某某無權(quán)主張。
關(guān)于吳某某撫養(yǎng)費(fèi)的問題，因吳青山對吳某某無法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故吳某某無權(quán)主張該賠償。
關(guān)于李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的問題，李新華、吳某某及其家屬與李某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，當(dāng)事人未申請撤銷，無法律規(guī)定的無效情形，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。
原告舉示的證據(jù)無法證明吳青山的死亡原因、死亡地點(diǎn)及死亡時間，其死亡是否是在從事雇傭活動、是否存在自殺及刑事犯罪等情形無法確定，且吳青山死亡一案經(jīng)杜蒙縣公安局偵查，未確定死亡原因及是否涉及刑事犯罪，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
李新華舉示的證據(jù)無法證明吳青山的死亡與李某某有關(guān)，故李新華的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李新華、吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13511元，由李新華、吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案的爭議焦點(diǎn)為李新華及吳某某的主體資格問題及李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
關(guān)于李新華、吳某某的主體資格問題，二原告起訴要求被告支付死亡賠償金及二人的撫養(yǎng)費(fèi)，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)支付給死者的近親屬，近親屬范圍應(yīng)參考《中華人民共和國繼承法》所規(guī)定的繼承人順序和范圍來確定近親屬的范圍，據(jù)此，李新華為第一順位的近親屬，吳某某為第二順位的近親屬，存在第一順位的近親屬的，應(yīng)有第一順位近親屬主張，第二順位近親屬無權(quán)主張，故死亡賠償金應(yīng)由李新華主張，吳某某無權(quán)主張。
關(guān)于吳某某撫養(yǎng)費(fèi)的問題，因吳青山對吳某某無法定的撫養(yǎng)義務(wù)，故吳某某無權(quán)主張該賠償。
關(guān)于李某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任的問題，李新華、吳某某及其家屬與李某某簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，當(dāng)事人未申請撤銷，無法律規(guī)定的無效情形，合同雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。
原告舉示的證據(jù)無法證明吳青山的死亡原因、死亡地點(diǎn)及死亡時間，其死亡是否是在從事雇傭活動、是否存在自殺及刑事犯罪等情形無法確定，且吳青山死亡一案經(jīng)杜蒙縣公安局偵查，未確定死亡原因及是否涉及刑事犯罪，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
李新華舉示的證據(jù)無法證明吳青山的死亡與李某某有關(guān)，故李新華的訴訟請求本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告李新華、吳某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13511元，由李新華、吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王健

書記員：畢思佳