吳某某
胡遠(yuǎn)華（湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所）
喻建輝（湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所）
余梧華
張黎
武漢熙盛市場(chǎng)策劃有限公司
杜娟

原告吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
委托代理人胡遠(yuǎn)華，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人喻建輝，湖北鼎誠(chéng)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告余梧華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，武漢市第四汽車運(yùn)輸公司退休職工。
委托代理人張黎，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。一般授權(quán)代理。
第三人武漢熙盛市場(chǎng)策劃有限公司。
法定代表人李建運(yùn)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。一般授權(quán)代理。
原告吳某某（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告余梧華（以下簡(jiǎn)稱被告）及第三人武漢熙盛市場(chǎng)策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱熙盛公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2012年2月28日立案受理后，依法由審判員傅若林適用簡(jiǎn)易程序，于2012年5月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人胡遠(yuǎn)華、被告及其委托代理人張黎、第三人熙盛公司的委托代理人杜娟到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由審判員傅若林擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員舒成武、林瑾組成合議庭，于2012年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人胡遠(yuǎn)華、被告及其委托代理人張黎到庭參加訴訟，第三人熙盛公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。第三人明知被告將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)租給原告，并未表示反對(duì)，故應(yīng)認(rèn)定被告將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)租給原告是經(jīng)第三人同意的。綜上，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于租期的認(rèn)定，原告與被告分別持有的合同雖對(duì)租期的記載不一致，但從合同約定的付款方式來(lái)看，付款方式為季付，需提前15天。如雙方合同約定的租期為3個(gè)月，因合同簽訂當(dāng)日原告已將3個(gè)月租金一次性支付給被告，則沒有必要再作此約定。另被告將該商鋪的另一半租賃給他人，租期即為一年，且未收取其裝修費(fèi)用。結(jié)合上述證據(jù)，訴爭(zhēng)合同租期應(yīng)認(rèn)定為一年。原告承租訴爭(zhēng)商鋪三個(gè)月后，認(rèn)為被告未經(jīng)第三人同意轉(zhuǎn)租導(dǎo)致《商鋪?zhàn)赓U合同》無(wú)效而提出退租。鑒于被告已實(shí)際接受原告退還的商鋪，并轉(zhuǎn)租他人，故原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》已實(shí)際解除，原告提前退還商鋪的行為構(gòu)成違約。雙方合同雖然約定，乙方（原告）合同期未滿或中途退場(chǎng)，甲方（被告）不退押金，但因原告于2012年2月3日將訴爭(zhēng)房屋退還被告，被告予以接收，并將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租他人，故該違約金過分高于被告的實(shí)際損失?，F(xiàn)原告請(qǐng)求予以減少，本院根據(jù)合同履行期限和原告提前解除合同的違約情況，以原告未能履行剩余租賃期限為違約金支付依據(jù)，故原告應(yīng)支付被告的違約金為20000元÷12個(gè)月×9個(gè)月=15000元，從被告收取的押金中扣減該數(shù)額，被告應(yīng)返還原告押金5000元。故原告要求被告返還押金5000元的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，原告要求被告返還其余押金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于裝修費(fèi)用，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。故原告要求被告返還裝修費(fèi)用4420元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告余梧華于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某返還押金5000元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
案件受理費(fèi)410元、其他訴訟費(fèi)92元，共計(jì)502元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)400元，被告余梧華負(fù)擔(dān)102元（該款系原告吳某某預(yù)付本院，余梧華應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告吳某某）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)410元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶__市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。第三人明知被告將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)租給原告，并未表示反對(duì)，故應(yīng)認(rèn)定被告將訴爭(zhēng)商鋪轉(zhuǎn)租給原告是經(jīng)第三人同意的。綜上，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。關(guān)于租期的認(rèn)定，原告與被告分別持有的合同雖對(duì)租期的記載不一致，但從合同約定的付款方式來(lái)看，付款方式為季付，需提前15天。如雙方合同約定的租期為3個(gè)月，因合同簽訂當(dāng)日原告已將3個(gè)月租金一次性支付給被告，則沒有必要再作此約定。另被告將該商鋪的另一半租賃給他人，租期即為一年，且未收取其裝修費(fèi)用。結(jié)合上述證據(jù)，訴爭(zhēng)合同租期應(yīng)認(rèn)定為一年。原告承租訴爭(zhēng)商鋪三個(gè)月后，認(rèn)為被告未經(jīng)第三人同意轉(zhuǎn)租導(dǎo)致《商鋪?zhàn)赓U合同》無(wú)效而提出退租。鑒于被告已實(shí)際接受原告退還的商鋪，并轉(zhuǎn)租他人，故原、被告之間簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》已實(shí)際解除，原告提前退還商鋪的行為構(gòu)成違約。雙方合同雖然約定，乙方（原告）合同期未滿或中途退場(chǎng)，甲方（被告）不退押金，但因原告于2012年2月3日將訴爭(zhēng)房屋退還被告，被告予以接收，并將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租他人，故該違約金過分高于被告的實(shí)際損失?，F(xiàn)原告請(qǐng)求予以減少，本院根據(jù)合同履行期限和原告提前解除合同的違約情況，以原告未能履行剩余租賃期限為違約金支付依據(jù)，故原告應(yīng)支付被告的違約金為20000元÷12個(gè)月×9個(gè)月=15000元，從被告收取的押金中扣減該數(shù)額，被告應(yīng)返還原告押金5000元。故原告要求被告返還押金5000元的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，原告要求被告返還其余押金的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于裝修費(fèi)用，依照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，因承租人違約導(dǎo)致合同解除，承租人請(qǐng)求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持。故原告要求被告返還裝修費(fèi)用4420元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條 ?、第十一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十二條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告余梧華于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某某返還押金5000元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
負(fù)有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。
案件受理費(fèi)410元、其他訴訟費(fèi)92元，共計(jì)502元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)400元，被告余梧華負(fù)擔(dān)102元（該款系原告吳某某預(yù)付本院，余梧華應(yīng)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告吳某某）。

審判長(zhǎng)：傅若林
審判員：舒成武
審判員：林瑾

書記員：劉唯