原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張紫薇，河北驥騰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：姜灝，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被告：承德市武某某河道與橡膠壩管理處，住所地承德市南園路。法定代表人：劉福龍，該處處長。委托訴訟代理人：祁浩，河北承天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：岳海軍，河北承天律師事務(wù)所律師。被告：承德市防汛抗旱指揮部辦公室，住所地承德市行政中心綜合樓4樓。法定代表人：湯智洋，該辦公室主任。委托訴訟代理人：張冬梅，河北德律律師事務(wù)所律師。被告：承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地承德市開發(fā)區(qū)南區(qū)科技大廈。負責(zé)人：傅海旺，該管委會主任。委托訴訟代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。被告：承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地承德科技大廈。負責(zé)人：孫威，該局局長。委托代理人：趙伯奇，該局副局長。委托訴訟代理人：周耀川，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。

吳某向本院提出訴訟請求：1.四被告賠償原告車輛修理費85,244.00元及利息（自2017年9月2日起按年利率6%計算至實際給付之日止）；2、四被告賠償原告車輛維修期間原告交通費500.00元；3.案件受理費由四被告負擔(dān)。事實和理由：2017年8月24日上午11時許，原告駕駛車牌號為冀Ｈ×××××的寶馬牌汽車由高新區(qū)方向至雙橋區(qū)方向行駛至承德鳳凰山橋下公路時，因該路段出現(xiàn)積水，導(dǎo)致車輛在正常行駛過程中，被水浸泡，車輛發(fā)動機進水，車輛損壞。后經(jīng)原告多方了解發(fā)現(xiàn)，2017年8月24日被告防汛辦下達承防辦令[2017]1號調(diào)度令，要求被告河道管理處執(zhí)行上述調(diào)度令，對武某某河道橡膠壩進行塌壩運行。正是由于上述調(diào)度令的執(zhí)行，人為的造成了鳳凰山橋下路面積水。原告認(rèn)為，被告高新區(qū)管委會、高新區(qū)住建局具有為公路暢通提供養(yǎng)護與路政管理保障、公路養(yǎng)護、收費公路管理、公路行業(yè)信息管理的職責(zé)，對于人為原因造成的路面嚴(yán)重積水，應(yīng)盡到排水和提醒義務(wù)。而被告防汛辦和被告河道管理處作為調(diào)度令的下達和執(zhí)行單位，人為的造成了路面積水，且沒有盡到調(diào)度過程中的路面維護和對公眾提醒的義務(wù)，致使當(dāng)時路段出現(xiàn)多車浸水的情況。四被告均未履行法定職責(zé)，對公眾生命及財產(chǎn)安全不負責(zé)任，應(yīng)對原告的損失進行賠償?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請依法判決。河道管理處辯稱，一、河道管理處進行塌壩泄洪屬于汛期正常調(diào)度泄洪，無過錯、行為不違法，原告的損害后果與被告河道管理處的行為之間無因果關(guān)系，河道管理處不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。1、河道管理處根據(jù)和執(zhí)行防汛辦（承防辦令[2017]1號）調(diào)度令及河武某某度汛調(diào)度預(yù)案進行塌壩運行和泄洪，而非擅自為之，無過錯、行為不違法。2、河道管理處根據(jù)省-冀汛辦[2017]14號、市-承市汛辦[2017]5號文件精神編制、執(zhí)行度汛調(diào)度預(yù)案，編制、執(zhí)行度汛調(diào)度預(yù)案塌壩運行和泄洪具有政策依據(jù)。3、河道管理處根據(jù)承德市河道管理范圍的劃定方案附圖和文件規(guī)定等規(guī)劃、劃定的河道范圍和管理范圍行使職權(quán)、履行職責(zé)。另外，度汛調(diào)度預(yù)案規(guī)定河道管理處塌壩運行和泄洪的管轄范圍為河道范圍內(nèi)，河道管理處的管轄范圍亦限于河道范圍內(nèi)。原告車輛被淹地點和區(qū)域在公路上，不在河道范圍內(nèi)，不屬河道管理處管轄范圍，河道管理處沒有管轄的權(quán)力和義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任。二、武某某是行洪河道，橡膠壩工程泄洪屬于正常調(diào)度泄洪，即利用現(xiàn)有河道和河床自然泄洪，根據(jù)度汛調(diào)度預(yù)案，當(dāng)上游高寺臺報訊站洪峰流量達50立方米每秒，且洪峰有繼續(xù)上漲趨勢時，河道管理處需將橡膠壩塌壩運行。根據(jù)度汛調(diào)度預(yù)案的設(shè)計要求，洪峰從上游高寺臺報訊站到市區(qū)，5年一遇到50年一遇洪水洪峰傳播時間一般為5到2小時。河道管理處接到調(diào)度令后必須立即塌壩運行排空橡膠壩內(nèi)的積水，使河床降低和泄洪。否則，會造成橡膠壩壩袋的破壞，洪峰到達時因橡膠壩立壩抬升河床，可能使洪水溢出河道從而引發(fā)洪澇災(zāi)害。根據(jù)防汛辦（承防辦令[2017]1號）調(diào)度令，2017年8月24日7時54分水文部門測試，武某某承德站洪峰流量82.9立方米每秒，目前仍成上漲趨勢，指令河道管理處立即按照《承德市武某某河道與橡膠壩管理處度汛調(diào)度預(yù)案》要求，對武某某市區(qū)段所有橡膠壩進行塌壩運行。河道管理處接到調(diào)度令后立即進行塌壩運行，排空橡膠壩內(nèi)的積水和降低河床高度，使河床恢復(fù)成自然河床，泄洪恢復(fù)成自然泄洪狀態(tài)。三、需要重點說明的是，防汛辦根據(jù)2017年8月24日7時54分水文部門的測報向河道管理處下達調(diào)度令，河道管理處接到調(diào)度令后立即塌壩運行和泄洪至原告駕駛車輛在當(dāng)日上午11時許通過公路積水路面被淹損壞的整個塌壩泄洪過程中，公路路面積水是否是河道內(nèi)溢出的洪水造成的無法確定，是河道溢出的部分洪水造成的，還是全部洪水造成的亦無法確定。退一步講，即使公路路面積水全部是由河道內(nèi)溢出的洪水造成的，河道管理處的職責(zé)和任務(wù)是根據(jù)調(diào)度令和度汛調(diào)度預(yù)案，對橡膠壩進行塌壩運行，將河床恢復(fù)成自然河床，泄洪恢復(fù)成自然泄洪的狀態(tài)。至于洪水的大小以及洪水溢出河道致使公路路面積水，河道管理處無力控制亦無法避免，對河道管理處來說屬于不可抗力應(yīng)予免責(zé)的范疇。四、河道管理處根據(jù)調(diào)度令和度汛調(diào)度預(yù)案塌壩運行和泄洪時，公路路面積水并非原告主張是人為原因造成。首先，河道管理處根據(jù)調(diào)度令和度汛調(diào)度預(yù)案塌壩運行和泄洪是必須進行的，首先可以肯定的是，如果河道管理處不執(zhí)行防汛辦調(diào)度令并按照度汛調(diào)度預(yù)案塌壩運行將河床恢復(fù)為自然河床，泄洪恢復(fù)為自然泄洪的狀態(tài)，如果不及時塌壩泄洪，洪水經(jīng)過壩袋時，洪水將造成橡膠壩壩袋的破壞，洪水和庫區(qū)內(nèi)蓄水瞬間下泄，對下游造成的影響不可估量，甚至發(fā)生內(nèi)澇，整個承德市區(qū)都可能被淹，所以說原告主張河道管理處人為造成路面積水沒有事實及法律依據(jù)。其次，自河道管理處塌壩運行和泄洪起至原告經(jīng)過公路積水路面時相隔3個小時左右，根據(jù)河道管理處塌壩運行在前、洪水到達市區(qū)在后、原告駕駛車輛經(jīng)過公路積水路面時間最后的時間順序，也可推定出原告主張河道管理處人為原因造成公路路面積水致使其車輛被淹損壞沒有事實及法律依據(jù)。五、原告的不當(dāng)操作和駕駛行為與原告車輛被水淹損壞之間具有因果關(guān)系，原告具有過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，原告作為車輛駕駛?cè)藛T，負有謹(jǐn)慎和安全駕駛義務(wù)，對于所駕駛車輛的車況、性能、涉水能力等方面應(yīng)當(dāng)知悉，車輛通過公路積水路面時，駕駛?cè)藛T應(yīng)停車觀察，判定路面積水深度，尤其應(yīng)當(dāng)正確判斷所駕駛車輛能否安全通過。原告未能盡到上述審慎和合理的注意義務(wù)，才造成駕車通過公路積水路面時致使車輛被淹損壞。其次、原告作為駕駛?cè)藛T應(yīng)熟悉車輛的性能和操作，在車輛被淹熄火后應(yīng)及時關(guān)閉發(fā)動機和自動啟停系統(tǒng)，因為原告未能正確操作關(guān)閉發(fā)動機和自動啟停系統(tǒng)，致使發(fā)動機二次啟動時進水被損壞，保險才拒賠。再次，原告的操作和駕駛行為與原告車輛被淹損壞之間具有因果關(guān)系，原告具有過錯，應(yīng)對自己行為造成車輛損壞的后果承擔(dān)法律責(zé)任。最后，河道管理處根據(jù)調(diào)度令和度汛調(diào)度預(yù)案塌壩運行和泄洪的行為與原告駕車通過公路積水路面被淹損壞之間沒有因果關(guān)系，不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任。所以，原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。防汛辦辯稱，一、被告防汛辦不存在違法行為且無過錯。根據(jù)《承德市機構(gòu)編制委員會關(guān)于明確承德市水務(wù)局所屬事業(yè)單位職責(zé)范圍的通知》承市機編（2006）77號規(guī)定，被告防汛辦的主要職責(zé)為：負責(zé)組織指導(dǎo)全市的防汛抗旱工作；負責(zé)實施全市的汛前檢查、清障和應(yīng)急度汛工程建設(shè)，督促有關(guān)部門及時處理影響防洪安全的問題；負責(zé)全市中小型水庫汛期調(diào)度運用計劃審批與執(zhí)行，執(zhí)行經(jīng)省批準(zhǔn)的大型水庫和主要行洪河道、電站的洪水調(diào)度運行計劃；協(xié)調(diào)解決防洪、排澇的有關(guān)問題等；被告防汛辦負有組織指導(dǎo)全市防汛抗旱工作的職責(zé)。2017年8月22日至23日的強降雨過程使承德市多條河流出現(xiàn)洪峰，8月24日經(jīng)水文部門測報，涉案的武某某承德站洪峰流量達到82.9立方米每秒（已超過警戒水位且仍成上漲趨勢），為此，被告防汛辦根據(jù)《武某某橡膠壩度汛調(diào)度預(yù)案》向被告河道管理處下達了《承德市防汛抗旱指揮部辦公室調(diào)度令承防辦令（2017）1號》文件，向相關(guān)成員單位下達了《關(guān)于做好河道行洪安全工作的緊急通知》，并于當(dāng)天在承德市電視臺游走字幕播放了相關(guān)警示信息。被告防汛辦根據(jù)洪峰預(yù)警情況下達調(diào)度令的行為是合法行為，并盡到了安全警示義務(wù)，不存在過錯。二、被告防汛辦的行為與損害后果之間無因果關(guān)系。被告防汛辦根據(jù)調(diào)度預(yù)案執(zhí)行職權(quán)范圍內(nèi)的工作，向相關(guān)單位下達調(diào)度令，但并不是直接執(zhí)行調(diào)度令的單位，至于如何操作及結(jié)果如何并不在被告防汛辦的職權(quán)范圍內(nèi)。原告也未能提供相關(guān)證據(jù)證實其受到的損害是由被告防汛辦的行為所造成，因此下發(fā)調(diào)度令的行為與損害后果之間不存在必然的因果關(guān)系。三、洪水屬于不可抗力。連降大雨所致的洪水屬于不可抗力，不能避免且不能克服，洪峰通過會對武某某沿岸造成損害，且損害后果不堪設(shè)想，被告防汛辦依職權(quán)下達調(diào)度令，是為了保障社會公眾利益不受損害，也是減少洪水損害的一種必要措施。四、被告防汛辦并非該段涉案公路的管理主體。該段涉案公路并非在被告防汛辦的職權(quán)范圍內(nèi)，對公路是否積水及車輛是否能夠正常通行不存在任何管理及提醒義務(wù)。五、原告對損失存在過錯且與后果之間存在因果關(guān)系。原告在駕車通過積水路段時，應(yīng)停車觀察積水深度，如果發(fā)現(xiàn)積水過深則不能強行涉水。涉案路段限速40KM/h，當(dāng)駕駛員發(fā)現(xiàn)前方積水時完全可以立即停車，而原告卻選擇了強行通過，也正是因為原告放任了風(fēng)險的發(fā)生，從而導(dǎo)致了車輛受損，因此原告的行為對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。綜上，原告的請求無事實及法律依據(jù)，請法院駁回原告對被告防汛辦的訴訟請求。高新區(qū)管委會辯稱，一、被告高新區(qū)管委會并非實際侵權(quán)人，不應(yīng)對原告的損失進行賠償。1、2017年8月22日至23日，承德市發(fā)生強降雨，導(dǎo)致螞蟻吐河、灑河、柳河、武某某等多條河流出現(xiàn)洪峰，2017年8月24日防汛辦作出承防辦令（2017）1號調(diào)度令，要求河道管理處立即按照度汛調(diào)度預(yù)案對武某某市區(qū)段所有橡膠壩進行塌壩運行，塌壩運行時水流上漲超過路面外流，導(dǎo)致了原告在駕駛車輛過程中發(fā)動機遇水熄火。因此，原告的損失并非由被告高新區(qū)管委會造成，與被告高新區(qū)管委會無法律上的因果關(guān)系，具體損失應(yīng)由實際侵權(quán)人進行賠償。另外，原告無權(quán)要求被告支付交通費及2017年9月2日起按銀行同期貸款利率計算的利息，原告未提供發(fā)生交通費的相應(yīng)單據(jù)，其主張的利息屬于間接損失，不應(yīng)得到支持。2、被告高新區(qū)管委會轄區(qū)范圍內(nèi)的道路管理、養(yǎng)護職能由高新區(qū)住建局負責(zé)，被告高新區(qū)管委會主體不適格。2013年6月9日，承德市機構(gòu)編制管理委員會作出承市機編[2013]27號承德市機構(gòu)編制委員會文件，其中明確規(guī)定設(shè)立住建局，由其負責(zé)全區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、市政設(shè)施維護及公用事業(yè)管理。因此，原告主張被告高新區(qū)管委會對涉水路段具有管理、看護義務(wù)是錯誤的，被告高新區(qū)管委會主體不適格。3、道路管理、養(yǎng)護職能部門不存在過錯。原告駕駛車輛被淹系武某某大壩河水流出導(dǎo)致，并非因道路本身存在缺陷，也不是由于被告高新區(qū)管委會疏于履行職責(zé)導(dǎo)致。大壩河水流出致使道路淹沒，已超出道路養(yǎng)護部門常規(guī)的管理義務(wù)，且涉水路段一直設(shè)有警告牌提示，內(nèi)容為“橋下積水、謹(jǐn)慎行駛”，因此，被告高新區(qū)管委會及高新區(qū)住建局均不存在過錯。4、根據(jù)《承德市開發(fā)區(qū)鳳凰山連接線二級公路一階段施工圖設(shè)計》第二條2（2）“左輔導(dǎo)路線位置大部分處于武某某河道位置，設(shè)計為過水路面，右輔道由ZK0+275處開始路基完全利用舊路”；第三條3“主線路基排水與左右輔道統(tǒng)一考慮，左輔道考慮武某某橡膠壩防滲墻影像設(shè)置反向路拱，將水匯至右側(cè)邊溝中與橋面水一同流至涵洞中集中排除”的規(guī)定，該路段在施工設(shè)計時就設(shè)計為過水路面，因此即使該路段有水，被告高新區(qū)管委會也不存在過錯。二、原告對其財產(chǎn)受損存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1、原告在駕駛車輛至該路段時，應(yīng)注意警示牌所提示內(nèi)容謹(jǐn)慎行駛，原告車輛被淹系其對積水程度和實際路況的判斷失誤，其有一定的過錯。2、原告駕駛車輛被淹后，對車輛進行二次啟動導(dǎo)致財產(chǎn)損失擴大。車輛在靜止?fàn)顟B(tài)或涉水后熄火的發(fā)動機即使進水，也不會造成多大損害，只需簡單的對發(fā)動機進行清洗、烘干，即可正常工作，修理費用也會非常廉價。原告駕駛車輛的發(fā)動機進水熄滅后應(yīng)及時等待救援，不應(yīng)二次點火，這是駕駛常識，在駕駛員考試時也會培訓(xùn)，其強行點火進行二次啟動，導(dǎo)致發(fā)動機活塞、連桿等處損壞，維修費用嚴(yán)重擴大。即使原告投保涉水險，保險公司也會以車輛熄火后二次啟動造成的損壞是主管故意行為為由拒絕理賠。因此，原告對擴大部分損失存在故意，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。高新區(qū)住建局辯稱，被告高新區(qū)住建局并非實際侵權(quán)人，不應(yīng)對原告的損失進行賠償。1、2017年8月22日至23日，承德市發(fā)生強降雨，導(dǎo)致螞蟻吐河、灑河、柳河、武某某等多條河流出現(xiàn)洪峰，2017年8月24日防汛辦作出承防辦令（2017）1號調(diào)度令，要求河道管理處立即按照度汛調(diào)度預(yù)案對武某某市區(qū)段所有橡膠壩進行塌壩運行，塌壩運行時水流上漲超過路面外流，導(dǎo)致了原告在駕駛車輛過程中發(fā)動機遇水熄火。因此，原告的損失并非由被告高新區(qū)住建局造成，與被告高新區(qū)住建局無法律上的因果關(guān)系，具體損失應(yīng)由實際侵權(quán)人進行賠償。2、被告高新區(qū)住建局雖具有轄區(qū)范圍內(nèi)道路管理、養(yǎng)護職責(zé)，但在本次財產(chǎn)損害中根本不存在過錯。按有關(guān)規(guī)定，每逢下雨之時，被告高新區(qū)住建局均派有關(guān)工作人員在該路線看守以防發(fā)生事故，原告車輛被淹當(dāng)天并非下雨，因此，不存在看守事項。原告駕駛車輛被淹系武某某大壩河水流出導(dǎo)致，并非因道路本身存在缺陷，也不是由于被告高新區(qū)住建局疏于履行職責(zé)導(dǎo)致，大壩河水流出致使道路淹沒，已超出被告高新區(qū)住建局常規(guī)的管理義務(wù)，事故發(fā)生路段在設(shè)計時即為涉水路面，一直設(shè)有“橋下積水、謹(jǐn)慎行駛”警告牌提示，被告高新區(qū)住建局不存在過錯。其余意見同被告高新區(qū)管委會意見。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的2號證據(jù)陽光財產(chǎn)保險股份有限公司承德中心支公司、承德市公安局交通警察支隊直屬五大隊證明各一份，擬證明事故發(fā)生的事實；被告河道管理處認(rèn)為保險公司的證明沒有公章，不予認(rèn)可，交警的證明只能證明發(fā)生了事故，不能說明事故的原因；被告防汛辦認(rèn)為保險公司的證明沒有公章，其他證據(jù)不能說明損害與被告之間有因果關(guān)系；被告高新區(qū)管委會、高新區(qū)住建局對保險公司證明不予認(rèn)可，對交警證據(jù)的真實性認(rèn)可，但認(rèn)為與其無關(guān)；保險公司的證明屬單位證明，但沒有單位公章，不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予采信；交警的證明可以證實原告車輛發(fā)生事故的事實，本院予以采信。4-5號證據(jù)車輛維修單、發(fā)動機拆解照片、賬單預(yù)覽頁、發(fā)票，擬證明原告車輛受損，需要更換發(fā)動機，支出車輛維修費85,244.00元；被告河道管理處認(rèn)為與本案待證事實沒有關(guān)聯(lián)，且部分項目保養(yǎng)、機油保養(yǎng)的項目不屬于維修范圍，為復(fù)印件，不予認(rèn)可；被告防汛辦認(rèn)為系復(fù)印件對真實性不予認(rèn)可，且不具備關(guān)聯(lián)性；被告高新區(qū)管委會、高新區(qū)住建局認(rèn)為系復(fù)印件不予認(rèn)可，賬單與水淹無關(guān)，即使水淹也應(yīng)由第三方評估計算損失，對發(fā)票不予認(rèn)可；上述證據(jù)原件經(jīng)核實存于本院（2017）冀0802民初4221號卷宗中，復(fù)印件與原件一致，具有真實性，本院予以采信。被告防汛辦提交的3號證據(jù)承德電視臺廣告信息中心游走字幕廣告承接單，擬證明被告防汛辦通過電視游走字幕滾動播出的方式通知了社會公眾，原告對其真實性不予認(rèn)可；該證據(jù)可以證實防汛辦實施了通知行為，本院予以采信。被告高新區(qū)管委會提交的4號證據(jù)涉水路段現(xiàn)場照片一張，擬證明該路段有警示牌提示橋下積水、謹(jǐn)慎行駛，道路養(yǎng)護者已盡到提示義務(wù)；原告對真實性不予認(rèn)可，無法確認(rèn)照片拍攝于案發(fā)地點；該照片可以反映現(xiàn)場的真實情況，對其真實性本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年8月22日至23日承德市強降雨導(dǎo)致市內(nèi)多條河流出現(xiàn)洪峰，8月24日7時54分武某某承德站洪峰流量為82.9立方米每秒，當(dāng)日，被告防汛辦按照規(guī)定向被告河道管理處下達了承防辦令[2017]1號調(diào)度令，要求被告河道管理處按照《承德市武某某河道與橡膠壩管理處度汛調(diào)度預(yù)案》的規(guī)定對武某某市區(qū)段所有橡膠壩進行塌壩運行。被告河道管理處收到上述調(diào)度令后，立即對武某某市區(qū)段橡膠壩進行了塌壩運行。按照《承德市武某某河道與橡膠壩管理處度汛調(diào)度預(yù)案》的規(guī)定，高寺臺報訊站洪峰流量達到50立方米每秒且洪峰有繼續(xù)上漲趨勢時，應(yīng)將橡膠壩塌壩泄洪，洪峰流量到達100立方米每秒時，洪峰到達市區(qū)的時間為495分鐘。2017年8月24日上午11時許，原告駕駛冀Ｈ×××××號車自高新區(qū)向雙橋區(qū)方向行駛至承德市鳳凰山大橋下時，該路段出現(xiàn)積水，原告徑行駕車通過時，車輛被水浸泡、發(fā)動機浸水，車輛受損，原告為此支出車輛修理費85,244.00元。承德市鳳凰山大橋下公路為二級公路，該路段設(shè)計時為過水路面，屬被告高新區(qū)管委會管理范圍，被告高新區(qū)住建局為具體負責(zé)該路段道路管理、養(yǎng)護的職能部門，在該路段雙橋區(qū)至高新區(qū)方向的路邊，被告高新區(qū)住建局設(shè)有“橋下積水、謹(jǐn)慎行駛”的警示牌。
原告吳某與被告承德市武某某河道與橡膠壩管理處（以下簡稱河道管理處）、承德市防汛抗旱指揮部辦公室（以下簡稱防汛辦）、承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱高新區(qū)管委會）、承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱高新區(qū)住建局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開開庭進行了審理。原告吳某委托訴訟代理人姜灝、被告河道管理處委托訴訟代理人岳海軍、被告防汛辦委托訴訟代理人張冬梅、被告高新區(qū)管委會委托訴訟代理人周耀川及被告高新區(qū)住建局委托訴訟代理人趙伯奇、周耀川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告防汛辦為負責(zé)組織指導(dǎo)全市防汛抗旱工作的部門，其根據(jù)河道洪峰的具體情況，依據(jù)《承德市武某某河道與橡膠壩管理處度汛調(diào)度預(yù)案》的規(guī)定向被告河道管理處下達調(diào)度令系依法履行自身職責(zé)的行為；被告河道管理處按照被告防汛辦的調(diào)度令進行塌壩泄洪亦依法履職行為；上述行為并無過錯，且塌壩運行當(dāng)日7時54分的洪峰流量為82.9立方米每秒，洪峰到達市區(qū)的時間應(yīng)長于495分鐘，而原告車輛在當(dāng)日11時即發(fā)生事故，此時洪峰尚未到達市區(qū)，故被告防汛辦及被告河道管理處的行為與原告的損失之間并無因果關(guān)系，對原告要求該二被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告車輛事故發(fā)生道路由被告高新區(qū)住建局負責(zé)養(yǎng)護、管理，從事發(fā)現(xiàn)場照片看道路水面與河道水面持平，河道水溢至道路，該路段設(shè)計時為過水路面，道路出現(xiàn)積水并非被告高新區(qū)住建局過錯，但被告高新區(qū)住建局作為負責(zé)該路段道路養(yǎng)護、管理的部門，在道路出現(xiàn)積水時應(yīng)采取禁行、限行、繞行指示等道路管理職責(zé)，但當(dāng)日被告高新區(qū)住建局并未采取上述管理措施，具有過錯，對原告因此造成的損失應(yīng)予賠償。被告高新區(qū)住建局稱其在該路段設(shè)有警示標(biāo)識，但從其提交的證據(jù)看，該警示標(biāo)識設(shè)立于雙橋區(qū)至高新區(qū)方向，而積水路段（也即設(shè)計的過水路面）位于高新區(qū)至雙橋區(qū)方向，原告亦是自高新區(qū)至雙橋區(qū)方向行駛，在該路段行駛并不能看到該警示標(biāo)識，被告高新區(qū)住建局又未提交其在積水路段即高新區(qū)至雙橋區(qū)方向設(shè)立警示標(biāo)識的證據(jù)，故對被告以此稱其無過錯的辯解意見，本院不予采納。原告車輛事故發(fā)生地點雖屬被告高新區(qū)管委會管轄范圍，但被告高新區(qū)住建局系具體負責(zé)管理、養(yǎng)護該道路的職能部門，對原告要求被告高新區(qū)管委會承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告車輛發(fā)生事故時，洪峰尚未到達市區(qū)，且河道水溢出路面僅有一段距離，并非所有道路均有積水，完全可以采取禁止通行、車輛繞行的方式予以避免，并不屬于不可抗力，對被告稱屬不可抗力的辯解意見，本院不予采納。原告作為駕駛員，應(yīng)對駕駛常識、法律法規(guī)明曉，且應(yīng)對自有車輛的性能、車況熟知，其在通過涉水路面時應(yīng)盡到妥善全面的考量義務(wù)，其冒險通過涉水路段，亦有自身對路況、車況考慮不周的因素，對其損失其自身亦有過錯，可以減輕被告高新區(qū)住建局的責(zé)任，綜合本案，以減輕10%為宜。原告主張的車輛修理期間的交通費500.00元，沒有提交證據(jù)予以證實該筆費用確有支出，對原告的該項訴訟請求，本院不予支持。原告主張車輛修理費的利息，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告承德高新技術(shù)產(chǎn)于開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某車輛修理費85,244.00元的90%即76,719.60元；二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1,944.00元，由被告承德高新技術(shù)產(chǎn)于開發(fā)區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負擔(dān)1,700.00元，由原告吳某負擔(dān)244.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。