吳某某
桂水平（通城縣法律援助中心）
通城縣康某滋飲品廠
黎某
李三明（湖北泰元律師事務(wù)所）
胡柯（通城縣中心法律服務(wù)所）
胡某某

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣石南鎮(zhèn)。
上訴人（原審被告）:通城縣康某滋飲品廠，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道438號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人:吳某某，該廠投資人。
二上訴人的委托訴訟代理人:桂水平，通城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）:黎某（又名黎逢熬），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣石南鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡柯，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣石南鎮(zhèn)。
上訴人吳某某、通城縣康某滋飲品廠（以下簡(jiǎn)稱康某滋飲品廠）與被上訴人黎某（又名黎逢熬）、原審被告胡某某合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第1184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某、康某滋飲品廠上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。
事實(shí)和理由:一、2014年5月21日黎逢熬與康某滋飲品廠簽訂《合同書(shū)》約定，黎逢熬應(yīng)完成礦泉水銷售量25000桶，如未完成罰款2000元；黎逢熬應(yīng)將在外面的飲水機(jī)及桶在陰歷2014年12月20日前歸還給上訴人，且要將客戶信息移交給上訴人，并不得向外泄露，如有泄露，押金不退，并罰款20000元。
黎逢熬違反了合同約定，一審判決卻對(duì)其違約行為未認(rèn)定。
二、一審判決將前案沒(méi)有調(diào)解成功的上訴人吳某某寫(xiě)的保證書(shū)，作為有效證據(jù)認(rèn)定，違反了法律規(guī)定。
三、黎逢熬因違約行為應(yīng)承擔(dān)約定的違約責(zé)任:一是押金不予退還，二是承擔(dān)罰款20000元。
一審判決上訴人向黎逢熬返還押金22766元，顯然錯(cuò)誤。
被上訴人黎逢熬辯稱，一、上訴人吳某某上訴理由所述的事實(shí)不存在，被上訴人未違約，而是上訴人吳某某未返還其30000元押金構(gòu)成違約。
二、上訴人吳某某寫(xiě)的保證書(shū)并不是在訴訟中出具，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
原審被告胡某某未答辯。
黎某（黎逢熬）向一審法院起訴請(qǐng)求:判決吳某某、康某滋飲品廠、胡某某共同返還黎逢熬送水押金30000元，水桶116只、飲水機(jī)5臺(tái)折合人民幣3720元及按合同約定支付的相應(yīng)罰款。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年2月4日黎逢熬與三被告簽訂礦泉水代理銷售合同，并約定由黎逢熬向三被告交付押金30000元，同年2月18日吳某某收到黎逢熬交付的押金30000元并開(kāi)具收條。
2014年黎逢熬與三被告續(xù)簽合同，約定黎逢熬交押金30000元給被告，同時(shí)約定黎逢熬應(yīng)在2014年陰歷12月20日前將飲水機(jī)、桶等歸還被告方，被告方在2014年12月20日起60日內(nèi)返還黎逢熬押金30000元，如超過(guò)一天罰款50元。
同時(shí)查明，康某滋飲品廠于2010年4月12日成立，屬于個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，負(fù)責(zé)人為吳某某，企業(yè)住址為通城縣馬港鎮(zhèn)武長(zhǎng)路工業(yè)園，經(jīng)營(yíng)范圍為瓶（罐）裝飲用水制造、銷售。
本院認(rèn)為，證據(jù)一黎逢熬與康某滋飲品廠每年均簽訂一份合同，本案系雙方終止2014年合同引起的糾紛，故2013年度的合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、三、四涉及黎逢熬是否泄露客戶資料的問(wèn)題。
客戶資料一般是指客戶名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣等區(qū)別于相關(guān)公眾信息的特殊客戶信息，其中證據(jù)二客戶名單，上訴人不能證明黎逢熬將此客戶名單已移交給了其姐夫，且該客戶名單來(lái)源于黎逢熬的姐夫；證據(jù)三、四即使黎逢熬有向客戶提供其他品牌礦泉水的銷售信息，亦不能證明其泄露了客戶信息；故證據(jù)二、三、四尚不足以證明黎逢熬泄露了客戶信息。
二審中，黎逢熬、胡某某沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，黎逢熬因涉案押金等起訴吳某某、胡某某至通城縣人民法院北港法庭，法庭進(jìn)行庭前調(diào)解時(shí)，吳某某出具了保證書(shū)，承諾在2015年6月19日前返還黎逢熬押金23000元，但其出具保證書(shū)后一直未履行，進(jìn)入庭審程序后，又因遺漏了當(dāng)事人等原因，2015年8月6日黎逢熬申請(qǐng)撤回了該起訴。
2015年8月24日黎逢熬又向通城縣人民法院遞交訴狀，追加了康某滋飲品廠為被告。
還查明，2014年5月21日的甲方康某滋飲品廠與乙方黎逢熬簽訂的《合同書(shū)》第二條約定，乙方“要將客戶信息移交給甲方，不得向外泄露，如有泄露，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，押金不退，并罰款貳萬(wàn)元”。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第三十四條規(guī)定:“無(wú)權(quán)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，返還原物糾紛是指權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的人返還該物的糾紛，指的是物的返還。
本案中，黎逢熬主張返還押金是基于合同糾紛要求返還金錢，其不屬于特定物，所以一審判決將本案定性為返還原物糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，確定本案案由為合同糾紛。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、吳某某承諾2015年6月19日前退還黎逢熬押金23000元的保證書(shū)，能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；二、黎逢熬是否違反合同約定，向外泄露客戶信息，押金是否應(yīng)退還；
焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條 ?規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”，本院認(rèn)為，在第一次訴訟中，吳某某寫(xiě)下的保證書(shū)，確定的退款金額，是為和解的目的作出的妥協(xié)，不得在本案訴訟中作為對(duì)其不利的定案依據(jù)。
對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，黎逢熬為了證明自己的主張，提交了2012年2月18日吳某某出具的收到押金30000元的收據(jù)，吳某某在二審也陳述“2012年簽合同，就收了押金，因?yàn)樗恢痹诮o我送水，這個(gè)押金就沒(méi)有退，一直順到2014年底”，即吳某某對(duì)收款事實(shí)是認(rèn)可的。
雖然吳某某反駁稱黎逢熬違反合同約定向外泄露了客戶信息，但其提交的證據(jù)尚不能形成證據(jù)鏈證明該事實(shí)，因此，其拒不退還押金的理由不能成立。
現(xiàn)合同解除，經(jīng)黎逢熬與吳某某結(jié)算，黎逢熬尚應(yīng)向吳某某支付水桶、飲水機(jī)、水費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)7234元，抵扣吳某某收取的押金30000元后，吳某某還應(yīng)向其返還押金22766元。
吳某某上訴提出不應(yīng)退還押金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，吳某某、康某滋飲品廠的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人吳某某、康某滋飲品廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證據(jù)一黎逢熬與康某滋飲品廠每年均簽訂一份合同，本案系雙方終止2014年合同引起的糾紛，故2013年度的合同與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、三、四涉及黎逢熬是否泄露客戶資料的問(wèn)題。
客戶資料一般是指客戶名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣等區(qū)別于相關(guān)公眾信息的特殊客戶信息，其中證據(jù)二客戶名單，上訴人不能證明黎逢熬將此客戶名單已移交給了其姐夫，且該客戶名單來(lái)源于黎逢熬的姐夫；證據(jù)三、四即使黎逢熬有向客戶提供其他品牌礦泉水的銷售信息，亦不能證明其泄露了客戶信息；故證據(jù)二、三、四尚不足以證明黎逢熬泄露了客戶信息。
二審中，黎逢熬、胡某某沒(méi)有提交新證據(jù)。
一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，黎逢熬因涉案押金等起訴吳某某、胡某某至通城縣人民法院北港法庭，法庭進(jìn)行庭前調(diào)解時(shí)，吳某某出具了保證書(shū)，承諾在2015年6月19日前返還黎逢熬押金23000元，但其出具保證書(shū)后一直未履行，進(jìn)入庭審程序后，又因遺漏了當(dāng)事人等原因，2015年8月6日黎逢熬申請(qǐng)撤回了該起訴。
2015年8月24日黎逢熬又向通城縣人民法院遞交訴狀，追加了康某滋飲品廠為被告。
還查明，2014年5月21日的甲方康某滋飲品廠與乙方黎逢熬簽訂的《合同書(shū)》第二條約定，乙方“要將客戶信息移交給甲方，不得向外泄露，如有泄露，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，押金不退，并罰款貳萬(wàn)元”。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)》第三十四條規(guī)定:“無(wú)權(quán)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物”，返還原物糾紛是指權(quán)利人請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的人返還該物的糾紛，指的是物的返還。
本案中，黎逢熬主張返還押金是基于合同糾紛要求返還金錢，其不屬于特定物，所以一審判決將本案定性為返還原物糾紛不當(dāng)，本院予以糾正，確定本案案由為合同糾紛。
本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:一、吳某某承諾2015年6月19日前退還黎逢熬押金23000元的保證書(shū)，能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；二、黎逢熬是否違反合同約定，向外泄露客戶信息，押金是否應(yīng)退還；
焦點(diǎn)一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十七條 ?規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”，本院認(rèn)為，在第一次訴訟中，吳某某寫(xiě)下的保證書(shū)，確定的退款金額，是為和解的目的作出的妥協(xié)，不得在本案訴訟中作為對(duì)其不利的定案依據(jù)。
對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，黎逢熬為了證明自己的主張，提交了2012年2月18日吳某某出具的收到押金30000元的收據(jù)，吳某某在二審也陳述“2012年簽合同，就收了押金，因?yàn)樗恢痹诮o我送水，這個(gè)押金就沒(méi)有退，一直順到2014年底”，即吳某某對(duì)收款事實(shí)是認(rèn)可的。
雖然吳某某反駁稱黎逢熬違反合同約定向外泄露了客戶信息，但其提交的證據(jù)尚不能形成證據(jù)鏈證明該事實(shí)，因此，其拒不退還押金的理由不能成立。
現(xiàn)合同解除，經(jīng)黎逢熬與吳某某結(jié)算，黎逢熬尚應(yīng)向吳某某支付水桶、飲水機(jī)、水費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)7234元，抵扣吳某某收取的押金30000元后，吳某某還應(yīng)向其返還押金22766元。
吳某某上訴提出不應(yīng)退還押金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，吳某某、康某滋飲品廠的上訴理由不能成立。
一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)150元，由上訴人吳某某、康某滋飲品廠負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何云澤
審判員：孫蘭
審判員：陳繼高

書(shū)記員：章婷