原告：吳限，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：馬協(xié)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　三原告委托訴訟代理人：楊琳，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　三原告委托訴訟代理人：劉昆侖，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：董子昭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李愛(ài)欣，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳秀美，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：田佳露，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩被告委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　原告吳限、吳某、馬協(xié)紅與被告上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月4日立案。本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。2019年8月1日，三原告追加吳秀美、田佳露為本案被告。本院于2019年9月10日再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。訴訟期間，本院委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)漏水原因進(jìn)行了司法鑒定。三原告的委托訴訟代理人楊琳、盛某公司的委托訴訟代理人高雪菲、吳秀美、田佳露的委托訴訟代理人王偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳限、吳某、馬協(xié)紅向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令盛某公司修復(fù)徐匯區(qū)宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號(hào)3自然層302室的漏水情況，避免漏水再次發(fā)生；2.判令吳秀美、田佳露協(xié)助配合修理；3.判令盛某公司、吳秀美、田佳露共同賠償損失，自2017年5月至房屋修復(fù)完成之日止，按每月33,000元計(jì)算；4.判令盛某公司、吳秀美、田佳露共同賠償律師費(fèi)2萬(wàn)元。事實(shí)和理由：2015年7月20日，三原告從盛某公司購(gòu)得徐匯區(qū)宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號(hào)302室，并于2016年12月17日收房。2017年5月11日發(fā)現(xiàn)客衛(wèi)生間頂滲水，嚴(yán)重影響居住，后經(jīng)物業(yè)多次維修，但至今仍未解決，給原告造成巨大損害，故訴至法院。訴訟中，三原告認(rèn)為漏水是盛某公司裝修質(zhì)量問(wèn)題所致，遂撤回了要求吳秀美、田佳露共同承擔(dān)賠償損失、賠償律師費(fèi)的請(qǐng)求。
　　盛某公司辯稱，漏水確系我方委托的案外人在裝修過(guò)程中未做好防水、擋水所致，同意進(jìn)行修復(fù)。實(shí)際上，盛某公司也一直積極配合維修，但因502室業(yè)主吳秀美、田佳露一直提出苛刻要求致無(wú)法維修，吳秀美、田佳露有重大過(guò)錯(cuò)。三原告已經(jīng)入住，未在外租房，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際損失，其主張數(shù)額過(guò)高，如要補(bǔ)償，吳秀美、田佳露也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
　　吳秀美、田佳露辯稱，漏水我方不存在過(guò)錯(cuò)，盛某公司在維修過(guò)程中我方也沒(méi)有不配合，物業(yè)曾多次上門維修，但仍未修復(fù)。我方房屋目前存在大理石開(kāi)裂、客衛(wèi)漏水、地板發(fā)霉等狀況，我方房屋和原告房屋結(jié)構(gòu)一樣，也存在漏水情況，但我方已入住，雖然損失客觀存在，但我方認(rèn)為原告可以入住，所以對(duì)不能入住的損失不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年7月，三原告與盛某公司簽訂預(yù)售合同及補(bǔ)充協(xié)議，購(gòu)買了宛平南路1188弄《中信君庭名邸》9號(hào)3層302室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，暫定建筑面積為154.98平方米，總房?jī)r(jià)款1090余萬(wàn)元，房屋為精裝修。
　　當(dāng)月，吳秀美、田佳露也與盛某公司簽訂預(yù)售合同，購(gòu)買了系爭(zhēng)房屋樓上502室房屋(注：自然層為第4層)。
　　2016年12月17日，系爭(zhēng)房屋交付原告。2017年5月11日，原告向物業(yè)報(bào)修家中客房衛(wèi)生間漏水。
　　訴訟中，經(jīng)上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站鑒定，結(jié)論為：系爭(zhēng)房屋客衛(wèi)平頂及走道西北墻腳存在滲漏水損壞現(xiàn)象，主要系302室、502室客衛(wèi)未做好有效擋水、防水措施所致，302室裝修受潮損壞現(xiàn)狀一定程度影響原告房屋的正常使用，應(yīng)盡快給予修繕。修繕建議：(1)502室、302室客衛(wèi)：①拆除衛(wèi)生間淋浴房及潔具，將下降折板部位樓面裝飾層、面層及填充材料全部鑿清至原結(jié)構(gòu)樓板面，清理干凈暴露預(yù)埋管道，若管道滲漏應(yīng)檢修管道；②待樓板干燥后涂刷2mm厚防水涂料(涂刷范圍包括折板內(nèi)側(cè)底面和側(cè)面)；③采取合理支撐措施，在與相鄰樓板相同標(biāo)高處植筋澆筑鋼筋混凝土現(xiàn)澆板；④在現(xiàn)澆板面涂刷專用防水涂料，并延伸至四周墻面一定高度(淋浴房墻面防水層高度不小于1800mm)，對(duì)淋浴房、門坎等做好有效擋水措施；⑤按原樣回復(fù)地磚、墻磚裝飾層及淋浴房和潔具；(2)302室：客衛(wèi)平頂修粉涂料，按原樣翻修石膏板吊頂，走道西、北墻墻紙拆換；(3)修繕施工時(shí)應(yīng)做好修復(fù)部位以外裝飾及家俱的遮蓋保護(hù)。對(duì)鑒定結(jié)論，各方均無(wú)異議，均同意按修繕建議予以修復(fù)。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋及502室房屋目前產(chǎn)權(quán)人仍為盛某公司，三原告及吳秀美、田佳露尚未取得房屋小產(chǎn)權(quán)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論系爭(zhēng)房屋客衛(wèi)滲漏水系302室、502室客衛(wèi)未做好有效擋水、防水措施所致，盛某公司也自認(rèn)系其原因?qū)е虏⒃敢獬袚?dān)修復(fù)責(zé)任，本院予以準(zhǔn)許。由于各方對(duì)修繕建議均無(wú)異議，故修復(fù)應(yīng)按照修繕建議展開(kāi)維修工作。吳秀美、田佳露作為系爭(zhēng)房屋樓上502室的實(shí)際使用人，有義務(wù)配合維修并提供必要的便利條件?？托l(wèi)漏水確實(shí)對(duì)原告造成了一定的影響，但根據(jù)受損部位和程度，尚未達(dá)到系爭(zhēng)房屋整體不能居住使用的嚴(yán)重程度，故三原告主張損失的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院根據(jù)受損范圍、程度、房屋價(jià)值等本案實(shí)際情況酌定損失按每月5000元計(jì)算。鑒于維修開(kāi)始后會(huì)加重對(duì)系爭(zhēng)房屋居住使用的影響，故自維修人員進(jìn)入系爭(zhēng)房屋之日起至修復(fù)之日止的損失，本院按每月1萬(wàn)元計(jì)算。盛某公司既是滲水發(fā)生的責(zé)任人，也是引起系爭(zhēng)房屋滲水的502室房屋的現(xiàn)權(quán)利人，原告主張由盛某公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，具有法律依據(jù)，本院予以支持。盛某公司抗辯因吳秀美、田佳露的不配合致?lián)p失擴(kuò)大，由于盛某公司與吳秀美、田佳露之間系因預(yù)售合同而建立的內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外盛某公司應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，若確實(shí)因吳秀美、田佳露的不配合致?lián)p失擴(kuò)大，盛某公司可另行主張權(quán)利。三原告主張律師費(fèi)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)按修繕建議維修上海市宛平南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，吳秀美、田佳露協(xié)助配合并提供必要的便利條件；
　　二、上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償吳限、吳某、馬協(xié)紅自2017年5月11日起至房屋修復(fù)之日止的損失，其中自維修人員進(jìn)入上海市宛平南路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋之日起至修復(fù)之日止按10,000元/月，其余期間按5000元/月計(jì)算；
　　三、駁回吳限、吳某、馬協(xié)紅的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,700元，減半收取計(jì)6850元，由吳限、吳某、馬協(xié)紅負(fù)擔(dān)4850元，上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2000元;鑒定費(fèi)15,000元，由上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)(該款上海盛某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司已預(yù)付)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡重洲

書(shū)記員：吳??越