何某某
梁建民（河北平川律師事務所）
吳某某
張艷恒（河北保定新市區(qū)先鋒街維民法律服務所）
吳某某

上訴人（原審被告）何某某，零工人員。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人張艷恒，保定市新市區(qū)先鋒街維民法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）吳某某，系吳某某之女。
上訴人何某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人何某某的委托代理人梁建民、被上訴人吳某某及其委托代理人張艷恒、被上訴人吳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，吳某某于2002年帶11歲的女兒吳某某與孫寶民結(jié)婚?；楹髤悄衬骋恢彪S吳某某、孫寶民一起生活。孫寶民父母分別于1988年、2006年去世。孫寶民無其他子女。2013年5月3日11時40許，何某某駕駛京P×××××小型轎車沿樂凱北大街由北向南行駛至隆興西路交叉口處時，與孫寶民駕駛電動自行車沿樂凱北大街由南向北行駛至此向西左轉(zhuǎn)彎時相撞，造成孫寶民受傷，兩車受損，經(jīng)保定市公安局交通警察支隊六大隊認定:何某某承擔主要責任，孫寶民承擔次要責任。
事故當天孫寶民到保定市急救中心住院治療，當天出院到北京大學第三醫(yī)院門診和住院治療，住院時間是2013年5月5日至2013年7月2日，2013年7月2日從北京轉(zhuǎn)到保定的過程中，因情況危急在高碑店市醫(yī)院進行急救，后到保定市恒興中西醫(yī)結(jié)合腫瘤醫(yī)院自2013年7月2日至2013年12月6日、2013年12月13日至2014年2月12日、2014年2月17日至2014年4月14日、2014年4月15日至2014年4月25日住院治療358天，診斷為:頸部脊髓損傷、頸椎骨折C5等，原告主張醫(yī)療費680896.57元；原告主張伙食補助費17900元，每天50元；原告主張營養(yǎng)費17900元，每天50元，北京大學第三醫(yī)院病歷上有記載；原告主張車輛損失費900元，車損鑒定費100元；孫寶民傷情經(jīng)保定市鑒定中心鑒定傷殘為一級傷殘，鑒定費3000元；在審理過程中，孫寶民于2014年5月7日死亡。死亡賠償金按2014年道路交通事故的賠償標準城鎮(zhèn)居民可支配性收入計算20年為451600元，喪葬費按2014年道路交通事故賠償標準在崗職工年平均工資6個月為42532元÷2=21266元；原告主張誤工費計39380元，孫寶民日工資110元，病歷上寫著全休三個月；原告主張護理費住院期間79166.05元，護理人員吳某某按照2013年護理行業(yè)平均工資計算的38393元／年÷365天×住院358天×2人=75313元；交通費1000元原告自愿放棄。被告對住院伙食補助費17900元、車輛損失費900元、車損鑒定費100元、傷殘鑒定費3000元無異議，對原告其余主張均提出異議。何某某主張為孫寶民墊付醫(yī)療費53000元，原告無異議。另查明，事故車輛在平安保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失限額2000元；投保第三者責任保險和不計免賠率，責任限額20萬元；本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原審中，原告自愿放棄平安保險公司應賠償商業(yè)險1萬元、財產(chǎn)損失900元和車損鑒定費100元；2013年12月18日平安保險公司承保的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、第三者責任保險責任限額19萬元已全部調(diào)解賠償原告31萬元。上述事實，有雙方當事人當庭陳述、道路交通事故認定書、住院病歷、費用清單、診斷證明書、醫(yī)療費票據(jù)、誤工證明、工資表、司法鑒定意見書、人口登記卡、護理依賴證明、車輛損失鑒定書、鑒定票據(jù)、保險單等可以證實。
原審認為，吳某某系孫寶民之妻。孫寶民與吳某某結(jié)婚時吳某某11歲，之后一直隨二人一起生活，因此認定吳某某與孫寶民之間有扶養(yǎng)關系，吳某某系孫寶民的繼子女，吳某某作為孫寶民的第一順序繼承人參加訴訟符合法律規(guī)定，予以支持。
由于事故車輛在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，平安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告進行了賠償，超過交強險責任限額部分應由平安保險公司和原告按80%:20%比例在第三者責任險限額內(nèi)對原告進行賠償，超出交強險和第三者責任保險限額部分應由被告何某某和原告按80%:20%比例繼續(xù)分擔。但何某某與平安保險公司分別支付的機動車交通事故責任強制保險限額之外的53000元和20萬元應予扣除。原告提交的正式醫(yī)療票據(jù)680896.57元，是孫寶民受傷后就醫(yī)過程中實際發(fā)生的費用，被告無異議，予以支持；診斷證明書注明“加強營養(yǎng)”，酌情認定營養(yǎng)費為50元／天×住院358天＝17900元；原告主張的孫寶民誤工費應按孫寶民日工資110元×全休358天=39380元計算；原告?zhèn)闉轭i部脊髓損傷、頸椎骨折C5等，住院期間需要護理，原則為一人，原告提交護理依賴證明為二人，按照2013年護理行業(yè)平均工資計算38393元／年÷365天×住院358天×2人=75313元；死亡賠償金按2014年道路交通事故的賠償標準城鎮(zhèn)居民可支配性收入計算20年為451600元，喪葬費按2014年道路交通事故賠償標準在崗職工年平均工資6個月為42532元÷2=21266元。何某某對住院伙食補助費、車輛損失費、車損鑒定費、傷殘鑒定費無異議，予以確認。精神損害撫慰金酌情認定40000元。以上損失共計1348255.57元，扣除交強險賠償部分120000元，剩余1228255.57元，何某某按80%比例承擔為982604.46元，扣除253000元，何某某應再賠償原告729604.46元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?和《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（四）項 ?之規(guī)定，判決:一、被告何某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、吳某某各項損失729604.46元；二、駁回原告吳某某、吳某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費22556元，原告吳某某、吳某某負擔1403元，被告何某某負擔21153元，于本判決生效后十日內(nèi)繳納至本院。
判后，上訴人何某某不服，向本院提起上訴。請求改判河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1463號民事判決。理由:一、交通事故經(jīng)交警部門認定，上訴人何某某負主要責任，孫寶民負次要責任，超出交強險限額以7:3比例分擔較為合理。二、2013年5月孫寶民受傷，2013年7月提起訴訟，2013年10月17、18日開庭審理，根據(jù)最高院司法解釋，賠償標準應該適用2012年的標準。應按照2012年的標準，每天35元計算營養(yǎng)費。三、應認定一人護理，應按照2012年的標準計算。四、精神損害撫慰金認定過高。責任已經(jīng)按照主次責任劃分，上訴人建議給予1萬元。
被上訴人吳某某、吳某某辯稱，1、一審法院認定上訴人承擔事故80%的責任符合事實上的要求，此次事故是由于上訴人的過錯導致的。2、原審法院認定營養(yǎng)費符合事實上的要求。3、原審法院認定的護理費符合法律規(guī)定，孫寶民高位截癱，住院期間需要護理人員2人，這項費用是按照法律規(guī)定計算的。4、孫寶民受到傷害，給自己和家人帶來巨大痛苦，原審法院認定的精神損害賠償符合事實和法律的要求。
本院認為，關于超出交強險限額部分分擔問題。由于交通事故經(jīng)交警部門認定，上訴人何某某負主要責任，孫寶民負次要責任，原審法院根據(jù)案件事實，裁量超出交強險限額部分以8:2的比例分擔，亦無明顯不當。關于營養(yǎng)費、護理費問題。由于本案重審的法庭辯論終結(jié)日為2014年12月18日，原審適用2013年標準不違反法律規(guī)定，由于被上訴人提交了保定市法醫(yī)鑒定中心的護理依賴證明，結(jié)合孫寶民的傷情，原審按二人護理計算護理費，并無不當。關于精神損害撫慰金。綜合考慮事故雙方過錯、孫寶民的傷殘情況及造成孫寶民死亡的法律后果，原審酌定4萬的精神損害撫慰金，亦不為過。上訴人何某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26032元，由上訴人何某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于超出交強險限額部分分擔問題。由于交通事故經(jīng)交警部門認定，上訴人何某某負主要責任，孫寶民負次要責任，原審法院根據(jù)案件事實，裁量超出交強險限額部分以8:2的比例分擔，亦無明顯不當。關于營養(yǎng)費、護理費問題。由于本案重審的法庭辯論終結(jié)日為2014年12月18日，原審適用2013年標準不違反法律規(guī)定，由于被上訴人提交了保定市法醫(yī)鑒定中心的護理依賴證明，結(jié)合孫寶民的傷情，原審按二人護理計算護理費，并無不當。關于精神損害撫慰金。綜合考慮事故雙方過錯、孫寶民的傷殘情況及造成孫寶民死亡的法律后果，原審酌定4萬的精神損害撫慰金，亦不為過。上訴人何某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費26032元，由上訴人何某某負擔。

審判長：崔榮昌
審判員：孫欣欣
審判員：史廣昌

書記員：陳紹文