原告吳長(zhǎng)某。
委托代理人高杰，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告武漢市興周服裝廠，住所地武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街武濱路1號(hào)。
法定代表人李國(guó)祥，總經(jīng)理。
委托代理人周利鋒，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

原告吳長(zhǎng)某與被告武漢市興周服裝廠（以下簡(jiǎn)稱興周服裝廠）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由審判員張紅柳擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員桂琳、人民陪審員劉麗萍組成合議庭，于2015年12月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人高杰、被告興周服裝廠的委托代理人周利鋒到庭參加了訴訟。原、被告雙方向本院書(shū)面申請(qǐng)三個(gè)月的案外和解時(shí)間，該期間已從審限中予以扣除，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告等186人為解決養(yǎng)老統(tǒng)籌問(wèn)題，多次找武漢市新洲區(qū)倉(cāng)埠街道辦事處信訪，該辦事處于分別于2004年12月7日、2015年8月12日作出書(shū)面答復(fù)，認(rèn)為原告等人不能按照政策規(guī)定辦理勞動(dòng)統(tǒng)籌。2015年9月28日，原告等186人向武漢市新洲區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決被告賠償其因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而遭受的損失50000元，該委以其申請(qǐng)事項(xiàng)時(shí)效已過(guò)為由，作出新勞人不字（2015）第060-245號(hào)不予受理案件通知書(shū)，決定不予受理。原告等186人不服該決定，向本院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求如前所述。
另查明，原告的名單不在其提交的職工花名冊(cè)中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孫蘭香于2015年8月15日整理的武漢興周服裝廠職工名冊(cè)中。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)。本案原告請(qǐng)求被告賠償其因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而遭受的損失，該請(qǐng)求權(quán)建立的法律基礎(chǔ)應(yīng)為原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，而原告的名單不在其提交的職工花名冊(cè)中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孫蘭香于2015年8月15日整理的武漢興周服裝廠職工名冊(cè)中，且沒(méi)有其他證據(jù)能夠證實(shí)原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，因此，原告請(qǐng)求被告賠償其因未辦理社會(huì)保險(xiǎn)而遭受的損失沒(méi)有法律依據(jù)，本院對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳長(zhǎng)某的訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)用10元，由原告吳長(zhǎng)某負(fù)擔(dān)，本院免予收取。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張紅柳 審　判　員　　桂　琳 人民陪審員　　劉麗萍

書(shū)記員：鄔小丹