吳長壽
徐某某
王昌登（湖北石首城東法律服務所）
劉某某
劉新明
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司
李澤（湖北昭陽律師事務所）

原告:吳長壽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告:徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列
原告
委托代理人:王昌登，石首市城東法律服務所法律工作者。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:劉新明，系劉某某父親。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司，地址:中山市東區(qū)竹苑路102號證券大廈三樓。
負責人:梁力，系該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:李澤，湖北昭陽律師事務所律師。
原告吳長壽、徐某某訴被告劉某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒魯鋒適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告吳長壽、徐某某的委托代理人王昌登、被告劉某某委托代理人劉新明及被告保險公司委托代理人李澤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱:2015年2月22日10時30分許，原告吳長壽持“E”證駕駛湘XXX號兩輪摩托車載原告徐某某從華容縣家中到石首市小河口鎮(zhèn)，當車沿石首市221省道由南向北行至市桃花山鎮(zhèn)馬鞍山村三組路段時，遇被告劉某某持“C1”證駕駛粵XXXX號轎車在其前方公路上緊急避讓停車后左轉(zhuǎn)彎，因原告吳長壽未確保安全駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，加之被告劉某某駕車觀察不力，采取措施不當，致兩車相撞，原告吳長壽和徐某某受傷，兩車受損。
該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:被告劉某某負事故次要責任。
被告劉某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險以及不計免賠。
原告吳長壽因事故遭受損失為:醫(yī)藥費51266.77元、住院生活費1550元、營養(yǎng)費620元、后續(xù)治療費9000元、傷殘賠償金26570元×20年×32%=170048元、神撫慰金9600元、護理費915.76元、誤工費18862.03元、鑒定費2500元、交通費500元、摩托車修理費940元。
原告徐某某因事故遭受損失為:醫(yī)藥費725元、誤工費73元、護理費97.98元、交通費500元。
為維護二原告合法權(quán)益，請求依法判令二被告賠償二原告因交通事故造成的各項損失167217.57元（其中精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付），并承擔本案訴訟費用。
二原告為支持訴訟請求向本院提交證據(jù):1、吳長壽、徐某某身份證復印件，擬證實二原告身份信息；2、劉某某身份證、駕駛證及車輛行駛證復印件，擬證實被告劉某某身份及車輛信息；3、保險單兩張，擬證實劉某某駕駛的事故車輛投保事實；4、道路交通事故認定書，擬證實事故發(fā)生及對事故責任認定事實；5、吳長壽醫(yī)療費收據(jù)、診斷證明、出院記錄，擬證實吳長壽治療詳情及醫(yī)療費損失等事實；6、徐某某門診費票據(jù)，擬證實徐某某醫(yī)藥費損失；7、石首正信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書，擬證實原告已構(gòu)成傷殘、需后續(xù)治療費及護理期等事實；8、鑒定費發(fā)票，擬證實鑒定費損失；9、華容縣團洲鄉(xiāng)團北村村民委員會證明、華容縣城關(guān)鎮(zhèn)西街社區(qū)居民委員會證明、租房合同、房產(chǎn)證復印件、證人鄧志輝證明、證人顏昌波證明，擬證實原告吳長壽在城鎮(zhèn)生活、工作一年以上事實；10、交通費發(fā)票，擬證實交通費損失。
被告劉某某辯稱:一、對事故認定的事實及責任不服，我方不應承擔事故責任。
造成事故的原因系原告吳長壽駕駛摩托車速度太快，直撞我方車輛所致，是追尾事故，應由吳長壽承擔事故全部責任；二、如法院判我方責任，我方要求鑒定費和訴訟費按責任比例分擔，并將我方已墊付的三萬多元費用判決返還；三、我方因本案交通事故亦遭受了車輛損失、誤工費、交通費等損失共計八萬多元，要求原告予以賠償。
被告劉某某為支持辯解主張向本院提交證據(jù):中山市途順達精密五金設備有限公司證明書一份，擬證實劉某某因處理事故遭受重大誤工損失。
被告保險公司辯稱:一、對于本案事故發(fā)生、責任認定及投保事實無異議；二、對原告主張的具體的賠償項目:1、醫(yī)藥費無異議。
2、住院伙食補助費應該按住院天數(shù)29天計算。
3、營養(yǎng)費沒有事實依據(jù)。
4、后續(xù)治療費沒有異議。
5、吳長壽的護理費應該以湖北省的相應標準按住院天數(shù)29天計算，因其出院后沒有需要護理的醫(yī)囑及事實依據(jù)。
6、吳長壽的誤工費訴求沒有事實依據(jù)，吳已年滿60歲達到退休年齡，而且沒有證據(jù)證明吳長壽還在工作且有收入。
7、傷殘賠償金的計算標準有異。
據(jù)司法解釋，應該以受訴法院所在地即湖北省的相關(guān)標準，結(jié)合吳長壽的農(nóng)村戶口性質(zhì)計算確定。
原告主張按城鎮(zhèn)標準計算損失，因缺乏充足證據(jù)證明其在城市長期居住及工作，故不應支持。
8、吳長壽誤工天數(shù)按醫(yī)療資料應該是住院的29天＋全休90天=119天，鑒定意見的180天不合理不應采信。
9、修理費沒有事實依據(jù)，不應支持。
10、交通費證據(jù)不足，請法院酌情考慮。
11、精神損害撫慰金過高，應在3000元左右為宜。
12、徐某某的誤工費、護理費沒有事實依據(jù)，不應支持；三、鑒定費及訴訟費依據(jù)保險條款不屬保險范圍，不該由保險公司承擔。
被告保險公司未提交證據(jù)。
被告劉某某對二原告提交的證據(jù)質(zhì)證認為:所有證據(jù)請法庭依據(jù)法律和本案事實依法審查確定。
被告保險公司對二原告提交的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8無異議；證據(jù)7真實性無異議，對鑒定結(jié)論第三條有異議，誤工天數(shù)應以醫(yī)囑為準；證據(jù)9有異議，證人自身沒有合格工作單位，無證實吳長幫為其工友的證明資格，證據(jù)9不能實現(xiàn)其在城鎮(zhèn)居住、工作的目的，其相應賠償標準應以戶口性質(zhì)為準；證據(jù)10無異議，請法庭酌準。
二原告與被告保險公司均對被告劉某某提交的證據(jù)有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)。
對原告提交的上列證據(jù)，本院認為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險公司無異議，且符合法律規(guī)定，予以確認；證據(jù)7，系司法鑒定意見書，被告保險公司雖有異議，但無證據(jù)反駁，且該鑒定意見書合法、真實，與案件事實認定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認；證據(jù)9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實原告在事故發(fā)生前的主要收入來源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實。
被告保險公司雖有異議，但無任何證據(jù)反駁，其相應質(zhì)證意見不予采納。
對被告劉某某提交的證據(jù)，二原告與被告保險公司均有異議，該證據(jù)擬證實內(nèi)容不屬本案的審理范圍，本案不予確認。
綜上，本院認定如下法律事實:2015年2月22日10時30分許，原告吳長壽持“E”證駕駛湘XXX號兩輪摩托車載妻子徐某某從華容縣家中到石首市小河口鎮(zhèn)，當車沿石首市221省道由南向北行至市桃花山鎮(zhèn)馬鞍山村三組路段時，遇被告劉某某持“C1”證駕駛粵XXXX號轎車在其前方公路上緊急避讓停車后左轉(zhuǎn)彎，因原告吳長壽未確保安全駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，加之被告劉某某駕車觀察不力，采取措施不當，致兩車相撞，原告吳長壽和徐某某受傷，兩車受損。
該事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認定:吳長壽的行為違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，是構(gòu)成該交通事故的主要原因，應負該事故主要責任；劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是構(gòu)成該交通事故的次要原因，應負該事故次要責任；徐某某不負該事故責任。
原告吳長壽、徐某某受傷后當即被送往石首市人民醫(yī)院診治，徐某某支付門診費725元，吳長壽于2015年3月23日出院，住院30天，支付門診、住院費用51266.77元。
吳長壽出院醫(yī)囑:全休三月；逐步行左腕關(guān)節(jié)伸屈功能鍛煉；定期拍片復查；二次手術(shù)取出內(nèi)固定物；不不適隨診。
2015年7月2日，石首正信法醫(yī)司法鑒定所以（2015）正信司鑒所臨鑒字第181號司法鑒定意見書認為:被鑒定人吳長壽2015年2月22日交通事故外傷事實存在，其脾切除后為八級傷殘，左尺橈骨遠端骨折為十級傷殘，賠償指數(shù)為32%；被鑒定人吳長壽的后續(xù)醫(yī)療費建議給予9000元整；被鑒定人吳長壽的誤工期為180日，護理期為60日。
被告保險公司承保了粵XXXX號轎車的機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）及責任限額1000000元商業(yè)三者險（含不計免賠險）。
本案事故發(fā)生在承保期。
交強險約定醫(yī)療費用賠償限額為10000元、傷殘費用賠償限額為110000元。
原告吳長壽2012年以來長期在城區(qū)建筑泥瓦工作，于2013年底租住在華容縣城關(guān)鎮(zhèn)解放路李傳海的房屋內(nèi)（華房權(quán)證城關(guān)鎮(zhèn)字第0136591號）。
被告劉某某已墊付原告吳長壽醫(yī)療費等費用36294.30元。
對墊付費用返還事宜雙方當事人均同意本案一并審理裁決。
本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”本案，根據(jù)二原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定、經(jīng)審查并無不當，予以采信。
被告劉某某關(guān)于不應負事故責任的辯解意見，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
故被告劉某某理應對二原告遭受的合理損失承擔相應民事賠償責任。
由于被告劉某某為駕駛的粵XXXX號轎車投保了有效交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，二原告遭受的合理損失首先由被告保險公司依序依約在責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某依事故責任賠償30%。
關(guān)于吳長壽、徐某某主張賠償項目的認定問題:1、醫(yī)藥費。
依醫(yī)療費票據(jù)確定為51991.77元（吳長壽51266.77元＋徐某某725元）；2、誤工費。
吳長壽受傷前未喪失勞動能力，因傷誤工客觀存在，其誤工天數(shù)宜計算至定殘前一天止。
依本地審判實踐，其誤工費損失參照其他居民服務行業(yè)標準酌情確定為10153.53元（28729元／年÷365天×129天）。
徐某某因傷門診治療，其主張1天誤工損失73元，合理合法，予以確認。
二原告誤工損失合計10226.53元；3、護理費。
根據(jù)本地交通事故案件審判實踐標準，結(jié)合司法鑒定意見，二原告護理費確定為4801.28元（28729元／年÷365天×61天（吳長壽60天＋徐某某1天）］；4、住院伙食補助費。
按本地審判實踐，原告吳長壽的住院伙食補助費確定為1500元（50元／天×30天）；5、營養(yǎng)費。
無醫(yī)囑證實，原告吳長壽主張的620元，不予確認；6、殘疾賠償金。
原告吳長壽受傷前主要收入來源于城鎮(zhèn)，且已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其主張傷殘賠償金按湖南省城鎮(zhèn)標準賠償170048元（26570元×20年×32%），于法有據(jù)，予以確認；7、精神損害撫慰金。
原告吳長壽主張9600元，符合本地審判實踐標準，予以確認。
其主張在交強險中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，予以支持；8、交通費。
依確認票據(jù)確定260元；9、后續(xù)治療費。
原告吳長壽主張9000元，有司法鑒定意見證實，為必然發(fā)生費用，予以確認；10、鑒定費。
原告主張2500元，有稅務發(fā)票證實，予以確認。
鑒定費不屬保險賠償項目，不列入保險理賠款核算；11、摩托車修理費。
原告吳長壽主張940元，因未提交證據(jù)證實，暫不予確認。
上述確認損失共計259927.58元。
經(jīng)分項核算:被告保險公司在交強險部分承擔120000元（醫(yī)藥費10000元＋精神損害撫慰金96000元＋部分殘疾賠償金14000元），在商業(yè)三者部分承擔41228.27元［（總損失259927.58－交強險賠償120000元－不屬保險賠償項目的鑒定費2500元）×約定次要責任賠償比例30%］；被告劉某某承擔750元（鑒定費1900元×次要責任30%）。
被告保險公司關(guān)于二原告損失認定的相關(guān)辯解意見，與本院認定不符的，均因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，對二原告訴求二被告賠償各項經(jīng)濟損失228177.46元，支持由被告保險公司賠償161228.27元，支持由被告劉某某賠償原告吳長壽750元，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；被告劉某某要求原告吳長壽返還墊付費用36294.30元，雙方當事人均同意返還，被告保險公司亦同意在本案中一并審理裁決，故被告劉某某的返還墊付款請求，不違反法律規(guī)定，予以支持，其墊付的費用由被告保險公司應付二原告賠償款中直接支付給被告劉某某為宜；被告劉某某要求二原告賠償因本案事故遭受的相關(guān)損失，因其主張不屬本案審理范圍，故不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司賠償原告吳長壽、徐某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計161228.18元（交強險120000元＋商業(yè)三者險41228.18元），于本判決生效后三日內(nèi)分別支付給原告吳長壽、徐某某124933.88元和被告劉某某36294.30元；
二、被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳長壽750元；
三、駁回原告吳長壽、徐某某其他訴訟請求。
案件受理費1336元減半收取668元，由被告劉某某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應提交上訴狀時根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系因機動車道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。
我國《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。
”本案，根據(jù)二原告提供上列證據(jù)及法庭查明的事實，所涉交通事故客觀存在，交警部門對事故作出的責任認定、經(jīng)審查并無不當，予以采信。
被告劉某某關(guān)于不應負事故責任的辯解意見，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
故被告劉某某理應對二原告遭受的合理損失承擔相應民事賠償責任。
由于被告劉某某為駕駛的粵XXXX號轎車投保了有效交強險和商業(yè)三者險，且本案事故發(fā)生在承保期，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?確定的賠償規(guī)則，二原告遭受的合理損失首先由被告保險公司依序依約在責任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某依事故責任賠償30%。
關(guān)于吳長壽、徐某某主張賠償項目的認定問題:1、醫(yī)藥費。
依醫(yī)療費票據(jù)確定為51991.77元（吳長壽51266.77元＋徐某某725元）；2、誤工費。
吳長壽受傷前未喪失勞動能力，因傷誤工客觀存在，其誤工天數(shù)宜計算至定殘前一天止。
依本地審判實踐，其誤工費損失參照其他居民服務行業(yè)標準酌情確定為10153.53元（28729元／年÷365天×129天）。
徐某某因傷門診治療，其主張1天誤工損失73元，合理合法，予以確認。
二原告誤工損失合計10226.53元；3、護理費。
根據(jù)本地交通事故案件審判實踐標準，結(jié)合司法鑒定意見，二原告護理費確定為4801.28元（28729元／年÷365天×61天（吳長壽60天＋徐某某1天）］；4、住院伙食補助費。
按本地審判實踐，原告吳長壽的住院伙食補助費確定為1500元（50元／天×30天）；5、營養(yǎng)費。
無醫(yī)囑證實，原告吳長壽主張的620元，不予確認；6、殘疾賠償金。
原告吳長壽受傷前主要收入來源于城鎮(zhèn)，且已在城鎮(zhèn)居住一年以上，其主張傷殘賠償金按湖南省城鎮(zhèn)標準賠償170048元（26570元×20年×32%），于法有據(jù)，予以確認；7、精神損害撫慰金。
原告吳長壽主張9600元，符合本地審判實踐標準，予以確認。
其主張在交強險中優(yōu)先受償，符合法律規(guī)定，予以支持；8、交通費。
依確認票據(jù)確定260元；9、后續(xù)治療費。
原告吳長壽主張9000元，有司法鑒定意見證實，為必然發(fā)生費用，予以確認；10、鑒定費。
原告主張2500元，有稅務發(fā)票證實，予以確認。
鑒定費不屬保險賠償項目，不列入保險理賠款核算；11、摩托車修理費。
原告吳長壽主張940元，因未提交證據(jù)證實，暫不予確認。
上述確認損失共計259927.58元。
經(jīng)分項核算:被告保險公司在交強險部分承擔120000元（醫(yī)藥費10000元＋精神損害撫慰金96000元＋部分殘疾賠償金14000元），在商業(yè)三者部分承擔41228.27元［（總損失259927.58－交強險賠償120000元－不屬保險賠償項目的鑒定費2500元）×約定次要責任賠償比例30%］；被告劉某某承擔750元（鑒定費1900元×次要責任30%）。
被告保險公司關(guān)于二原告損失認定的相關(guān)辯解意見，與本院認定不符的，均因缺乏事實及法律依據(jù)，不予采納。
綜上所述，對二原告訴求二被告賠償各項經(jīng)濟損失228177.46元，支持由被告保險公司賠償161228.27元，支持由被告劉某某賠償原告吳長壽750元，其他部分，缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持；被告劉某某要求原告吳長壽返還墊付費用36294.30元，雙方當事人均同意返還，被告保險公司亦同意在本案中一并審理裁決，故被告劉某某的返還墊付款請求，不違反法律規(guī)定，予以支持，其墊付的費用由被告保險公司應付二原告賠償款中直接支付給被告劉某某為宜；被告劉某某要求二原告賠償因本案事故遭受的相關(guān)損失，因其主張不屬本案審理范圍，故不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋?》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司中山中心支公司賠償原告吳長壽、徐某某醫(yī)療費、誤工費等各項經(jīng)濟損失共計161228.18元（交強險120000元＋商業(yè)三者險41228.18元），于本判決生效后三日內(nèi)分別支付給原告吳長壽、徐某某124933.88元和被告劉某某36294.30元；
二、被告劉某某于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告吳長壽750元；
三、駁回原告吳長壽、徐某某其他訴訟請求。
案件受理費1336元減半收取668元，由被告劉某某負擔。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：鄒魯鋒

書記員：劉瀟鋒