郝某某
梁棟（河北張金龍律師事務(wù)所）
吳某某
吳潔冉（河北勤有功律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某某。
委托代理人梁棟，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人吳潔冉，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某某因排除妨害糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院
（2014）靈民初字第00175號(hào)
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告提供的證據(jù)1證明在河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)靈壽縣副食品公司家屬樓之前，通過(guò)購(gòu)買方式取得了副食品公司家屬院向北通行道路的使用權(quán)，具有真實(shí)性、合法性，本院予以采信。
證據(jù)2系原告調(diào)取于靈壽縣城鄉(xiāng)和住房建設(shè)局調(diào)查卷宗，對(duì)該證據(jù)本院予以采信，證據(jù)3照片具有真實(shí)性、客觀性本院予以采信，證據(jù)4、5、6均系靈壽縣城鄉(xiāng)和住房建設(shè)局的行政處理卷宗，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，證據(jù)7照片具有真實(shí)性、客觀性本院予以確認(rèn)，對(duì)被告證據(jù)1、2具有真實(shí)性，且與原告所訴相互印證，本院予以采信，對(duì)證據(jù)3由于與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，證據(jù)4照片因與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院依法對(duì)靈壽縣住房和建設(shè)局工作人員羅文輝進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)。
證實(shí)河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的項(xiàng)目手續(xù)、證照齊全，劉玉中和吳某某于2013年5月13日簽訂的協(xié)議書
中第二項(xiàng)3.5的地塊包含在煊林小區(qū)的土地使用證范圍內(nèi)。
郝某某在該3.5米的道路上建造房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)靈壽縣住房和建設(shè)局的審批，靈壽縣住房和建設(shè)局執(zhí)法大隊(duì)正在進(jìn)行處罰程序。
原告對(duì)該調(diào)查筆錄無(wú)異議。
被告對(duì)該調(diào)查筆錄無(wú)異議，但提出該調(diào)查筆錄與本案無(wú)關(guān)。
原告吳某某租賃靈壽縣大東關(guān)村冷庫(kù)，與原靈壽縣副食品公司家屬院東西為鄰，靈壽縣副食品公司家屬院改造之前，原告與原靈壽縣副食品公司家屬院9戶住戶協(xié)商，通過(guò)購(gòu)買方式取得了從家屬院向北的道路通行權(quán)。
河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年對(duì)靈壽縣副食品公司家屬院房屋進(jìn)行拆遷改造，從事商品房開發(fā)，該項(xiàng)目名稱為煊林小區(qū)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為劉玉中。
2013年5月13日，劉玉中與吳某某簽訂了協(xié)議書
，協(xié)議書
約定河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司東側(cè)退現(xiàn)狀建筑地界3.5米的地塊讓原告長(zhǎng)期作為道路無(wú)償通行使用。
2013年6月5日，河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司降煊林小區(qū)的物業(yè)管理委托給安康物業(yè)服務(wù)有限公司。
靈壽縣安康物業(yè)服務(wù)有限公司成立于2013年6月3日，公司性質(zhì)為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），公司法定代表人為郝某某。
郝某某于2013年9月在劉玉中于郝某某所簽訂協(xié)議中所留道路上壘上圍墻，打上地基，并蓋上了兩層樓房。
以上事實(shí)有庭審筆錄、借用道路協(xié)議書
、原告與劉玉中簽訂的協(xié)議書
、靈壽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政處理卷宗材料、被告提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、照片、國(guó)有土地使用證、法院
調(diào)查筆錄等在案佐證。
原審認(rèn)為，公民的道路通行權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人未經(jīng)允許不得妨礙他人通行。
原告通過(guò)與河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂協(xié)議的方式取得了在其所建樓房東側(cè)道路通行的權(quán)利。
因此被告郝某某在原告通行的道路上壘上圍墻，建起二層樓房，侵犯了原告的道路通行權(quán)。
被告辯稱，建設(shè)房屋的行為是安康物業(yè)有限公司所為，被告訴訟主體不是個(gè)，經(jīng)查安康物業(yè)有限公司系自然人投資公司，該公司法定代表人為被告郝某某，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)建房行為系安康物業(yè)有限公司所為，因此原告起訴被告并無(wú)不妥。
被告提出，河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未授權(quán)劉玉中處理其關(guān)于土地使用權(quán)事宜，經(jīng)查河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所承建的煊林小區(qū)工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為劉玉中，且劉玉中在靈壽縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局調(diào)查煊林小區(qū)臨街樓房超面積建房過(guò)程中，接受河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托，行使該公司的職權(quán)。
河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所承建的煊林小區(qū)超過(guò)規(guī)劃用地面積建設(shè)房屋，客觀上涉及到相鄰各方用地權(quán)益和采光問(wèn)題，足以認(rèn)定劉玉中與原告吳某某簽訂協(xié)議的行為系委托權(quán)限內(nèi)的職務(wù)行為，因此被告與河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂物業(yè)委托合同后，取得煊林小區(qū)的物業(yè)管理權(quán)，也應(yīng)當(dāng)受此協(xié)議的約束。
被告未經(jīng)原告同意，擅自堵塞原告通行的道路，且在未辦理房屋建設(shè)規(guī)劃許可手續(xù)的情況下施工建房，不僅違反了土地管理等行政法規(guī)，也侵犯了原告的道路通行權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)拆除。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條 ?、第八十七條 ?、最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題意見第一百條 ?之規(guī)定，判決如下:在本判決生效后二十日內(nèi)被告郝某某拆除煊林小區(qū)臨街商住樓東側(cè)地界原告吳某某通行道路上的圍墻、地基和房屋，恢復(fù)原貌，保障原告吳某某道路通行。
案件受理費(fèi)80元，由被告郝某某承擔(dān)。
判后，原審被告郝某某不服，向本院提起上訴，上訴理由是:一、一審法院
認(rèn)定被上訴人取得了在爭(zhēng)議地塊通行的權(quán)利的事實(shí)是錯(cuò)誤的，河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與上訴人于2011年7月1日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將爭(zhēng)議地塊的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，所以河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又于2013年5月13日與被上訴人簽訂協(xié)議，是無(wú)效的；二、一審法院
認(rèn)定劉玉中與被上訴人簽訂的協(xié)議行為系委托權(quán)限內(nèi)的職務(wù)行為，無(wú)事實(shí)依據(jù)；三、上訴人依法擁有土地使用權(quán)，一審法院
認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)拆除所建房屋是越權(quán)行為。
綜上，請(qǐng)求二審法院
撤銷原判，依法進(jìn)行改判。
本院認(rèn)為，雙方所訴爭(zhēng)的通行道路系被上訴人與原靈壽縣副食品公司家屬院住戶協(xié)商取得了從家屬院向北的道路通行權(quán)，河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)該家屬院時(shí)與被上訴人簽訂了協(xié)議書
，被上訴人在雙方所訴爭(zhēng)地上有長(zhǎng)期道路通行權(quán)，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議進(jìn)行，作為該項(xiàng)目物業(yè)公司的法人郝某某應(yīng)該保持該道路的順暢通行。
上訴人與河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及在雙方所訴爭(zhēng)地上建房侵犯了被上訴人的通行權(quán)，原審判決其拆除被上訴人通行道路上的圍墻、地基和房屋，恢復(fù)原地貌，保障被上訴人道路通行是正確的；上訴人上訴以雙方所訴爭(zhēng)的爭(zhēng)議地塊的使用權(quán)已被河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓給了上訴人，被上訴人與該房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書
無(wú)效，認(rèn)為被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)道路已不具有通行權(quán)的理由不能成立，本院對(duì)其主張不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方所訴爭(zhēng)的通行道路系被上訴人與原靈壽縣副食品公司家屬院住戶協(xié)商取得了從家屬院向北的道路通行權(quán)，河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)該家屬院時(shí)與被上訴人簽訂了協(xié)議書
，被上訴人在雙方所訴爭(zhēng)地上有長(zhǎng)期道路通行權(quán)，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照該協(xié)議進(jìn)行，作為該項(xiàng)目物業(yè)公司的法人郝某某應(yīng)該保持該道路的順暢通行。
上訴人與河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所簽土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及在雙方所訴爭(zhēng)地上建房侵犯了被上訴人的通行權(quán)，原審判決其拆除被上訴人通行道路上的圍墻、地基和房屋，恢復(fù)原地貌，保障被上訴人道路通行是正確的；上訴人上訴以雙方所訴爭(zhēng)的爭(zhēng)議地塊的使用權(quán)已被河北煊林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司轉(zhuǎn)讓給了上訴人，被上訴人與該房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的協(xié)議書

無(wú)效，認(rèn)為被上訴人對(duì)訴爭(zhēng)道路已不具有通行權(quán)的理由不能成立，本院對(duì)其主張不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德利