原告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐園，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王越，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司，住所地湖南省長沙市雨花區(qū)城南東路291號。
負責(zé)人陳思明，總經(jīng)理。
委托代理人馮東，北京德恒（長沙）律師事務(wù)所律師。

原告吳某（以下簡稱原告）訴被告趙某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員譚孟良獨任審判，于2013年12月2日公開開庭進行了審理。原告委托代理人唐園，被告趙某的委托代理人王越，被告人保公司的委托代理人馮東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月6日17時30分，被告趙某駕駛其所有的湘A×××××號車沿長沙市雨花區(qū)東二環(huán)路樹木嶺立交橋由南向北行駛時，恰遇原告騎電動車同向于前行駛至此，由于被告趙某駕車未確保安全行駛，導(dǎo)致發(fā)生被告趙某所駕車輛左前方與原告所騎電動車追尾的交通事故。長沙市公安局交通警察支隊雨花區(qū)交警大隊出具《道路交通事故認定書》，認定被告趙某負主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。原告受傷后在湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，住院12天。出院診斷為：1、第十二胸椎骨折（屈曲、累及中柱）；2、骶尾骨骨折；3、多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為：1、門診復(fù)查、不適隨診；2、回家繼續(xù)臥床靜養(yǎng)，堅持墊枕及五點支撐進行肌肉鍛煉，避免過度勞累；3、傷后臥床滿一月后，佩戴外固定支架后方可坐起及起床活動，未經(jīng)醫(yī)師允許，不能隨意去掉外固定支架，外固定支架常規(guī)佩戴3個月及以上；4、佩戴外固定支架起床活動時避免彎腰及負重，可做輕松家務(wù)活；5、入院查總膽紅素、間接膽紅素，注意復(fù)查。
2013年8月1日，經(jīng)湖南省文成司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告本次損傷評定為十級傷殘，傷后誤工休息時間120日；傷后護理60日；建議給予后續(xù)治療費5000元。此次鑒定原告花費鑒定費1500元。
原告在湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院花費門診費用2312.9元，住院醫(yī)療費用8702.06元，合計11015.16元。
另查明，1、原告出生于1984年2月10日，戶籍所在地為湖南省湘鄉(xiāng)市月山鎮(zhèn)安沖村大葉塘村民組39號，自2011年8月1日起，租住在湖南省長沙市雨花區(qū)雨花亭街道辦事處自然村新塘組李文秀家中。
2、被告趙某所駕的湘A×××××號車在被告人保公司投保了交強險，保險期限從2012年7月21日至2013年7月20日止。事故發(fā)生在承保期間內(nèi)。
本案經(jīng)由本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人之間未能達成協(xié)議。
以上案件事實，有原、被告的身份資料，《道路交通事故認定書》、病歷資料、用藥清單、醫(yī)藥費發(fā)票、（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、常住人口登記資料、租房合同、證明、駕駛證、行駛證、機動車交強險保險單以及當(dāng)事人陳述等在卷佐證，足以認定。

本院認為，（一）原告損失的責(zé)任承擔(dān)問題。1、長沙市公安局交通警察支隊雨花區(qū)交警大隊系認定交通事故責(zé)任的法定部門，其依法定程序作出《道路交通事故認定書》，原、被告雙方在規(guī)定的期限內(nèi)均未申請復(fù)核，本院依法予以采信。湖南省文成司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書，雙方均未提出異議，本院予以采信。因此，對于事故的損失的發(fā)生，由被告趙某承擔(dān)主要責(zé)任即80%的賠償責(zé)任。
2、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，湘A×××××號車輛投保了交強險，故該車的承保人即被告人保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分，再由被告趙某和原告按比例承擔(dān)。
（二）原告損失的確定。本案中，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2011年8月1日起就一直租住在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按湖南省統(tǒng)計局公布的本案辯論終結(jié)之時的上一統(tǒng)計年度即2012年相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計算原告的損失。
1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的票據(jù)，本院確認原告醫(yī)療費用為11015.16元；
2、后續(xù)治療費。在庭審過程中，原告自愿放棄對后續(xù)治療費的主張，本院予以支持；
3、住院伙食補助費。根據(jù)原告的病歷資料，原告住院天數(shù)為12天，現(xiàn)原告主張按30元／天計算住院伙食補助費，本院予以支持。本院認定原告的住院伙食補助費為360元（30元／天×12天）；
4、營養(yǎng)費。因未提交相關(guān)醫(yī)囑，本院不予認可；
5、殘疾賠償金。根據(jù)湖南省文成司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告構(gòu)成十級傷殘，其殘疾賠償金為42638元（21319元／年×20年×10%）；
6、護理費。根據(jù)湖南省文成司法鑒定中心作出（2013）臨鑒字第566號司法鑒定意見書的鑒定意見，原告需傷后護理60日，原告主張按100元／天的標(biāo)準計算護理費過高，本院認定原告的護理費為4800元（80元／天×60天）；
7、誤工費。原告主張按3336元／月計算4個月的誤工損失，因原告雖提交相關(guān)證據(jù)證明其從事建筑行業(yè)，但不能證明其有固定收入，也未提交證據(jù)證明其近三年的平均月收入，本院認定應(yīng)按2012年城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工在建筑行業(yè)的年平均工資計算原告的誤工費，即11035.33元（33106元／年÷12個月×4個月）；
8、被扶養(yǎng)人生活費。在庭審過程中，原告自愿放棄主張其父母的被扶養(yǎng)人生活費，本院予以支持。另原告生育了二個女兒，女兒吳夢綺出生于2006年6月24日，系農(nóng)業(yè)戶口；女兒吳夢瑤出生于2010年3月19日，系農(nóng)業(yè)戶口，自2011年8月起，一直與原告租住在長沙。因此，原告的女兒吳夢綺的被扶養(yǎng)人生活費為3228.5元（5870元／年×11年×10%÷2）、原告的女兒吳夢瑤的被扶養(yǎng)人生活費為10956.75元（14609元／年×15年×10%÷2），以上合計14185.25元；
9、精神損害撫慰金。原告在本次事故中受傷，致十級傷殘，必然遭受一定的精神痛苦，但原告主張精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高，故本院酌情確定原告的精神損害撫慰金為3000元；
10、交通費。原告未提交相關(guān)票據(jù)予以證明，考慮到需要實際發(fā)生，本院酌情認定為500元；
11、鑒定費。根據(jù)原告提交的票據(jù)，本院認定鑒定費為1500元。
以上各項合計，原告的損失應(yīng)確認為89033.74元（包含鑒定費1500元）。其中醫(yī)療費用賠償項目下為11375.16元（醫(yī)療費11015.16元＋住院伙食補助費360元）；傷殘賠償項目下為76158.58元（傷殘賠償金42638元＋護理費4800元＋被扶養(yǎng)人生活費14185.25元＋誤工費11035.33元＋交通費500元＋精神損害撫慰金3000元）。
對于醫(yī)療費用賠償項目下的損失11375.16元，因超過了交強險的賠償限額中關(guān)于醫(yī)療費保險金限額，故由承保人被告人保公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元。醫(yī)療費用賠償項目下的不足部分1375.16元，由被告趙某承擔(dān)80%即1100.13元。
傷殘賠償項目下的損失76158.58元，因未超過交強險的賠償限額中關(guān)于傷殘保險金限額110000元，由承保人被告人保公司承擔(dān)。
鑒定費用1500元，由被告趙某承擔(dān)80%即1200元。
綜上，被告趙某應(yīng)支付原告2300.13元（1100.13元＋1200元），被告人保公司應(yīng)支付原告86158.58元（10000元＋76158.58元）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款、第二十八條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司于本判決生效后15日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告吳某86158.58元；
二、被告趙某于本判決生效后15日內(nèi)支付原告吳某2300.13元；
三、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費899元，因適用簡易程序減半收取449.5元，由被告趙某負擔(dān)359.6元，原告吳某負擔(dān)89.9元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

審判員　　譚孟良

書記員：賀娟