原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：敖金明，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告：張新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：馬超，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
第三人：赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司。
法定代表人：陳永良，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金梅，湖北金中金律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告孫某某、張新華民間借貸糾紛一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由審判員李莉適用簡易程序公開開庭進行了審理。后本院依職權(quán)追加赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司（以下簡稱赤壁宏藝公司）作為本案第三人參加訴訟并將該案轉(zhuǎn)為普通程序進行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人王斌、被告張新華的委托訴訟代理人馬超、第三人赤壁宏藝公司的委托訴訟代理人劉金梅到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院提出訴訟請求：1．判令孫某某償還吳某某借款50萬元，并支付利息（自2015年8月27日起，以本金50萬元為基數(shù)，按月息2分計算至本案生效判決確定的還款日止）；2．判令張新華對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3．訴訟費用由孫某某、張新華承擔(dān)。事實和理由：2015年4月24日，孫某某因經(jīng)營需要向吳某某借款，雙方約定，孫某某向吳某某借款50萬元，借期4個月，按月息5分計算，利息10萬元。若此借款不能按期償還，仍按月息5分計算。同日，孫某某向吳某某出具了60萬元的借條。張新華作為擔(dān)保人自愿為該筆借款本息提供連帶擔(dān)保責(zé)任，并在借條上簽字。2015年4月25日，吳某某依約將出借的50萬元通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)入孫某某的賬戶。借款到期后，被告孫某某以各種理由拖延還款。
孫某某辯稱，孫某某于2015年4月24日向吳某某借款50萬元屬實，到目前為止，已還款5萬元，余款45萬元愿意與吳某某協(xié)商償還。
張新華辯稱，張新華提供擔(dān)保的主債務(wù)人即借款人系赤壁宏藝公司，吳某某并未向該公司提供借款，吳某某于2015年4月25日向?qū)O某某個人轉(zhuǎn)賬50萬元，該行為屬新的法律關(guān)系，系吳某某與孫某某個人之間的民間借貸，與赤壁宏藝公司無關(guān)。孫某某在該借條中簽字，屬履行職務(wù)行為，張新華并未向?qū)O某某個人借款提供擔(dān)保，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；張新華擔(dān)保的主債務(wù)人為赤壁宏藝公司，現(xiàn)主債務(wù)人變更為孫某某，根據(jù)擔(dān)保法第二十三條之規(guī)定，張新華不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。另外，主合同金額也發(fā)生變更，變更為50萬元，根據(jù)擔(dān)保法第二十四條的規(guī)定，張新華不再承擔(dān)保證責(zé)任。若本案由赤壁宏藝公司承擔(dān)責(zé)任，則張新華就承擔(dān)連帶償還責(zé)任，因張新華是為赤壁宏藝公司項目部借款所作的保證。
赤壁宏藝公司辯稱，吳某某沒有與赤壁宏藝公司達成借款意向，雙方無借款合意，同時吳某某也認(rèn)為該借款為向?qū)O某某的出借行為，赤壁宏藝公司也未收到該借款，該借款為孫某某個人的借款，與赤壁宏藝公司無關(guān)。該借條中的印章是孫某某私自雕刻，與赤壁宏藝公司無關(guān)，即使構(gòu)成代理，對外代理行為也不構(gòu)成表見代理，赤壁宏藝公司不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
結(jié)合當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：一、民間借貸合同是否生效；二、訴爭債務(wù)屬孫某某的個人債務(wù)還是赤壁宏藝公司債務(wù)。
吳某某針對上述上述爭議焦點，向本院提供了以下證據(jù)：
A1．借條、銀行轉(zhuǎn)款憑證，證明借款人為孫某某，借款金額為50萬元、期限四個月及雙方約定的利息為月息5分，張新華自愿為吳某某借款提供擔(dān)保責(zé)任；吳某某已實際履行出借義務(wù)。
張新華針對上述爭議焦點，向本院提供了以下證據(jù)：
B1．建筑工程勞務(wù)分包合同，證明該工程系赤壁宏藝公司施工；
B2．法人授權(quán)委托書、委托施工協(xié)議，證明孫某某作為赤壁宏藝公司的受托人及項目負(fù)責(zé)人，在2015年4月24日在借條中簽字屬職務(wù)行為；
B3．會議紀(jì)要，證明孫某某系該公司荊門萬華城項目的負(fù)責(zé)人，證明目的同證據(jù)2；
B4．孫某某個人情況說明，證明2015年4月25日的借貸關(guān)系為新的借貸關(guān)系，吳某某并未于2015年4月24日向公司提供借款；
B5．赤壁宏藝公司在荊門市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會備案的關(guān)于外地進荊建筑業(yè)企業(yè)備案登記表一組，證明孫某某系荊門市麒麟萬華城項目經(jīng)理，2015年4月24日孫某某在借條上簽字蓋章，屬職務(wù)行為；該項目部依法設(shè)立，但未領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。
赤壁宏藝公司針對爭議焦點，向本院提供了以下證據(jù)：
C1．承諾書，證明赤壁宏藝公司的代理人將工程轉(zhuǎn)包給孫某某，孫某某為項目實際施工人；
C2．（2015）鄂東寶民二初字第00334號民事判決書，證明赤壁宏藝公司沒有項目公章，該公章系孫某某未經(jīng)赤壁宏藝公司同意情況下私自雕刻，孫某某行為不構(gòu)成表見代理。
吳某某提供的證據(jù)，張新華質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，借條加蓋了赤壁宏藝公司項目部的公章，公章加蓋在孫某某簽名上，孫某某當(dāng)時簽字的身份就是該公司的項目部負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。從內(nèi)容來看，該款是用于荊門一冶荊門萬華城的項目施工資金，而施工方就是赤壁宏藝公司。該工程款的持有人是公司，不是孫某某，是由公司施工，孫某某不具備施工資質(zhì)，借條是吳某某與赤壁宏藝公司之間的約定，不是吳某某與孫某某的約定。對轉(zhuǎn)賬憑證，認(rèn)為吳某某打款到孫某某個人賬戶，是一個新的借貸關(guān)系，張新華并未對該借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。赤壁宏藝公司質(zhì)證認(rèn)為對真實性無異議，但赤壁宏藝公司不知道該借款，也無項目部公章。
張新華提供的證據(jù)，吳某某質(zhì)證認(rèn)為，對B1真實性、合法性均有異議，認(rèn)為證據(jù)系復(fù)印件，與本案無關(guān)聯(lián)性。對B2真實性有異議，認(rèn)為其與本案無關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)系備案時的授權(quán)委托，僅作為備案使用，并未授權(quán)孫某某以公司名義向外借款。委托施工協(xié)議是赤壁宏藝公司將工程承包給孫某某，不具有合法性，屬無效合同，因為孫某某不具備建筑資質(zhì)，不符合委托合同的構(gòu)成要件，與本案也無關(guān)聯(lián)性。對B3認(rèn)為是實際施工人與總承包方的會議紀(jì)要，應(yīng)提供勞務(wù)合同、工資發(fā)放單等才能證明孫某某系項目負(fù)責(zé)人，對會議紀(jì)要證明目的有異議。對B4的真實性有異議，認(rèn)為系孫某某個人陳述，而孫某某本人未出庭。并不存在兩次借款行為，證據(jù)達不到其證明目的。對B5真實性、合法性、證明目的均有異議。認(rèn)為孫某某系掛靠在赤壁宏藝公司從事建筑勞務(wù)，個人不具備建筑資質(zhì)，不符合建筑法相關(guān)規(guī)定。勞動合同是供赤壁宏藝公司進荊備案之用，孫某某與赤壁宏藝公司之間不存在真實勞動關(guān)系。孫某某并非赤壁宏藝公司項目經(jīng)理，備案表中載明孫某某是負(fù)責(zé)人。孫某某在借條中的簽字不是職務(wù)行為，即便孫某某是赤壁宏藝公司在萬華城項目負(fù)責(zé)人，也不具備對外借款的職權(quán)，借款非職務(wù)行為，而是個人行為。赤壁宏藝公司對B1有異議，認(rèn)為系復(fù)印件，合同不是赤壁宏藝公司與中國一治集團有限公司實際履行的合同；對B2的真實性有異議，認(rèn)為法人授權(quán)委托書不是赤壁宏藝公司出具，委托施工協(xié)議沒有原件，僅為復(fù)印件，赤壁宏藝公司沒有該協(xié)議存在，屬虛假；對B3認(rèn)為不能直接證明張新華的證明目的；對B4的證明目的有異議，孫某某是中國一治集團有限公司的實際施工人，與赤壁宏藝公司不存在勞動合同關(guān)系，不存在職務(wù)行為；B5僅為中國一治集團有限公司為孫某某承包萬華城項目而要求赤壁宏藝公司提供的相關(guān)資料，并不能客觀反映孫某某與赤壁宏藝公司存在勞動合同關(guān)系。
對赤壁宏藝公司的證據(jù)，吳某某無異議。張新華質(zhì)證認(rèn)為，對C1證明目的有異議，孫某某不僅為項目實際施工人，還是赤壁宏藝公司項目經(jīng)理，有權(quán)代赤壁宏藝公司實施相應(yīng)活動；對C2若該公章為私自雕刻，吳某某如果不清楚，張新華更不會清楚該事實，若證明該公章為假的，恰好說明該借款行為無效，擔(dān)保責(zé)任隨即無效。
另孫某某未到庭，本院對孫某某進行了詢問，并制作了詢問筆錄一份，2016年6月20日本院主持雙方進行調(diào)解，并制作了調(diào)解筆錄，對孫某某在兩份筆錄中的陳述，吳某某質(zhì)證稱對孫某某陳述的其是實際施工人，與赤壁宏藝公司不存在勞動關(guān)系無異議，但其陳述的中關(guān)于借款的用途前后矛盾，借款用項目資金作擔(dān)保的陳述不實。張新華無異議，赤壁宏藝公司認(rèn)為部分不實，孫某某在借款主體和用途上的陳述自相矛盾。對孫某某陳述的其是實際施工人，與赤壁宏藝公司不存在勞動關(guān)系無異議。
對上述有異議的證據(jù)，經(jīng)本院審核后認(rèn)為，當(dāng)事人對A1的真實性均不持異議，對A1的真實性予以確認(rèn)。借條中既有孫某某個人簽名，也加蓋了赤壁宏藝公司項目部印章。借款屬公司借款還是個人借款，系本案爭議之一，將在本院認(rèn)為部分進行認(rèn)定。轉(zhuǎn)款憑證能證明吳某某履行了出借義務(wù)，對轉(zhuǎn)款憑證予以采信。至于張新華質(zhì)證認(rèn)為轉(zhuǎn)款憑證反映的是孫某某與吳某某的個人借款，而非本案所涉借款，經(jīng)本院向?qū)O某某詢問，孫某某認(rèn)可吳某某向其轉(zhuǎn)款的50萬元即為本案所涉借款，對張新華的質(zhì)證意見不予采納。B1、B2為復(fù)印件，張新華未能提供原件供本院核對，對B1、B2不予采信。B3，即使孫某某是項目負(fù)責(zé)人，并非項目負(fù)責(zé)人的所有行為均為職務(wù)行為，是否為職務(wù)行為首先看孫某某是否為公司職員，其次看孫某某有無法人的明確授權(quán)，現(xiàn)張新華無證據(jù)證明赤壁宏藝公司的法定代表人已授權(quán)孫某某以項目部名義借款，因此B3不能證明孫某某在借條上簽字屬職務(wù)行為，對B3不予采信。B4的內(nèi)容與本院詢問孫某某的內(nèi)容相矛盾，B4中孫某某陳述在其出具了借條后，吳某某未對項目部提供借款。后孫某某于當(dāng)日又向吳某某借款50萬元，吳某某才向其個人賬戶轉(zhuǎn)款50萬元。而孫某某在本院對其詢問中陳述：“出具借條后，吳某某于次日給我打款50萬元……因為項目部沒有賬戶，吳某某將款轉(zhuǎn)給我個人……具體情況以我今天陳述為準(zhǔn)”。孫某某在本院的陳述推翻了B4中的內(nèi)容，對B4不予采信。B5結(jié)合孫某某在本院詢問時的陳述，其自認(rèn)與赤壁宏藝公司不存在勞動關(guān)系，僅是為了赤壁宏藝公司備案登記所用，而公司項目經(jīng)理必然為公司一員，因此孫某某并非公司項目經(jīng)理，對B5不予采信。C1欲證明孫某某為實際施工人，對于這一事實雙方并未否認(rèn)，且孫某某本人也予以認(rèn)可，因此對C1予以采信。C2雖尚未生效，但判決書中對于“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”印章來源的認(rèn)定，孫某某予以了認(rèn)可，本院予以采信。
對孫某某在本院兩份筆錄中的陳述內(nèi)容，雙方對其陳述的借款主體、借款用途及吳某某知道是項目部借款有異議，其他部分無異議，本院對無異議的陳述予以采信。
結(jié)合本院采信的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)以下事實：
2015年4月24日，孫某某與吳某某達成借款協(xié)議，借款50萬元，利息10萬元，借期四個月。同時孫某某向吳某某出具借條一張，借條內(nèi)容為：今借到吳某某人民幣600000元，用期四個月，即到2015年8月26日止。此款用于中國一治荊門萬華城項目施工周轉(zhuǎn)金、此借款用該工程款作保。如有特殊情況此款不能按期償還，按月息5分計息。借款人：孫某某。其中“借款人：孫某某”處及“600000”處加蓋了赤壁宏藝公司荊門麒麟萬華城項目部印章。張新華作為保證人在借條上簽字。當(dāng)日，吳某某通過銀行向?qū)O某某轉(zhuǎn)款50萬元。后借款到期，吳某某多次向?qū)O某某催討，孫某某于2015年10月10月償還5萬元。
荊門麒麟萬華城項目由中國一冶集團公司承包，中國一冶集團公司將部分工程的勞務(wù)分包給赤壁宏藝公司，赤壁宏藝公司又轉(zhuǎn)包給孫某某。因?qū)O某某無施工資質(zhì)，掛靠在赤壁宏藝公司的名下，孫某某是實際施工人，其與赤壁宏藝公司之間不存在勞動合同關(guān)系。
孫某某在借條上加蓋的“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”印章為私刻。在此印章之前孫某某持有的原印章為“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”，系案外人熊鳳山所給，雕刻原印章未得到赤壁宏藝公司的授權(quán)。后來，孫某某發(fā)現(xiàn)“赤壁市宏藝建筑勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”掉了“安裝”兩個字，在沒有赤壁宏藝公司的授權(quán)情況下，托人另行雕刻了一枚“赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司荊門麒麟萬華城項目部”印章。

本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點為：50萬元借款是孫某某個人借款還是赤壁宏藝公司借款。2015年4月24日的借條蓋有赤壁宏藝公司荊門麒麟萬華城項目部印章，但是，其一、孫某某為實際施工人而非赤壁宏藝公司項目經(jīng)理，項目部印章屬私刻，未經(jīng)赤壁宏藝公司授權(quán)。即使印章不是私刻，赤壁宏藝公司亦未授權(quán)孫某某以項目部名義向外借款，因此，孫某某在無公司授權(quán)的情況下，不具備對外借款的職權(quán)，其私自借款的行為不能認(rèn)定為職務(wù)行為；其二、借款合同是出借人與借款人之間的合同，吳某某將借款轉(zhuǎn)入了孫某某的個人賬戶而非赤壁宏藝公司，在借款未償還時，吳某某向?qū)O某某個人催討而非向赤壁宏藝公司追討，孫某某也從未告知過吳某某該借款是赤壁宏藝公司所借，應(yīng)向公司追討，且孫某某個人已還款5萬元，可見整個借款還款過程均在吳某某與孫某某個人之間產(chǎn)生；其三、孫某某雖陳述是項目部借款，但其又認(rèn)可其是實際施工人，僅是借用的赤壁宏藝公司名義，項目的虧損均由其個人承擔(dān)。由此可認(rèn)定，以項目部名義的借款其實質(zhì)為孫某某的個人借款。綜上，50萬元借款應(yīng)屬孫某某個人借款，孫某某作為借款人，有按約定償還借款的民事責(zé)任。
孫某某抗辯已還款5萬元本金，而吳某某認(rèn)為5萬元償還的為利息而非本金。本院認(rèn)為，對借條中的60萬元包含了10萬元利息這一事實，孫某某予以了認(rèn)可?？梢婋p方約定的借期內(nèi)利息及逾期利息均為月息5分。雙方對孫某某已償還的5萬元系本金還是利息存在爭議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十一條的規(guī)定，5萬元應(yīng)先抵充利息，雙方約定的月息5分高于年利率24%，對超過的部分不予支持。5萬元按年利率24%計算，應(yīng)抵充5個月利息，則吳某某主張的逾期利息應(yīng)從2015年9月25日起算。吳某某主張利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率24%，算至判決確定的還款之日，符合法律規(guī)定，予以支持。
張新華作為擔(dān)保人在借條上簽字，張新華與吳某某對保證方式?jīng)]有明確約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九的規(guī)定，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張新華辯稱借款為赤壁宏藝公司借款，張新華為公司借款作保證而非為孫某某個人作保證，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，張新華在借條上僅注明了“擔(dān)保人：張新華”，并未與出借人明確約定系對公司借款作保證還是為個人借款作保證，則該借款無論認(rèn)定為公司借款還是個人借款，張新華均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某于判決生效后七日內(nèi)償還借款50萬元及利息（按年利率24%標(biāo)準(zhǔn)，自2015年9月25日起計算至判決確定的履行之日止）；
二、被告張新華對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求；
四、第三人赤壁市宏藝建筑安裝勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)200元，被告孫某某、張新華負(fù)擔(dān)9600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費9800元。上訴人款匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門海慧支行，戶名：湖北省荊門市中級人民法院，賬號：17570401040008989-1，上訴人在上訴期屆滿后仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人如自動履行義務(wù)的，將標(biāo)的款匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，戶名：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：建設(shè)銀行荊門金蝦支行。

審　判　長　　李　莉 人民陪審員　　劉全英 人民陪審員　　張先全

書記員：黃天智