原告：吳金行。
原告：梁某某。
委托代理人：吳金行，系梁某某之夫。
被告：河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：范子正，該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹吉鵬，河北澤諾律師事務所律師。
第三人：景縣景州鎮(zhèn)東門里村民委員會。
負責人：苗春龍，該村民委員會負責人。
委托代理人：李曉，景縣景州法律服務所法律工作者。

原告吳金行、梁某某與被告河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金墾公司）、第三人景縣景州鎮(zhèn)東門里村民委員會（以下簡稱東門里村委會）因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年2月2日作出（2013）景民二初字第378號民事判決書，原告吳金行、梁某某，被告金墾公司不服判決，上訴于河北省衡水市中級人民法院，衡水市中級人民法院于2015年12月17日以事實不清為由，撤銷本院（2013）景民二初字第378號民事判決書，發(fā)回本院重審，本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月17日公開開庭審理了本案，原告吳金行，原告梁某某的委托代理人吳金行，被告金墾公司委托代理人曹吉鵬，第三人東門里村委會委托代理人李曉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：1990年10月20日，第三人東門里村委會村民王會民（又名王東來）在本村取得宅基地一塊，宅基地登記卡片記載東西長15米，南北長14.4米，面積為216平方米，四至為東至苗國強，西至王東生，南至道，北至景州鎮(zhèn)。
2003年4月6日，王東來與原告吳金行簽訂房屋買賣及宅基轉讓協(xié)議，協(xié)議約定王東來將自己所有的西至王東生墻，東至苗國強墻，南至周金忠墻，北起景州鎮(zhèn)政府的宅基地及地上房屋北房四間轉讓給原告吳金行，該轉讓宅基地東西長14.80米，南北長22.4米，另包括西鄰院南東西胡同（寬3.5米）歸吳金行使用。王東來將宅基證交付于原告吳金行。
2010年被告對東門里村進行開發(fā)，同年11月21日，原告吳金行與被告金墾公司簽訂拆遷置換合同，合同約定原告提供宅基地使用面積420平方米，并另有宅基使用證及2003年買受該宅基地上房屋的雙方協(xié)議及交款證據(jù)。被告在三四號樓一層不靠東西兩頭，分別在三個單元中，每個單元120平方米，給付原告共計住室360平方米，每住室靠近處給付原告22平方米車庫一個，共計66平方米。樓房每平方米價1500元，車庫每平方米價2400元，住室面積大小不得超5平方米，車庫面積大小不得超2平方米，如有大小面積之差數(shù)，均以上述價款計算。該合同由雙方簽字日起，兩年內全部履行完畢，被告給付原告2年租房費。如有違約，按總價款額的日萬分之五自違約日起至履行完畢日止給付對方違約金。
2010年11月23日，原、被告共同向景縣公證處申請對雙方所簽拆遷置換合同附件進行公證，同日，景縣公證處出具公證書，證明原、被告雙方所簽合同符合法律規(guī)定，該合同上雙方當事人的蓋章、簽字（捺手?。賹崱?br/>被告金墾公司給付原告吳金行、梁某某129.23平方米住室一套。

本院認為，原告吳金行與第三人東門里村委會村民王東來簽訂的房屋買賣及宅基轉讓協(xié)議，雖然違反法律的禁止性規(guī)定，但在訴訟前，該買賣房屋所涉宅基地的土地性質已由集體所有轉為國有，被告金墾公司認可涉案宅基屬原告所有，并與原告簽訂拆遷置換合同，約定按420平方米宅基面積給予原告拆遷置換補償，故原告吳金行與被告金墾公司簽訂的拆遷置換合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應予確認。被告辯稱原告用私自涂改的土地證和宅基轉讓協(xié)議騙取被告信任簽訂合同，合同無效。經(jīng)查，原告系最后一戶拆遷，其提供的土地證及宅基轉讓協(xié)議中涉案宅基面積并不一致，均未達到原、被告所簽置換合同約定的420平方米。就420平方米的得來，經(jīng)當庭詢問原、被告雙方，原告稱系經(jīng)被告實地丈量后，扣除南北墻滴水，與原告協(xié)商所得，被告稱系根據(jù)宅基證面積加上胡同面積按比例協(xié)商所得，并當庭表示是否實地進行丈量，庭后與公司進行核實，三日內給付答復，卻未予答復。原、被告陳述可以證實置換合同中約定的原告吳金行提供的420平方米宅基地系在只有原告一戶未予拆遷的客觀情況下，原、被告雙方協(xié)商所得，并非被告所稱原告依據(jù)私自涂改的宅基證及宅基轉讓協(xié)議騙取被告信任簽訂置換合同，對被告該辯解不予支持。第三人東門里村委會稱原告將宅基證范圍外的胡同及空地添加到宅基證范圍內，致使被告金墾公司將東門里村集體財產(chǎn)置換給吳金行，侵害了東門里村集體的權利，置換的240平方米樓房，40平方米車庫應歸其所有。本院認為，原、被告簽訂的拆遷置換補償合同中約定的原告吳金行提供的宅基面積系雙方協(xié)商所得，被告自愿依據(jù)該面積給付原告吳金行置換補償，并未損害第三人東門里村委會的權益，故其要求被告金墾公司依據(jù)原、被告簽訂的拆遷置換合同給其置換補償?shù)囊鬅o事實及法律依據(jù)，依法不予支持。原告要求被告依合同約定向其提供樓房及車庫的請求合理合法，應予支持。被告已向原告交付129.23平方米樓房一處，故應再給付原告230.77平方米的樓房，66平方米的車庫。對原告主張的違約金，因被告金墾公司已依合同約定向原告提供129.23平方米樓房住室一套，其遲延履行交房義務系因原告與第三人東門里村委會就涉案宅基權屬存在爭議所致，被告無過錯，不存在違約，故對原告要求被告支付違約金的請求不予支持。對原告主張的租房費4000元，因其未提供證據(jù)證實其租房花費數(shù)額，而被告拆遷原告房屋，該費用確系原告實際花銷，被告認可給付兩年期租房費1200元，本院酌情支持2400元。對原告主張的置換合同附件之要件中約定給付原告的20000元現(xiàn)金，被告應予給付，但依合同約定，此款應先用于原、被告雙方所置換樓房及車庫面積差數(shù)長退短補款項中。對原告主張要求被告給付其為被告墊付的公證費2000元，因其未提供已向景縣公證處繳納該費用的相關證據(jù)，故對其主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內依據(jù)原、被告雙方所簽拆遷置換合同第三條約定條件給付原告吳金行、梁某某樓房面積230.77平方米，車庫面積66平方米。
二、被告河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告吳金行、梁某某20000元，但此款應優(yōu)先適用于原、被告雙方所置換樓房及車庫面積差數(shù)長退短補款項中。
三、被告河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告吳金行、梁某某租房費2400元。
四、駁回原告吳金行、梁某某的其他訴訟請求。
五、駁回第三人景縣景州鎮(zhèn)東門里村民委員會的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19761元，由被告河北金墾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔15361元，第三人景縣景州鎮(zhèn)東門里村委會負擔4400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長　劉　寧 審判員　李　娜 審判員　陳琳琳

書記員：吳迪