原告：吳金某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
原告：洪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃州區(qū)。
原告：洪麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：張霞，黃州區(qū)法律援助中心律師。
被告：武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會，地址：黃岡市黃州區(qū)禹王街高新大道特一號。
法定代表人：王波，主任。
委托訴訟代理人：王清林，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。

原告吳金某、洪某、洪麗訴被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會（以下簡稱管委會）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳金某、洪某、洪麗及其委托訴訟代理人張霞，被告管委會委托訴訟代理人王清林、胡祥林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳金某、洪某、洪麗向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告親屬洪友良因交通事故死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失859940元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2016年3月15日18時許，原告親屬洪友良駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車下班途中，行至被告園區(qū)黃岡市中糧集團(tuán)附近路段與路中間一石塊發(fā)生碰撞，造成洪友良受傷及摩托車部分受損的道路交通事故。洪友良受傷住院治療106天，用去大量醫(yī)療費，后經(jīng)治療無效于2016年7月1日死亡。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方有爭議的事實：
1、醫(yī)療費。原告提供醫(yī)院出具的證明、診斷證明書，以及購買人血白蛋白的發(fā)票為證，其住院期間醫(yī)療費為37000元，根據(jù)診斷證明中醫(yī)生建議購買白蛋白費用為13000元，共計50000元，故本院認(rèn)定其醫(yī)療費為50000元。
2、受害人洪友良為農(nóng)業(yè)戶口，原告向本庭提交了黃州區(qū)禹王街道辦事處蔡吳廖村的證明一份，證明洪友良居住地蔡吳廖村因土地被征走，其屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。本院認(rèn)為，該份證據(jù)內(nèi)容真實，形式合法，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，受害人洪友良雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕地已被征用的事實本院予以認(rèn)定。
3、被撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度。原告提交一份團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所作出的團(tuán)正昂[2016]臨鑒字第244號司法鑒定意見，評定吳金某勞動能力大部分喪失，被告對該份鑒定的結(jié)論有異議，認(rèn)為該鑒定不具有法律效力，應(yīng)由勞動能力鑒定委員會對其勞動能力進(jìn)行鑒定。本院認(rèn)為，司法鑒定結(jié)論屬于法定證據(jù)，其具有證據(jù)功能，且《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定排斥司法鑒定結(jié)論的證據(jù)效力，被告方亦未申請重新鑒定，故該鑒定本院予以采信。本院依法認(rèn)定吳金某喪失大部分勞動能力。

本院認(rèn)為，本案審理的焦點：1、被告管委會是否應(yīng)對此次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、原、被告雙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例；3、原告主張的各項損失是否合理合法。
一、被告管委會是否應(yīng)對此次事故給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告方親屬洪友良駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車行駛在黃岡市中糧集團(tuán)附近路段與路中間的石頭發(fā)生碰撞而發(fā)生道路交通事故，該條道路位于被告管委會管理的區(qū)域范圍內(nèi)，被告管委會應(yīng)向原告方承擔(dān)因此次事故對其造成損失的民事賠償責(zé)任。被告認(rèn)為其并非該道路的所有權(quán)人，亦非該道路的管理人，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故其該項辯述理由本院不予支持。
二、原、被告雙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的比例。原告在駕駛摩托車時未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，是發(fā)生此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。被告作為該道路的管理人，未及時清理路面，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。故本院認(rèn)定原、被告雙方應(yīng)按照6:4的比例分擔(dān)原告方在此次事故中的損失。
三、原告主張的各項損失是否合理合法。關(guān)于原告主張的各項損失，本院依法認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費：50000元。
2、死亡賠償金：洪友良雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其耕地已被征用，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金本院予以支持，依法計算為27051元×20=541020元。
3、被撫養(yǎng)人生活費：依據(jù)上一年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張被18192元×20÷3=121280元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
4、喪葬費：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，依法計算為47320÷12×6=23660元。
5、誤工費：原告主張按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按110天計算洪友良的誤工費，但未提供證據(jù)證實其從事建筑行業(yè)，故本院依據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費，依法計算為：27051元÷365天×110天=8152元。
6、護(hù)理費：原告主張護(hù)理費為31138元÷365天×106天=9043元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
7、住院伙食補(bǔ)助費：原告主張按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算106天，共計5300元，該項數(shù)額本院予以認(rèn)定。
8、營養(yǎng)費：原告主張11000元，因洪友良住院期間已計算伙食補(bǔ)助費，再主張營養(yǎng)費本院不予支持。
9、交通費：原告主張3180元符合法律規(guī)定，該項費用本院予以認(rèn)定。
10、鑒定費：2600元。
11、精神撫慰金：原告主張精神撫慰金50000元過高，本院酌情核定為20000元。
綜上所述，此次事故給原告方造成的損失共計784235元，按照雙方責(zé)任分擔(dān)的比例，應(yīng)由被告向原告方賠償313694元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、由被告武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)黃岡產(chǎn)業(yè)園管理委員會在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告吳金某、洪某、洪麗賠償313694元。
二、駁回原告吳金某、洪某、洪麗其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費4591元，由原告承擔(dān)2916元，被告承擔(dān)1675元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　盧麗娟

書記員：曾妹