吳某某
黃某某（新疆秉政律師事務(wù)所）
蔡某某
蘇沛（新疆宇通律師事務(wù)所）
馬某某
劉建華
張萍霞（新疆宇通律師事務(wù)所）

原告:吳某某。
法定代理人:程麗麗（系原告母親）。
委托代理人:黃某某，新疆秉政律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某某。
被告:馬某某。
二被告共同委托代理人:蘇沛，新疆宇通律師事務(wù)所律師。
被告:劉建華。
委托代理人:張萍霞，新疆宇通律師事務(wù)所律師。
原告吳某某訴被告蔡某某、馬某某、劉建華機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后依法由審判員楊艷適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告吳某某的法定代理人程麗麗及其委托代理人黃某某，被告蔡某某、馬某某的共同委托代理人蘇沛，被告劉建華及其委托代理人張萍霞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年5月11日我和崔常青、劉紹梅、蔡磊四人乘坐蔡貴峰駕駛的新FXXXXX號小轎車在伊犁河北岸景觀大道自東向西行至芳草湖前路段時發(fā)生單方重大交通事故，造成蔡貴峰當場死亡，我受重傷的損害后果。
后經(jīng)鑒定為十級傷殘。
經(jīng)核實，肇事車輛系蔡貴峰向被告劉建華借用。
現(xiàn)訴至法院，請求判令:1、被告賠償醫(yī)療費35702.69元、傷殘賠償金39748元（19874元／年×20年×10％）、誤工費36855元（49843元／年÷365天×270天）、護理費20475元（136元／天×150天）、營養(yǎng)費4500元（25元／天×180天）、住院伙食補助費575元（25元／天×23天）、后續(xù)治療費7000元、殘疾器具輔助費550元、交通費1951元、鑒定費3100元；2、被告支付精神撫慰金5000元；3、本案訴訟費用由被告承擔。
被告蔡某某、馬某某辯稱:1、我的兒子蔡貴峰借劉建華的車探望父母，乘車人包括原告都是我兒子的朋友，我兒子也是好意搭載，并沒有收取任何費用。
2、我們不是事故的直接責任人，只是繼承人，應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔賠償責任，但到目前為止我們沒有繼承蔡貴峰的任何遺產(chǎn)，所以不應(yīng)當承擔實體的賠償責任。
3、對原告主張的醫(yī)療費沒有異議；傷殘賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算；原告還是學(xué)生，在川寧藥業(yè)也是實習，因此對誤工費不認可；護理費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費應(yīng)當按照21天計算；后續(xù)醫(yī)療費沒有實際發(fā)生，待實際發(fā)生后原告可以另行主張；對交通費的部分費用不認可；精神撫慰金不認可。
被告劉建華辯稱:1、我是肇事車輛的車主，投保了交強險，出借的車輛不存在缺陷或瑕疵，駕駛員蔡貴峰也具有合法的駕駛資格，我對事故的發(fā)生及原告的損害沒有任何過錯；根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告要求我承擔賠償責任的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回；2、我對蔡貴峰搭載其他乘客的行為完全不知情，在毫無利益且不知情的情況下要求我承擔責任，顯然違背了公平正義的原則；3、對于各項賠償請求的意見與第一、第二被告一致。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
現(xiàn)本案爭議的焦點是:一、當事人事故責任如何劃分及如何承擔責任；二、原告主張的各項損失如何認定和計算。
針對焦點一，伊寧市公安局交警大隊作出的伊公交認字（2014）第172號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。
根據(jù)該認定書，肇事司機蔡貴峰負事故全部責任，崔長青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無責任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任:（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”的規(guī)定，被告劉建華不存在上述情形之一，故對損害的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
針對焦點二，1、醫(yī)療費，對于原告2次住院費用34373.19元（19370.55＋15002.64）、門診費1349.1元，共計35722.29元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費，原告2次住院計21天，該費用為525元（25元／天×21天）；3、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳?0級，故原告主張39748元（19874元／年×20年×10%），予以認定；4、誤工費，原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供證據(jù)證實與伊寧市川寧制藥廠之間簽訂用工合同，且事發(fā)時原告系學(xué)生，尚未成年，故原告主張誤工費無依據(jù)，本院不予認可；5、護理費，醫(yī)療機構(gòu)明確要求住院期間護理一人，期間原告由其母親護理，故原告兩次住院共計21天的護理費1960元（2800元／月÷30天×21天）予以認定；6、營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)未要求加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費無依據(jù)，本院不予認定；7、后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，本院不予認定，原告可待實際發(fā)生后另行起訴；8、殘疾器具輔助費，根據(jù)原告的傷情所需，其購置輪椅花費550元，予以認可；9、鑒定費，對原告因評定傷殘所支出的鑒定費用700元，予以認定；因本院對鑒定結(jié)論中的其他鑒定項目未予采納，故針對該部分的鑒定費本院不予支持，由原告自行承擔；10、交通費，原告提供的票據(jù)雖無法明確反映出原告在就醫(yī)治療中的時間、地點和次數(shù)，但該費用確屬應(yīng)實際發(fā)生的費用，故本院酌定為600元；11、精神損害撫慰費，根據(jù)原告的傷殘等級，本院酌定為2000元。
上述各項合計81805.29元。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、馬某某以蔡貴峰的遺產(chǎn)實際價值為限于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某某81805.29元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1699元，由原告吳某某負擔922元，由被告蔡某某、馬某某負擔777元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。
現(xiàn)本案爭議的焦點是:一、當事人事故責任如何劃分及如何承擔責任；二、原告主張的各項損失如何認定和計算。
針對焦點一，伊寧市公安局交警大隊作出的伊公交認字（2014）第172號道路交通事故認定書，原、被告均無異議，本院予以認定。
根據(jù)該認定書，肇事司機蔡貴峰負事故全部責任，崔長青、劉紹梅、蔡磊和吳某某均無責任，被告蔡某某、馬某某作為蔡貴峰的繼承人應(yīng)當在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔賠償責任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任:（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的”的規(guī)定，被告劉建華不存在上述情形之一，故對損害的發(fā)生不存在過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
針對焦點二，1、醫(yī)療費，對于原告2次住院費用34373.19元（19370.55＋15002.64）、門診費1349.1元，共計35722.29元，有原告提交的醫(yī)療費票據(jù)為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費，原告2次住院計21天，該費用為525元（25元／天×21天）；3、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳?0級，故原告主張39748元（19874元／年×20年×10%），予以認定；4、誤工費，原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未提供證據(jù)證實與伊寧市川寧制藥廠之間簽訂用工合同，且事發(fā)時原告系學(xué)生，尚未成年，故原告主張誤工費無依據(jù)，本院不予認可；5、護理費，醫(yī)療機構(gòu)明確要求住院期間護理一人，期間原告由其母親護理，故原告兩次住院共計21天的護理費1960元（2800元／月÷30天×21天）予以認定；6、營養(yǎng)費，因醫(yī)療機構(gòu)未要求加強營養(yǎng)，故原告主張營養(yǎng)費無依據(jù)，本院不予認定；7、后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，本院不予認定，原告可待實際發(fā)生后另行起訴；8、殘疾器具輔助費，根據(jù)原告的傷情所需，其購置輪椅花費550元，予以認可；9、鑒定費，對原告因評定傷殘所支出的鑒定費用700元，予以認定；因本院對鑒定結(jié)論中的其他鑒定項目未予采納，故針對該部分的鑒定費本院不予支持，由原告自行承擔；10、交通費，原告提供的票據(jù)雖無法明確反映出原告在就醫(yī)治療中的時間、地點和次數(shù)，但該費用確屬應(yīng)實際發(fā)生的費用，故本院酌定為600元；11、精神損害撫慰費，根據(jù)原告的傷殘等級，本院酌定為2000元。
上述各項合計81805.29元。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某、馬某某以蔡貴峰的遺產(chǎn)實際價值為限于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某某81805.29元；
二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1699元，由原告吳某某負擔922元，由被告蔡某某、馬某某負擔777元。

審判長：楊艷

書記員：鄭鵬飛