吳某某
吳某某
吳金德
吳金政
吳金戰(zhàn)
劉廣月（河北阜城六月法律事務(wù)所）
安秀彬
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
陳萬棟（山東中魯律師事務(wù)所）

原告:吳某某，農(nóng)民。
原告:吳某某，農(nóng)民。
原告:吳金德，農(nóng)民。
原告:吳金政，農(nóng)民。
原告:吳金戰(zhàn)，阜城縣漫河鄉(xiāng)前宣屯村，農(nóng)民。
以上五
原告
委托代理人:劉廣月，河北阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
被告:安秀彬，農(nóng)民。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
負責(zé)人:杜亞軍，經(jīng)理。
委托代理人:陳萬棟，山東中魯律師事務(wù)所律師。
原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)與被告安秀彬、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年12月18日受理后，依法由審判員徐海生獨任審判，于2015年3月4日公開開庭審理了本案。原告吳某某、吳金戰(zhàn)及五原告的委托代理人劉廣月、被告安秀彬及被告保險公司委托代理人陳萬棟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告安秀彬駕駛重型半掛牽引車與吳桂生發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，吳桂生與被告安秀彬承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認定客觀、公正、合法，本院予以確認。此次交通事故造成五原告的損失有:醫(yī)療費93元，電動車損失1004元，鑒定費100元，交通費500元。參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入9102元，死者吳桂生已78歲，其死亡賠償金按5年計算，為45510元；全省在崗職工年平均工資為42532元，喪葬費為21266元；喪葬費應(yīng)當(dāng)包括火化費及雇請人員支付的勞務(wù)費，因此五原告訴請的火化費、處理喪葬事宜的誤工費本院不予支持；但由于該交通事故造成五原告親屬吳桂生死亡，需要進行尸檢，五原告為此支付尸體搬運裝卸費9600元、尸檢費1000元、尸體存放費450元，上述費用是五原告實際支出的合理的費用，本院予以認定。原告親屬吳桂生的去世給五原告造成極大的精神痛苦，五原告主張的精神撫慰金50000元，本院予以認定。以上損失共計129523元；由于被告安秀彬駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險與保險限額為1000000元的第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費93元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告電動車損失1004元，以上共計111097元。由于吳桂生與被告安秀彬負事故的同等責(zé)任，故余款18426元的50%由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償五原告即9213元；被告安秀彬已支付五原告20000元，該款應(yīng)在被告保險公司向五原告賠償完畢后由五原告返還被告安秀彬。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于判決生效之日起5日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)111097元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)9213元。
三、原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司將上述一、二項履行完畢后5日內(nèi)返還被告安秀彬20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1260元，由原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)承擔(dān)90元，被告安秀彬承擔(dān)1170元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告安秀彬駕駛重型半掛牽引車與吳桂生發(fā)生交通事故，經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認定，吳桂生與被告安秀彬承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認定客觀、公正、合法，本院予以確認。此次交通事故造成五原告的損失有:醫(yī)療費93元，電動車損失1004元，鑒定費100元，交通費500元。參照《河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入9102元，死者吳桂生已78歲，其死亡賠償金按5年計算，為45510元；全省在崗職工年平均工資為42532元，喪葬費為21266元；喪葬費應(yīng)當(dāng)包括火化費及雇請人員支付的勞務(wù)費，因此五原告訴請的火化費、處理喪葬事宜的誤工費本院不予支持；但由于該交通事故造成五原告親屬吳桂生死亡，需要進行尸檢，五原告為此支付尸體搬運裝卸費9600元、尸檢費1000元、尸體存放費450元，上述費用是五原告實際支出的合理的費用，本院予以認定。原告親屬吳桂生的去世給五原告造成極大的精神痛苦，五原告主張的精神撫慰金50000元，本院予以認定。以上損失共計129523元；由于被告安秀彬駕駛的事故車輛在被告保險公司投有交強險與保險限額為1000000元的第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生時均在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)先在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償五原告醫(yī)療費93元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償五原告電動車損失1004元，以上共計111097元。由于吳桂生與被告安秀彬負事故的同等責(zé)任，故余款18426元的50%由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償五原告即9213元；被告安秀彬已支付五原告20000元，該款應(yīng)在被告保險公司向五原告賠償完畢后由五原告返還被告安秀彬。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
于判決生效之日起5日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)111097元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司于本判決生效之日起5日內(nèi)在第三者商業(yè)責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)9213元。
三、原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司將上述一、二項履行完畢后5日內(nèi)返還被告安秀彬20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1260元，由原告吳某某、吳某某、吳金德、吳金政、吳金戰(zhàn)承擔(dān)90元，被告安秀彬承擔(dān)1170元。

審判長：徐海生

書記員：陳慶祥