原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：管某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負責人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務所律師。
　　原告吳某某與被告管某、安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱“安某保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月25日、2018年9月19日兩次公開開庭進行了審理。原告吳某某、被告安某保險公司的委托訴訟代理人魯曉文均到庭參加庭審，被告管某經(jīng)本院傳票傳喚均無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計人民幣45,617元[以下幣種同，后變更為17,768元，原告主張的賠償項目包括：醫(yī)療費1,278元、車輛施救服務費1,890元、事故拆件費1,600元、評估費1,200元、車輛維修費38,849元(后變更為11,000元)、衣物損300元、交通費500元];2.判令被告安某保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告管某、安某保險公司連帶賠償；3.訴訟費由被告負擔。事實與理由：2017年10月13日22時01分許，在閔行區(qū)申嘉湖高速S32近32K處，被告管某駕駛他人所有的蘇DBXXXX小型轎車(以下簡稱“蘇D轎車”)與原告駕駛的由西向東行駛的蘇AMXXXX轎車(以下簡稱“蘇A轎車”)發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)閔行區(qū)交警支隊認定，被告管某承擔事故全部責任。原告受傷后至上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟南院進行治療，蘇A轎車在定損后也進行了修理。原告認為，被告管某駕駛的蘇D轎車在被告安某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告安某保險公司應在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告管某全部賠償。原告為維護其自身合法權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告管某未作答辯,也未提交任何證據(jù)。
　　被告安某保險公司辯稱，對原告訴稱的事故經(jīng)過和責任認定均無異議，被告管某駕駛的蘇D轎車在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險(商業(yè)三者險限額1,000,000元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，其公司同意在保險范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任，事發(fā)后其公司未曾進行賠償和墊付費用。對原告主張的賠償項目認為：醫(yī)療費和車輛施救服務費無異議；事故拆件費與本案無關(guān)，不認可；評估費系原告自行委托，不認可；車輛維修費應按照車輛的實際損失賠償，根據(jù)重新評估后確認的車輛實際價值再扣除事發(fā)后車輛的剩余價值予以計算；衣物損不予認可；交通費認可50元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合案件的實際情況及當事人的陳述等進行綜合認定?，F(xiàn)根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定屬實。事發(fā)后，原告前往上海交通大學醫(yī)學院附屬仁濟南院進行救治，共支付醫(yī)療費1,278元。2.蘇A轎車的登記所有人為原告配偶胡賢，其向本院明確，事發(fā)后該車輛的維修費、施救服務費、拆件費、評估費等均由原告支付，相關(guān)賠償和保險利益也均由原告享有。3.蘇D轎車的登記所有人為案外人姚某，該車輛在被告安某保險公司處投保了交強險(責任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)三者險(限額1,000,000元，含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。4.事發(fā)后，原告于2017年10月20日支付了車輛施救服務費1,890元、于2018年3月9日支付了事故拆件費1,600元。5.2017年11月13日，根據(jù)原告的委托，上海頂信價格評估咨詢服務有限公司出具評估意見書一份，確認蘇A轎車的直接物質(zhì)損失(不包含隱形損壞)為38,849元。原告為此評估支付了評估費1,200元。
　　案件審理過程中，根據(jù)被告安某保險公司的申請和本院的依法委托，上海達智資產(chǎn)評估有限公司于2018年8月9日出具委托司法鑒定報告一份[滬達資評報字(2018)第F761號]，結(jié)論為：1.蘇AMXXXX車輛發(fā)生事故時的車輛實際價值在評估基準日2017年10月13日的評估價值為人民幣：110,000元(大寫人民幣：壹萬壹仟元整)。2.蘇AMXXXX車輛發(fā)生事故后的剩余價值在評估基準日2017年10月13日的評估價值為人民幣2,000元(大寫人民幣：貳仟元整)。被告安某保險公司為此支付了評估費2,000元。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告管某駕駛的蘇D轎車(機動車)與原告駕駛的蘇A轎車(機動車)發(fā)生事故并負事故全部責任，且事發(fā)時蘇D轎車在被告安某保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告的損失依法應先由被告安某保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償，超出及不屬于上述保險賠償范圍的部分，根據(jù)事故責任，應由被告管某承擔全部賠償責任。原告要求被告管某與被告安某保險公司對超出及不屬于保險范圍的部分承擔連帶責任的訴請無任何依據(jù)，本院不予支持。
　　對原告的損失，本院以填平損失為原則，結(jié)合雙方的訴辯意見及證據(jù)認定如下：1.醫(yī)療費，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票確認為1,278元，該費用系原告的實際損失，被告安某保險公司并無異議，本院予以確認。2.車輛施救費，本院根據(jù)相關(guān)服務作業(yè)單和票據(jù)確認為1,890元，被告安某保險公司對此也無異議，本院亦予以確認。3.事故拆件費，該費用產(chǎn)生于原告自行委托相關(guān)機構(gòu)對蘇A轎車的損失進行評估之后，無其他證據(jù)證明該費用的產(chǎn)生的必要性和合理性，也難以證明與本起事故的關(guān)聯(lián)性，應由原告自行承擔。4.評估費和車輛維修費，其中，評估費系原告自行委托評估所產(chǎn)生，原告未提供相應證據(jù)證明該委托的必要性和合理性，也無任何證據(jù)證明兩被告參與了該評估的實施過程，侵犯了兩被告的知情權(quán)和參與權(quán)，且所得出的評估結(jié)論與本院依法委托的評估機構(gòu)所出具的評估結(jié)論差距較大，經(jīng)審核，本院認為滬達資評報字(2018)第F761號委托司法鑒定報告的評估結(jié)論更為合理并對該報告予以采納，故原告對因自行委托評估所產(chǎn)生的評估費應自行承擔；對車輛維修費，原告與被告安某保險公司均認可按滬達資評報字(2018)第F761號委托司法鑒定報告的評估結(jié)論予以計算，就車輛剩余價值2,000元是否應予扣除的問題，本院認為該車輛因本起事故造成的實際損失應根據(jù)事發(fā)時的實際價值扣除事發(fā)后的剩余價值予以計算，且該車輛在事發(fā)后一直由原告實際控制，該車輛又登記在原告配偶名下，由原告繼續(xù)持有該車輛也有利于車輛的后續(xù)利用和處置，因此本院認為該車輛的剩余價值2,000元應予以扣除，被告安某保險公司應按照該車輛因本起事故造成的實際損失9,000元(11,000元-2,000元)對原告主張的車輛維修費予以賠償。5.衣物損，原告訴請事由和金額尚屬合理，本院予以支持，計300元。6.交通費，系原告為治療傷情必然產(chǎn)生的損失，原告酌情主張500元，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費1,278元、車輛施救服務費1,890元、交通費500元、衣物損300元、車輛維修費9,000元，共計12,968元。上述損失中，醫(yī)療費屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額的賠償范圍，交通費屬于交強險中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，車輛維修費和衣物損屬于交強險中財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償范圍，故被告安某保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告3,778元(包括醫(yī)療費用賠償限額項下1,278元、死亡傷殘賠償限額項下500元和財產(chǎn)賠償限額項下2,000元)，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告9,190元(包括超出交強險中財產(chǎn)賠償限額項下的7,300元和車輛施救服務費1,890元)，共計賠償12,968元。被告管某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠償原告吳某某因交通事故造成的損失12,968元；
　　二、駁回原告吳某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費244.20元，減半收取計122.10元(原告已預交)，由原告吳某某負擔33.10元，被告管某負擔89元；評估費2,000元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔(已預交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮