原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：管某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽市。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，住所地江蘇省南京市。
　　負(fù)責(zé)人：全先剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯曉文，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡圣軼，上海國策律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告管某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司(以下簡稱“安某保險(xiǎn)公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月3日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月25日、2018年9月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、被告安某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人魯曉文均到庭參加庭審，被告管某經(jīng)本院傳票傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣45,617元[以下幣種同，后變更為17,768元，原告主張的賠償項(xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)1,278元、車輛施救服務(wù)費(fèi)1,890元、事故拆件費(fèi)1,600元、評(píng)估費(fèi)1,200元、車輛維修費(fèi)38,849元(后變更為11,000元)、衣物損300元、交通費(fèi)500元];2.判令被告安某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)賠償，再不足部分由被告管某、安某保險(xiǎn)公司連帶賠償；3.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年10月13日22時(shí)01分許，在閔行區(qū)申嘉湖高速S32近32K處，被告管某駕駛他人所有的蘇DBXXXX小型轎車(以下簡稱“蘇D轎車”)與原告駕駛的由西向東行駛的蘇AMXXXX轎車(以下簡稱“蘇A轎車”)發(fā)生碰撞，致原告車損人傷。經(jīng)閔行區(qū)交警支隊(duì)認(rèn)定，被告管某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告受傷后至上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)南院進(jìn)行治療，蘇A轎車在定損后也進(jìn)行了修理。原告認(rèn)為，被告管某駕駛的蘇D轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告管某全部賠償。原告為維護(hù)其自身合法權(quán)益，遂訴訟來院。
　　被告管某未作答辯,也未提交任何證據(jù)。
　　被告安某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告訴稱的事故經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定均無異議，被告管某駕駛的蘇D轎車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(商業(yè)三者險(xiǎn)限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其公司同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，事發(fā)后其公司未曾進(jìn)行賠償和墊付費(fèi)用。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)和車輛施救服務(wù)費(fèi)無異議；事故拆件費(fèi)與本案無關(guān)，不認(rèn)可；評(píng)估費(fèi)系原告自行委托，不認(rèn)可；車輛維修費(fèi)應(yīng)按照車輛的實(shí)際損失賠償，根據(jù)重新評(píng)估后確認(rèn)的車輛實(shí)際價(jià)值再扣除事發(fā)后車輛的剩余價(jià)值予以計(jì)算；衣物損不予認(rèn)可；交通費(fèi)認(rèn)可50元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院結(jié)合案件的實(shí)際情況及當(dāng)事人的陳述等進(jìn)行綜合認(rèn)定?，F(xiàn)根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1.原告訴稱的交通事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告前往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)南院進(jìn)行救治，共支付醫(yī)療費(fèi)1,278元。2.蘇A轎車的登記所有人為原告配偶胡賢，其向本院明確，事發(fā)后該車輛的維修費(fèi)、施救服務(wù)費(fèi)、拆件費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等均由原告支付，相關(guān)賠償和保險(xiǎn)利益也均由原告享有。3.蘇D轎車的登記所有人為案外人姚某，該車輛在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任賠償限額122,000元，包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、死亡傷殘賠償限額110,000元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)三者險(xiǎn)(限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。4.事發(fā)后，原告于2017年10月20日支付了車輛施救服務(wù)費(fèi)1,890元、于2018年3月9日支付了事故拆件費(fèi)1,600元。5.2017年11月13日，根據(jù)原告的委托，上海頂信價(jià)格評(píng)估咨詢服務(wù)有限公司出具評(píng)估意見書一份，確認(rèn)蘇A轎車的直接物質(zhì)損失(不包含隱形損壞)為38,849元。原告為此評(píng)估支付了評(píng)估費(fèi)1,200元。
　　案件審理過程中，根據(jù)被告安某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)和本院的依法委托，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2018年8月9日出具委托司法鑒定報(bào)告一份[滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F761號(hào)]，結(jié)論為：1.蘇AMXXXX車輛發(fā)生事故時(shí)的車輛實(shí)際價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月13日的評(píng)估價(jià)值為人民幣：110,000元(大寫人民幣：壹萬壹仟元整)。2.蘇AMXXXX車輛發(fā)生事故后的剩余價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年10月13日的評(píng)估價(jià)值為人民幣2,000元(大寫人民幣：貳仟元整)。被告安某保險(xiǎn)公司為此支付了評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，再由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告管某駕駛的蘇D轎車(機(jī)動(dòng)車)與原告駕駛的蘇A轎車(機(jī)動(dòng)車)發(fā)生事故并負(fù)事故全部責(zé)任，且事發(fā)時(shí)蘇D轎車在被告安某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失依法應(yīng)先由被告安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出及不屬于上述保險(xiǎn)賠償范圍的部分，根據(jù)事故責(zé)任，應(yīng)由被告管某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告管某與被告安某保險(xiǎn)公司對(duì)超出及不屬于保險(xiǎn)范圍的部分承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)無任何依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)原告的損失，本院以填平損失為原則，結(jié)合雙方的訴辯意見及證據(jù)認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票確認(rèn)為1,278元，該費(fèi)用系原告的實(shí)際損失，被告安某保險(xiǎn)公司并無異議，本院予以確認(rèn)。2.車輛施救費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)服務(wù)作業(yè)單和票據(jù)確認(rèn)為1,890元，被告安某保險(xiǎn)公司對(duì)此也無異議，本院亦予以確認(rèn)。3.事故拆件費(fèi)，該費(fèi)用產(chǎn)生于原告自行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)蘇A轎車的損失進(jìn)行評(píng)估之后，無其他證據(jù)證明該費(fèi)用的產(chǎn)生的必要性和合理性，也難以證明與本起事故的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。4.評(píng)估費(fèi)和車輛維修費(fèi)，其中，評(píng)估費(fèi)系原告自行委托評(píng)估所產(chǎn)生，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該委托的必要性和合理性，也無任何證據(jù)證明兩被告參與了該評(píng)估的實(shí)施過程，侵犯了兩被告的知情權(quán)和參與權(quán)，且所得出的評(píng)估結(jié)論與本院依法委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具的評(píng)估結(jié)論差距較大，經(jīng)審核，本院認(rèn)為滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F761號(hào)委托司法鑒定報(bào)告的評(píng)估結(jié)論更為合理并對(duì)該報(bào)告予以采納，故原告對(duì)因自行委托評(píng)估所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)；對(duì)車輛維修費(fèi)，原告與被告安某保險(xiǎn)公司均認(rèn)可按滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F761號(hào)委托司法鑒定報(bào)告的評(píng)估結(jié)論予以計(jì)算，就車輛剩余價(jià)值2,000元是否應(yīng)予扣除的問題，本院認(rèn)為該車輛因本起事故造成的實(shí)際損失應(yīng)根據(jù)事發(fā)時(shí)的實(shí)際價(jià)值扣除事發(fā)后的剩余價(jià)值予以計(jì)算，且該車輛在事發(fā)后一直由原告實(shí)際控制，該車輛又登記在原告配偶名下，由原告繼續(xù)持有該車輛也有利于車輛的后續(xù)利用和處置，因此本院認(rèn)為該車輛的剩余價(jià)值2,000元應(yīng)予以扣除，被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照該車輛因本起事故造成的實(shí)際損失9,000元(11,000元-2,000元)對(duì)原告主張的車輛維修費(fèi)予以賠償。5.衣物損，原告訴請(qǐng)事由和金額尚屬合理，本院予以支持，計(jì)300元。6.交通費(fèi)，系原告為治療傷情必然產(chǎn)生的損失，原告酌情主張500元，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起交通事故造成的損失：醫(yī)療費(fèi)1,278元、車輛施救服務(wù)費(fèi)1,890元、交通費(fèi)500元、衣物損300元、車輛維修費(fèi)9,000元，共計(jì)12,968元。上述損失中，醫(yī)療費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的賠償范圍，交通費(fèi)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額的賠償范圍，車輛維修費(fèi)和衣物損屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償范圍，故被告安某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告3,778元(包括醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下1,278元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下500元和財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下2,000元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告9,190元(包括超出交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)賠償限額項(xiàng)下的7,300元和車輛施救服務(wù)費(fèi)1,890元)，共計(jì)賠償12,968元。被告管某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告吳某某因交通事故造成的損失12,968元；
　　二、駁回原告吳某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)244.20元，減半收取計(jì)122.10元(原告已預(yù)交)，由原告吳某某負(fù)擔(dān)33.10元，被告管某負(fù)擔(dān)89元；評(píng)估費(fèi)2,000元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司負(fù)擔(dān)(已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蘇洪勇

書記員：王文蓮