上訴人（一審被告）：劉某某，男，1975男7月31日出生，漢族，住大冶市觀山路20號9棟1單元501室。
委托訴訟代理人：柯蒙蒙，湖北湛月律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：吳金元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市余府路18號1棟2單元601號。
被上訴人（一審被告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市兩湖天下小區(qū)南門2單元2304室。
被上訴人（一審被告）：吳仁香（系石某某之妻）。

上訴人劉某某因與被上訴人吳金元、石某某、吳仁香民間借貸糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03381號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月3日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有提出新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回吳金元訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認定借款本金為294000元與事實不符，吳金元實際交付石某某、吳仁香借款本金為259000元。一審法院僅憑吳金元單方陳述，即認定借款本金中含吳金元與石某某業(yè)務(wù)往來欠款35000元不當。二、借款合同沒有約定利息或約定利息不明的，應(yīng)視為沒有約定利息，故一審法院認定本案存在利息約定錯誤。三、一審法院認定其擔(dān)保借款本金總額為294000元錯誤，因該金額含有以借還借的欠款35000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，其擔(dān)保借款本金應(yīng)為259000元。綜上，石某某已償還吳金元186000元，其也承擔(dān)了80000元保證責(zé)任，已超過借款本金259000元。
吳金元辯稱，借款本金300000元由轉(zhuǎn)賬銀行259000元、其與石某某業(yè)務(wù)往來欠款35000元及預(yù)收一個月利息6000元組成，其中35000元的業(yè)務(wù)往來欠款有雙方簽訂的業(yè)務(wù)合同等證據(jù)予以證明。其出借金額為300000元，口頭約定利息為月息兩分，劉某某知曉該約定并同意提供擔(dān)保，況且石某某也是按此口頭約定按期每月支付利息，劉某某稱沒有利息約定不符合事實。故一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回劉某某上訴請求，維持一審判決。
吳金元向一審法院起訴請求：判令石某某、吳仁香、劉某某共同償還借款210000元，并承擔(dān)相應(yīng)利息。
一審法院認定的事實：2014年4月10日，石某某、吳仁香向吳金元借款300000元，約定借款期限為一年，劉某某為該借款提供擔(dān)保。同日，吳金元通過銀行匯款匯至石某某賬戶259000元，加上雙方前期業(yè)務(wù)往來結(jié)欠款35000元，預(yù)先在本金中扣除當月借款利息6000元后，石某某、吳仁香向劉某某出具了300000元借款條據(jù)，并約定借款期限為一年，劉某某以擔(dān)保人身份在該借條上簽名。期滿后，上述借款，吳金元自認石某某已償還本金90000元，剩余借款210000元拖欠未還。審理中，劉某某支付給吳金元80000元。吳金元自愿放棄要求劉某某承擔(dān)借款利息的請求。
一審法院認為，民間合法借貸關(guān)系受法律保護。關(guān)于石某某、吳仁香向吳金元借款本金問題。結(jié)合吳金元在庭審中陳述對自己不利的事實即300000元借款中含一個月的借款利息6000元，形成了利息在本金中扣除的事實，同時陳述該300000元借款中含有原業(yè)務(wù)往來結(jié)欠款35000元，以借款形式結(jié)算（視為以借還借），并結(jié)合吳金元提交的銀行匯款憑證等，上述事實符合常理，故應(yīng)當認定借款本金為294000元。關(guān)于劉某某擔(dān)保金額和擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)問題。吳金元與石某某、吳仁香之間實際發(fā)生的借款本金為294000元，劉某某擔(dān)保限額應(yīng)為294000元；劉某某在借款條據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽名，但未注明系一般責(zé)任擔(dān)保還是連帶責(zé)任擔(dān)保，依法律規(guī)定未明確擔(dān)保形式的，視為連帶責(zé)任擔(dān)保。上述借款，吳金元已受償170000元（含擔(dān)保人已墊付的80000元）。綜上，吳金元要求石某某、吳仁香償還借款124000元，劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請求，符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。審理中，吳金元放棄要求石某某、吳仁香、劉某某承擔(dān)借款后續(xù)利息請求，是其真實意思表示，法院應(yīng)予允許。劉某某辯稱其只對吳金元實際匯款259000元承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任及擔(dān)保形式為一般擔(dān)保等意見，理由不成立，法院未予采信。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：石某某、吳仁香自一審判決生效之日起十日內(nèi)共同償還吳金元借款124000元，劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，石某某多付部分的利息應(yīng)從借款本金中予以抵充，計算方法以本金294000元為基數(shù)，利息以月息兩分為標準，石某某已支付16個月利息，應(yīng)付利息93763.28元，實付利息96000元，抵充后的借款本金余額為291763.28元。除石某某多付部分的利息應(yīng)從借款本金中予以抵充的事實外，一審法院其他事實認定屬實。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護。一審法院根據(jù)吳金元、劉某某在庭審中舉證與質(zhì)證，認定300000元借款由預(yù)扣一個月的借款利息6000元、原借款雙方業(yè)務(wù)往來欠款35000元、銀行匯款259000元組成。關(guān)于借款雙方原業(yè)務(wù)往來欠款35000元，吳金元有相關(guān)《廣告合同書》等予以證明。一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合認定吳金元與石某某實際借款本金為294000元并無不當。關(guān)于石某某已償還吳金元利息96000元是否抵充本金問題。吳金元辯稱雙方口頭約定月息為兩分，保證人劉某某亦知曉該口頭約定。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，吳金元提供的銀行支付憑證能夠證明，石某某分16個月、每月支付吳金元6000元事實，故借款雙方口頭約定月利息兩分的事實應(yīng)予認定。劉某某上訴主張石某某已支付吳金元96000元利息應(yīng)抵充借款本金的理由不成立。劉某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，認為借款本金中的35000元是舊貸，其對該部分借款本金不承擔(dān)保證責(zé)任。因吳金元與石某某雙方訂立的借款合同明確載明借款數(shù)額為30萬元，劉某某作為保證人在該合同上簽字，證明其認可擔(dān)保的借款數(shù)額范圍為30萬元。劉某某作出的擔(dān)保數(shù)額由借款雙方過去業(yè)務(wù)往來欠貨款35000元、銀行轉(zhuǎn)賬259000元組成（不含預(yù)扣利息6000元）。同時，并不是說石某某借到30萬元現(xiàn)金，用其中的35000元償還舊的35000元欠款，并非屬于新貸償還舊貸范疇。況且，該35000元是借款雙方業(yè)務(wù)往來欠貨款，其性質(zhì)不屬于舊貸，故對劉某某主張對該35000元不負保證責(zé)任的請求不予支持。綜上，劉某某的上述上訴理由不能成立。但因吳金元對多償付借款利息予以自認，導(dǎo)致一審判決認定的事實部分有誤，本院予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第03381號民事判決主文為：石某某、吳仁香自本判決生效后十日內(nèi)共同償還吳金元借款121763.28元，劉某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回劉某某其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4450元，由吳金元負擔(dān)1780元，由石某某、吳仁香共同負擔(dān)2670元。二審案件受理費4450元，公告費300元，由劉某某負擔(dān)3000元，由吳金元負擔(dān)1750元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

法官助理黃顯珠 書記員吳普