上訴人（原審被告）：吳金元，男,xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。委托訴訟代理人：劉春梅，湖北飛奧律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：蔣某,女,xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。委托訴訟代理人：向守平，湖北慧中律師事務所律師。原審被告：王儀鳳，女,xxxx年xx月xx日出生，住鐘祥市。

吳金元上訴請求：1、撤銷鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1666號民事判決第一項；2、依法改判駁回蔣某原審中的起訴或中止審理本案；3、撤銷鐘祥市人民法院因蔣某申請對吳金元財產(chǎn)的保全裁定。事實與理由：一、原審法院認定本案吳金元為蔣某提供的保證屬連帶保證，這屬認定事實不清，定性錯誤?！稉７ā返谑邨l第一款規(guī)定：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。結(jié)合本案來看，吳金元給蔣某書寫的主要內(nèi)容是這樣的：此款若善林公司不兌現(xiàn)，我負責償還，故這個保證內(nèi)容完全符合完全符合《擔保法》第十七條第一款規(guī)定，屬于一般保證，而不屬于連帶保證。雖然少了一個“能”字，但這只是當事人不規(guī)范的表述，其本質(zhì)仍然屬于一般保證。二、原判認為本案不應當適用“先刑后民”的原則，這屬于程序處置不當。1、蔣某得知善林金融公司涉嫌刑事犯罪后已向公安機關報案，請求公安機關追贓。2、雖然“先刑后民”不是一個法定原則，但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條“本案必須以另一案的審理結(jié)案為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，應當中止審理。本案的保證合同糾紛必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)才能確定吳金元是否應當承擔保證責任，原審法院理應中止審理或駁回起訴。三、原審法院在基本事實真相尚不明確的情況下就直接判決上訴人直接向被上訴人承擔還款責任，顯屬不公。1、本案屬一般保證，蔣某目前不具備起訴吳金元的前提條件。2、如果刑事案件最后經(jīng)過司法機關查證，善林公司提供給客戶的借款關系不真實存在或者說是虛假的，那么善林商務公司才具有賠償客戶損失的義務。這種情況下，蔣某的訴訟請求也應當是要求賠償資金損失，而不是直接承擔還款責任。四、蔣某于2018年6月以保證合同糾紛為由，向鐘祥市人民法院申請對吳金元的房產(chǎn)及住房公積金進行了保全，涉嫌保全錯誤。五、原判對吳金元人承擔保證責任后是否享有追償權及向何人追償沒有進行釋明，不當。蔣某答辯稱，1、本案屬于連帶保證責任；2、本案不存在先刑后民的問題。王儀鳳未發(fā)表參訴意見。蔣某向一審法院起訴請求:1、判令吳金元、王鳳儀立即償還借款本金20萬元，支付利息2.4萬元(利息自2017年8月2日至2018年8月1日計1年，按年息12%計算等于2.4萬元）。2、判決吳金元、王鳳儀承擔本案的訴訟費用、保全費等費用。一審法院認定如下：2017年8月2日，經(jīng)吳金元推介，蔣某與善林（上海）金融信息服務有限公司、善林（上海）商務咨詢有限公司簽訂出借咨詢與管理服務協(xié)議一份，對兩公司為蔣某提供咨詢、財務規(guī)劃等服務內(nèi)容進行約定，協(xié)議簽訂后，蔣某即向善林（上海）金融信息服務有限公司付款20萬元，出借期為2017年8月2日至2018年8月1日，吳金元則在該協(xié)議風險提示函上書面?zhèn)渥ⅰ笆Y某此20萬元款如到時善林公司不兌現(xiàn)，本人負責償還。若公司兌現(xiàn)，則此擔保自動失效”。2018年4月9日，善林（上海）金融信息服務有限公司因涉嫌非法吸收公眾存款被公安機關立案偵查，蔣某知曉后，于2018年7月2日起訴來院，要求吳金元、王儀鳳償還借款本金20萬元，支付利息2.4萬元，并承擔本案相關的訴訟費用等等。一審法院認為，本案爭議的焦點有四：一、本案是否適用“先刑后民”原則；二、本案中吳金元所作擔保是一般擔保還是連帶責任擔保；三、蔣某對訴爭標的在履行期屆滿之前是否享有訴權；四、該筆債務是否屬于夫妻共同債務。關于第一個焦點問題，本訴是否適用“先刑后民”原則?！跋刃毯竺瘛痹瓌t并非法定原則，我國目前尚未任何法律對這一原則作出明確規(guī)定。實行“先刑后民”原則只有一個條件，即符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條“本案必須以另一案的審理結(jié)案為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，故“先刑后民”原則只是處理刑民交叉案件的一種處理方式而非法定原則。具體到本案，善林公司在被公安機關以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”立案偵查之前，以理財為名向包括蔣某在內(nèi)的社會大眾融資，其與蔣某單個簽訂的合同并不構成犯罪，只是其融資行為達到一定量后才產(chǎn)生質(zhì)變（構成犯罪），即善林公司的犯罪行為與其同蔣某簽訂合同的行為并不重合，其民事行為仍屬有效，吳金元自愿為此民事行為擔保，并不違反法律規(guī)定。故對吳金元的抗辯理由不予支持。關于第二個焦點問題，本訴中吳金元的擔保究竟是一般保證還是連帶責任保證。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定：當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。同時該條第二款就何謂“債務人不能履行債務”已作出明確釋明，即“一般保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任”。在本訴中，吳金元書寫“蔣某此20萬元款如到時善林公司不兌現(xiàn)，本人負責償還。若公司兌現(xiàn)，則此擔保自動失效”字句，意即善林公司不兌現(xiàn)，即由吳金元兌現(xiàn)，此擔保性質(zhì)顯屬連帶責任保證。故對吳金元答辯理由不予支持。關于第三個焦點問題，蔣某對訴爭標的在履行期屆滿之前是否享有訴權?！吨袊嗣窆埠蛧贤ā返诰攀臈l規(guī)定，對“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的，當事人可以解除合同。該法第一百零八條規(guī)定，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。以上是對債務人逾期違約行為處理的法理依據(jù)。2018年4月9日，上海市公安局浦東分局對善林（上海）金融信息服務有限公司以涉嫌非法吸收公眾存款立案偵查，被告吳金元提供的該公司在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中資料也顯示該公司已被列入經(jīng)營異常名錄，此時，蔣某根據(jù)法律相關規(guī)定行使請求權并無不妥，且在2018年8月14日應當事人請求組織雙方進行調(diào)解時查明，截止當日止，仍無任何機構或個人將該筆訴爭的標的給付蔣某。另，根據(jù)最高人民法院關于適用《中國人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十六條之規(guī)定，連帶責任保證的債權人可以將保證人作為被告提起訴訟，故對吳金元的抗辯理由不予支持。關于第四個焦點問題，王儀鳳應否承擔責任。王儀鳳與吳金元已于2018年5月3日協(xié)議離婚，在王儀鳳、吳金元婚姻關系存續(xù)期間，吳金元為他人經(jīng)濟往來作擔保，該債務為擔保之債，顯然不屬于因用于家庭共同生活而形成的債務，故王儀鳳不應承擔責任，王儀鳳抗辯理由成立，予以采納。依法成立的合同受國家法律保護，蔣某、吳金元之間的擔保合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反有關法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，應屬有效，雙方均應依約履行。吳金元辯稱其應承擔一般保證而非連帶責任保證的辯解理由與一審法院查明的事實相悖，不予采信。蔣某要求吳金元承擔連帶保證責任的理由成立，王儀鳳辯稱此債務不屬夫妻共同債務的理由成立，因吳金元明確注明只對蔣某出借的20萬元進行擔保，故吳金元僅對該筆借款本金20萬元承擔連帶保證責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十七條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十六條的規(guī)定，判決：一、被告吳金元于判決生效之日起十日內(nèi)償還原告蔣某20萬元；二、駁回原告蔣某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費4600元，減半收取2300元，保全申請費1600元，合計3900元，由蔣某負擔1500元，吳金元負擔2400元。二審中，吳金元向本院提交證據(jù)一組：善林（上海）金融信息服務有限公司與蔣某同款產(chǎn)品部分出借人對應的收款確認書及債權轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議五組（15頁），證明蔣某同款的產(chǎn)品均有實際借款人，蔣某的產(chǎn)品也有實際借款人。蔣某質(zhì)證稱，對吳金元提交的證據(jù)不認同，其沒有收到收款確認書和債權轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議，吳金元提交的證據(jù)上面也沒有蔣某的名字，與本案無關，亦不予認可。經(jīng)審核，吳金元提交的收款確認書及債權轉(zhuǎn)讓及受讓協(xié)議中只能證明陳丹丹等5人具有實際借款人，不能證明蔣某款項也有實際借款人，吳金元主張的證明目的不能成立，故對該證據(jù)不予采信。二審查明的事實與一審認定的事實一致。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，當事人對保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請復議一次，復議期間不停止裁定的執(zhí)行。二審庭審過程中，本院已就吳金元針對一審法院財產(chǎn)保全提出的訴求依法予以釋明。本院認為，本案的爭議焦點為：1、本案是否應依先刑后民的原則對本案中止審理；2、吳金元向蔣某提供的保證是一般保證還是連帶責任保證，一審判決吳金元直接向蔣某承擔還款責任是否適當；3、吳金元承擔保證責任后是否享有追償權，若享有，一審判決未處理是否適當。一、本案是否應依先刑后民的規(guī)定對本案中止審理吳金元主張，本案中實際借款人真假不確定，借款關系是否實際存在，這些基礎事實都必須以刑事案件審理為依據(jù)，應當先刑后民，中止本案審理。蔣某反駁稱，最高人民法院《關于審理經(jīng)濟案件若干問題》的規(guī)定明確指出了經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪可以分開審理，本案中，吳金元是對20萬元能不能兌現(xiàn)的擔保，是對本金及利息的兌現(xiàn)保證，不是對服務協(xié)議的擔保，一審查明了保證合同成立有效，蔣某的借款如實打入了指定賬戶，本案的審理無需依據(jù)非法吸收公眾存款案件的結(jié)果。本院認為，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條的規(guī)定,借款人涉嫌犯罪,出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的,人民法院應予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第二款的規(guī)定，擔保人以借款人的借貸行為涉嫌犯罪，主張不承擔民事責任的，人民法院應當依據(jù)借貸合同與擔保合同的效力等，依法確定擔保人的民事責任。本案屬于保證合同糾紛，人民法院可以依據(jù)借貸合同與擔保合同的效力來判定吳金元是否需要承擔保證責任，并非必須以善林公司涉嫌非法吸收公眾存款的刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)。故吳金元的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。二、吳金元向蔣某提供的保證是一般保證還是連帶責任保證，一審判決吳金元直接向蔣某承擔還款責任是否適當吳金元主張，本案屬于一般保證，其書寫的保證內(nèi)容符合《中華人民共和國擔保法》第十七條第一款的規(guī)定，雖然少了一個能字，但這是當事人不規(guī)范的表述，本質(zhì)依然是一般保證，一審判決吳金元直接向蔣某承擔還款責任不適當。案涉合同表明，主債務人是善林（上海）金融信息服務有限公司和善林（上海）商務咨詢有限公司，主債務人沒有還款義務，吳金元也沒有還款責任。蔣某反駁稱，一、本案屬于連帶保證責任，1、《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定明確；2、吳金元簽訂的保證證明說的很清楚，“此20萬元的款項若善林公司不兌現(xiàn)，本人負責償還”，吳金元認為少了一個能字，不能履行和不履行是有區(qū)別的，從本案證據(jù)來看，吳金元所寫的擔保證明說的是不兌現(xiàn)，不是不能履行，因此擔保證明這段話約定不明，擔保法明確規(guī)定，對約定不明的應該認定為連帶保證。二、一審判決吳金元直接向蔣某承擔還款責任適當，本案屬于連帶保證，吳金元承擔連帶保證責任，債務到期后債權人可以請求保證人承擔責任，也可以請求債務人承擔責任，還可以請求保證人和債務人共同承擔責任，一審直接判決吳金元承擔責任沒有錯誤。
上訴人吳金元因與被上訴人蔣某、原審被告王儀鳳保證合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初1666號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年10月11日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。上訴人吳金元的委托訴訟代理人劉春梅、被上訴人蔣某及其委托訴訟代理人向守平，原審被告王儀鳳經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于一般保證，《擔保法》第十七條規(guī)定：“在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債務人可以拒絕承擔保證責任?！睆纳鲜鲆?guī)定來看，一般保證的保證人是在債務人客觀上不能履行債務時，才承擔擔保責任，保證人享有先訴抗辯權，承擔的責任是一種補充責任，該條規(guī)定中的債務人“不能”履行債務應理解為債務人客觀上不具備履行能力。而本案中，吳金元在協(xié)議風險提示函上書寫內(nèi)容為“蔣某此20萬元款如到時善林公司不兌現(xiàn)，本人負責償還。若公司兌現(xiàn)，則此擔保自動失效”。吳金元表達的是，到期不兌現(xiàn)，該“不兌現(xiàn)”與“不能兌現(xiàn)”區(qū)別明顯，此“不兌現(xiàn)”并未區(qū)分債務人是客觀上有能力償還主觀上不愿意償還，或者是客觀上沒有能力償還而未還。按照字面意思應該理解為只要是出現(xiàn)到期不兌現(xiàn)的情況，保證人都要承擔責任，此種情況與一般保證的債務人客觀履行不能存在區(qū)別?！吨腥A人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定：“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！蓖艘徊街v，即使雙方對出借咨詢與管理服務協(xié)議上的“不兌現(xiàn)”存在兩種理解，也屬于對保證方式約定不明確，按照上述法律規(guī)定，吳金元也應按照連帶責任保證方式承擔保證責任。蔣某與善林（上海）金融信息服務有限公司和善林（上海）商務咨詢有限公司簽訂的出借咨詢與管理服務協(xié)議中約定：出借期間為2017年8月2日至2018年8月1日，回款風險的處置方式為，由質(zhì)量保證金專用賬戶進行借款人回款風險的共擔，善林（上海）商務咨詢有限公司根據(jù)借款人的整體違約狀況設定還款風險金的提取比例，并有權進行調(diào)整。出借期滿后，無任何機構或個人將該筆訴爭的款項給付給蔣某。雖然吳金元在庭審中主張，其擔保的真實意思是善林金融平臺服務條款不兌現(xiàn)，讓蔣某的資金受損失吳金元才承擔還款責任，但債權人蔣某并不認可，且其在擔保說明中也未明確載明相關內(nèi)容，故其主張不能成立。根據(jù)最高人民法院關于適用《中國人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十六條之規(guī)定，連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。一審法院據(jù)此判決吳金元直接向蔣某承擔還款責任適當。吳金元在擔保說明中明確對蔣某出具的20萬元進行擔保，故吳金元僅對該筆借款本金20萬元承擔連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，吳金元在承擔保證責任后，可以向債務人追償。三、吳金元承擔保證責任后是否享有追償權，若享有，一審判決未處理是否適當吳金元主張，其承擔保證責任后享有追償權，一審法院沒有釋明是錯誤的。蔣某反駁稱，一審法院應該作出釋明，即使沒有作出說明，根據(jù)擔保法的規(guī)定，吳金元在承擔保證責任后可以另行起訴?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！吨腥A人民共和國擔保法》若干問題的解釋第四十二條之規(guī)定，人民法院判決保證人承擔保證或者賠償責任的，應當在判決書正文中明確保證人享有擔保法第三十一條規(guī)定的權利。判決書中未予明確追償?shù)?，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。一審判決未在文書中明確吳金元承擔保證責任后享有追償權不當，但本院在前述爭點中已予明確。綜上所述，吳金元的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，判處得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4600元，由吳金元負擔。本判決為終審判決。