上訴人（原審原告）吳某，居民。
上訴人（原審原告）張某某，系吳某之妻。
兩上訴人共同委托代理人張漢芝、吳正魁。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解等。
被上訴人（原審被告）大某某地方稅務(wù)局。住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道96號(hào)。
法定代表人沈勝君，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人吳某、張某某因與被上訴人大某某地方稅務(wù)局因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初第00591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日立案受理后，于2014年5月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某與上訴人張某某的共同委托代理人張漢芝、吳正魁，被上訴人大某某地方稅務(wù)局的委托代理人劉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，吳某、張某某與大某某地方稅務(wù)局（下稱(chēng)大悟地稅局）系相鄰關(guān)系。1997年，吳某、張某某在大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道北側(cè)建造一棟地下一層、地上四層的樓房，1998年，大悟地稅局在吳某、張某某房屋西側(cè)修建一棟地下一層、地上六層的辦公樓，雙方房屋之間有相隔約8米的通道，2010年1月，大悟地稅局在相隔約8米的通道上修建一處家屬區(qū)大門(mén)樓，大門(mén)樓一側(cè)緊貼吳某、張某某房屋西墻，吳某、張某某認(rèn)為大悟地稅局所建大門(mén)樓的基墩過(guò)重、造成吳某、張某某房屋下沉、墻體出現(xiàn)多處裂縫、雨水嚴(yán)重滲漏、墻壁發(fā)黑、潮濕晦氣難聞、侵濕了吳某、張某某家所有的物品等。2012年7月17日，湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司（下稱(chēng)科威公司）作出湖科質(zhì)鑒（2012）第04號(hào)鑒定報(bào)告，經(jīng)鑒定：一、涉案糾紛相關(guān)建筑物情況。1、吳某房屋位于大某某西岳大道路北側(cè)，地下室一層，為砼框架結(jié)構(gòu)，地上四層為磚混結(jié)構(gòu)，1997年峻工；2、大悟地稅局在吳某房屋峻工后，于吳某房屋西側(cè)8m處新建房屋一棟，地下一層、地上六層，于1998年峻工，在大悟地稅局房屋與吳某房屋之間，有一個(gè)8m寬車(chē)輛進(jìn)出通道，橫向排水橫坡5%，為單面坡，坡向吳某地下室西山坡處，通道縱坡為7%，坡向西岳大路，在吳某房屋西側(cè)墻根，修有排水明溝，通向西岳大道雨水井；3、在大悟地稅局與吳某房屋之間8m寬的通道上，大悟地稅局修建一門(mén)樓，門(mén)樓兩側(cè)均為0.9×0.9m砼柱，砼柱高5m，上為高0.8m，跨度為8m的砼看梁，門(mén)樓樁子緊貼吳某房屋，中間設(shè)有1cm寬的伸縮縫，門(mén)柱子基礎(chǔ)深2m，高于吳某地下室基礎(chǔ)1m。二、涉案糾紛地下室滲水、裂縫情況。吳某房屋地下室西山墻緊鄰著大悟地稅局大門(mén)通道，此處山墻滲水及裂縫有二處：1、地下室框架上預(yù)制板擱置處，沿地下室框架橫梁頂面滲水；2、地下室鄰?fù)ǖ篱T(mén)樓東側(cè)的實(shí)砌24cm的圍護(hù)墻，呈弧形向下拉裂，弧長(zhǎng)為5m、寬度為3mm的裂縫滲水；三、涉案地下室緊鄰?fù)ǖ酪粋?cè)山墻滲水、裂縫的原因分析。1、雨水匯聚使路基和地下室圍墻發(fā)生沉降。大悟地稅局院內(nèi)雨水全部匯聚到門(mén)樓通道東側(cè)吳某房屋的西山墻散水處，大悟地稅局在進(jìn)行門(mén)樓柱基開(kāi)挖施工時(shí)，導(dǎo)致排水溝挖斷，使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某地下室山墻收縮下沉，導(dǎo)致發(fā)生裂縫和滲水；2、汽車(chē)通道東側(cè)雨水渠截面過(guò)小，排水不暢，使雨水向地下室滲水；3、地下室西山墻鄰?fù)ǖ捞幬醋龇浪?，回填土也未用石灰粘土夯?shí)，沒(méi)有形成隔潮層，不能有效阻止雨水滲透墻體；四、處理措施建議：1、下沉、破損的通道要重新翻修，防止雨水往路基地下室滲透；2、改造、擴(kuò)大通道東側(cè)排水渠、使雨水迅速排走；3、因原房屋未做防水和防潮，建議在地下室西側(cè)圍護(hù)墻做好防水層和隔潮層，起到自防措施。吳某、張某某與大悟地稅局協(xié)商未果，因此成訟。吳某、張某某請(qǐng)求法院依法判決：1、大悟地稅局拆除大門(mén)樓柱墩、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；2、大悟地稅局修復(fù)下沉的山墻地基恢復(fù)原位，使裂口愈合；3、本案受理費(fèi)及其他費(fèi)用由大悟地稅局承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人沒(méi)有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，吳某、張某某請(qǐng)求法院依法判決大悟地稅局撤除大門(mén)樓柱墩、排除妨礙、消除危險(xiǎn)所提及的依據(jù)為二份鑒定報(bào)告，即大某某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（下稱(chēng)大悟質(zhì)監(jiān)站）出具的《房屋質(zhì)量鑒定書(shū)》和科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》。大悟質(zhì)監(jiān)站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書(shū)》，因未提交鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)司法鑒定資質(zhì)，該證據(jù)法院不予采信。而科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》顯示，吳某、張某某房屋地下室緊鄰?fù)ǖ酪粋?cè)山墻出現(xiàn)滲水、裂縫等問(wèn)題的原因與大悟地稅局修建大門(mén)樓柱墩沒(méi)有必然的因果關(guān)系，也不能證明大悟地稅局大門(mén)樓柱墩應(yīng)當(dāng)被拆除。吳某、張某某已自行將相鄰的窗戶移位，大悟地稅局建該大門(mén)樓柱墩不影響吳某、張某某的通風(fēng)、采光，因此，吳某、張某某要求大悟地稅局拆除大門(mén)樓柱墩、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。吳某、張某某請(qǐng)求判令大悟地稅局修復(fù)下沉的山墻地基恢復(fù)原位，使裂口愈合的訴訟請(qǐng)求應(yīng)以科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》中處理措施的建議進(jìn)行修復(fù)，因此，該訴訟請(qǐng)求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：一、駁回吳某、張某某請(qǐng)求拆除大某某地方稅務(wù)局大門(mén)樓柱墩的訴訟請(qǐng)求；二、大某某地方稅務(wù)局在判決生效后10日內(nèi)按湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》中處理措施的建議進(jìn)行修復(fù)。案件受理費(fèi)100元，由吳某、張某某承擔(dān)50元，大某某地方稅務(wù)局承擔(dān)50元。
吳某、張某某不服原判，上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)，改判為拆除大門(mén)樓柱墩、排除妨礙、消除危險(xiǎn)。2、本案一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、關(guān)于大悟質(zhì)監(jiān)站的鑒定主體資質(zhì)問(wèn)題。該站是建筑工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)也是質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)轄區(qū)的房屋質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查和鑒定，而且該站是一審法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論應(yīng)采信。二、拆除大門(mén)樓柱墩的法律依據(jù)。大悟質(zhì)監(jiān)站鑒定認(rèn)為，吳某地下室墻體開(kāi)裂是由大悟地稅局大門(mén)樓柱墩擠壓形成?？仆捐b定認(rèn)為，大悟地稅局在進(jìn)行門(mén)樓柱基開(kāi)挖施工時(shí)，導(dǎo)致排水溝挖斷，使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某家地下室、山墻收縮下沉導(dǎo)致發(fā)生裂縫和滲水。以上兩份鑒定均證明大悟地稅局在修建門(mén)樓柱基時(shí)，導(dǎo)致吳某房屋墻體開(kāi)裂、房屋下沉、雨水嚴(yán)重滲漏，大悟地稅局侵犯了吳某的財(cái)產(chǎn)安全。三、一審法院漏判鑒定費(fèi)。兩次鑒定費(fèi)均由吳某繳納，分別為3000元和4700元。
大悟地稅局答辯稱(chēng)，大悟質(zhì)監(jiān)站是管理機(jī)構(gòu)，不是省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，沒(méi)有鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論無(wú)效；同時(shí)大悟質(zhì)監(jiān)站的鑒定意見(jiàn)形式上存在嚴(yán)重瑕疵，是手寫(xiě)的意見(jiàn)；因本案與我局無(wú)關(guān)，鑒定費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均無(wú)新證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，2012年5月13日，大悟質(zhì)監(jiān)站出具房屋質(zhì)量鑒定書(shū)，內(nèi)容為：2012年4月24日，我站受大某某人民法院鑒定科委托，對(duì)吳某私人住宅樓房屋進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督：1、基本概況：該房屋位于大某某西岳大道與大悟地稅局相鄰，1997年5月開(kāi)工，1997年12月竣工。底層地下室、一、二層為框架結(jié)構(gòu)，三、四層為磚混結(jié)構(gòu)。2、質(zhì)量問(wèn)題：地下室靠大悟地稅局門(mén)樓墻體出現(xiàn)裂縫、并滲水。3、分析原因：大悟質(zhì)監(jiān)站組織人員現(xiàn)場(chǎng)踏看，地下室墻體開(kāi)裂是由外部推擠壓而形成。4、處理意見(jiàn)：地下室靠大悟地稅局門(mén)樓處墻體室內(nèi)、地坪，整體澆筑，厚150mm，鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。2012年6月15日大悟質(zhì)監(jiān)站向大某某人民法院手書(shū)一說(shuō)明：我站2012年5月13日下達(dá)關(guān)于對(duì)吳某私人住宅樓房屋進(jìn)行質(zhì)量鑒定書(shū)中，分析原因，地下室墻體開(kāi)裂是由外部大悟地稅局大門(mén)柱基擠壓形成。
湖北省建設(shè)廳于2006年5月23日以鄂建（2006）66號(hào)文件頒布《湖北省建筑工程質(zhì)量鑒定管理辦法》，該辦法第六條規(guī)定：凡在本行政區(qū)域內(nèi)由各級(jí)建設(shè)行政主管部門(mén)管理的在建工程或已建成工程的質(zhì)量鑒定，均應(yīng)遵守本辦法。第九條規(guī)定：縣（區(qū)）工程質(zhì)量監(jiān)督機(jī)構(gòu)為縣（區(qū)）級(jí)質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是：（一）受理縣（區(qū)）轄區(qū)預(yù)計(jì)經(jīng)濟(jì)損失低于30萬(wàn)元的工程質(zhì)量問(wèn)題的鑒定；（二）受當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)委派，組織工程技術(shù)人員對(duì)工程質(zhì)量存在的問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)量鑒定。
本院二審?fù)徍?，吳某向本院寄交科威公司?012年7月16日收到吳某4800元工程質(zhì)量鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件。

本院認(rèn)為，大悟質(zhì)監(jiān)站出具的房屋質(zhì)量鑒定書(shū)對(duì)吳某房屋質(zhì)量問(wèn)題的處理意見(jiàn)稱(chēng)，地下室靠大悟地稅局門(mén)樓處墻體室內(nèi)、地坪，整體澆筑，厚150mm，鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。從大悟質(zhì)監(jiān)站出具的鑒定意見(jiàn)來(lái)看，也未明確補(bǔ)救措施需拆除大悟地稅局修建的大門(mén)樓柱墩，故對(duì)吳某要求拆除大悟地稅局修建的大門(mén)樓柱墩、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持?？仆境鼍叩蔫b定報(bào)告對(duì)解決涉案地下室滲水、裂縫的處理措施符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神”處理相鄰關(guān)系的原則，故原判合法。但吳某、張某某要求大悟地稅局承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴請(qǐng)求，本院部分予支持。原判查明的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由吳某、張某某負(fù)擔(dān)。大某某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的鑒定費(fèi)由吳某、張某某負(fù)擔(dān)，湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司的鑒定費(fèi)4800元由大某某地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　汛 審　判　員　　彭　娟 代理審判員　　蔣家鵬

書(shū)記員：范紅