蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

吳某、張某某與大某某地方稅務(wù)局相鄰關(guān)系糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

上訴人(原審原告)吳某,居民。
上訴人(原審原告)張某某,系吳某之妻。
兩上訴人共同委托代理人張漢芝、吳正魁。代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求,代為和解、調(diào)解等。
被上訴人(原審被告)大某某地方稅務(wù)局。住所地:大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道96號。
法定代表人沈勝君,該局局長。
委托代理人劉華,湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。

上訴人吳某、張某某因與被上訴人大某某地方稅務(wù)局因相鄰關(guān)系糾紛一案,不服湖北省大某某人民法院(2013)鄂大悟民初第00591號民事判決,向本院提起上訴。本院于2014年4月16日立案受理后,于2014年5月6日公開開庭進行了審理。上訴人吳某與上訴人張某某的共同委托代理人張漢芝、吳正魁,被上訴人大某某地方稅務(wù)局的委托代理人劉華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定,吳某、張某某與大某某地方稅務(wù)局(下稱大悟地稅局)系相鄰關(guān)系。1997年,吳某、張某某在大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道北側(cè)建造一棟地下一層、地上四層的樓房,1998年,大悟地稅局在吳某、張某某房屋西側(cè)修建一棟地下一層、地上六層的辦公樓,雙方房屋之間有相隔約8米的通道,2010年1月,大悟地稅局在相隔約8米的通道上修建一處家屬區(qū)大門樓,大門樓一側(cè)緊貼吳某、張某某房屋西墻,吳某、張某某認為大悟地稅局所建大門樓的基墩過重、造成吳某、張某某房屋下沉、墻體出現(xiàn)多處裂縫、雨水嚴(yán)重滲漏、墻壁發(fā)黑、潮濕晦氣難聞、侵濕了吳某、張某某家所有的物品等。2012年7月17日,湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司(下稱科威公司)作出湖科質(zhì)鑒(2012)第04號鑒定報告,經(jīng)鑒定:一、涉案糾紛相關(guān)建筑物情況。1、吳某房屋位于大某某西岳大道路北側(cè),地下室一層,為砼框架結(jié)構(gòu),地上四層為磚混結(jié)構(gòu),1997年峻工;2、大悟地稅局在吳某房屋峻工后,于吳某房屋西側(cè)8m處新建房屋一棟,地下一層、地上六層,于1998年峻工,在大悟地稅局房屋與吳某房屋之間,有一個8m寬車輛進出通道,橫向排水橫坡5%,為單面坡,坡向吳某地下室西山坡處,通道縱坡為7%,坡向西岳大路,在吳某房屋西側(cè)墻根,修有排水明溝,通向西岳大道雨水井;3、在大悟地稅局與吳某房屋之間8m寬的通道上,大悟地稅局修建一門樓,門樓兩側(cè)均為0.9×0.9m砼柱,砼柱高5m,上為高0.8m,跨度為8m的砼看梁,門樓樁子緊貼吳某房屋,中間設(shè)有1cm寬的伸縮縫,門柱子基礎(chǔ)深2m,高于吳某地下室基礎(chǔ)1m。二、涉案糾紛地下室滲水、裂縫情況。吳某房屋地下室西山墻緊鄰著大悟地稅局大門通道,此處山墻滲水及裂縫有二處:1、地下室框架上預(yù)制板擱置處,沿地下室框架橫梁頂面滲水;2、地下室鄰?fù)ǖ篱T樓東側(cè)的實砌24cm的圍護墻,呈弧形向下拉裂,弧長為5m、寬度為3mm的裂縫滲水;三、涉案地下室緊鄰?fù)ǖ酪粋?cè)山墻滲水、裂縫的原因分析。1、雨水匯聚使路基和地下室圍墻發(fā)生沉降。大悟地稅局院內(nèi)雨水全部匯聚到門樓通道東側(cè)吳某房屋的西山墻散水處,大悟地稅局在進行門樓柱基開挖施工時,導(dǎo)致排水溝挖斷,使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡,引起路基和吳某地下室山墻收縮下沉,導(dǎo)致發(fā)生裂縫和滲水;2、汽車通道東側(cè)雨水渠截面過小,排水不暢,使雨水向地下室滲水;3、地下室西山墻鄰?fù)ǖ捞幬醋龇浪?,回填土也未用石灰粘土夯實,沒有形成隔潮層,不能有效阻止雨水滲透墻體;四、處理措施建議:1、下沉、破損的通道要重新翻修,防止雨水往路基地下室滲透;2、改造、擴大通道東側(cè)排水渠、使雨水迅速排走;3、因原房屋未做防水和防潮,建議在地下室西側(cè)圍護墻做好防水層和隔潮層,起到自防措施。吳某、張某某與大悟地稅局協(xié)商未果,因此成訟。吳某、張某某請求法院依法判決:1、大悟地稅局拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險;2、大悟地稅局修復(fù)下沉的山墻地基恢復(fù)原位,使裂口愈合;3、本案受理費及其他費用由大悟地稅局承擔(dān)。
原審判決認為,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實承擔(dān)舉證責(zé)任,當(dāng)事人沒有證據(jù)或者提出的證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中,吳某、張某某請求法院依法判決大悟地稅局撤除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險所提及的依據(jù)為二份鑒定報告,即大某某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站(下稱大悟質(zhì)監(jiān)站)出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》和科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》。大悟質(zhì)監(jiān)站出具的《房屋質(zhì)量鑒定書》,因未提交鑒定機構(gòu)的相關(guān)司法鑒定資質(zhì),該證據(jù)法院不予采信。而科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》顯示,吳某、張某某房屋地下室緊鄰?fù)ǖ酪粋?cè)山墻出現(xiàn)滲水、裂縫等問題的原因與大悟地稅局修建大門樓柱墩沒有必然的因果關(guān)系,也不能證明大悟地稅局大門樓柱墩應(yīng)當(dāng)被拆除。吳某、張某某已自行將相鄰的窗戶移位,大悟地稅局建該大門樓柱墩不影響吳某、張某某的通風(fēng)、采光,因此,吳某、張某某要求大悟地稅局拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的訴訟請求,不予支持。吳某、張某某請求判令大悟地稅局修復(fù)下沉的山墻地基恢復(fù)原位,使裂口愈合的訴訟請求應(yīng)以科威公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復(fù),因此,該訴訟請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第七十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,經(jīng)審判委員會討論決定,判決:一、駁回吳某、張某某請求拆除大某某地方稅務(wù)局大門樓柱墩的訴訟請求;二、大某某地方稅務(wù)局在判決生效后10日內(nèi)按湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司出具的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報告》中處理措施的建議進行修復(fù)。案件受理費100元,由吳某、張某某承擔(dān)50元,大某某地方稅務(wù)局承擔(dān)50元。
吳某、張某某不服原判,上訴請求:1、撤銷原判第一項,改判為拆除大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險。2、本案一、二審案件受理費、鑒定費均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一、關(guān)于大悟質(zhì)監(jiān)站的鑒定主體資質(zhì)問題。該站是建筑工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)也是質(zhì)量鑒定機構(gòu),有權(quán)對轄區(qū)的房屋質(zhì)量進行監(jiān)督檢查和鑒定,而且該站是一審法院指定的鑒定機構(gòu),其鑒定結(jié)論應(yīng)采信。二、拆除大門樓柱墩的法律依據(jù)。大悟質(zhì)監(jiān)站鑒定認為,吳某地下室墻體開裂是由大悟地稅局大門樓柱墩擠壓形成??仆捐b定認為,大悟地稅局在進行門樓柱基開挖施工時,導(dǎo)致排水溝挖斷,使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡,引起路基和吳某家地下室、山墻收縮下沉導(dǎo)致發(fā)生裂縫和滲水。以上兩份鑒定均證明大悟地稅局在修建門樓柱基時,導(dǎo)致吳某房屋墻體開裂、房屋下沉、雨水嚴(yán)重滲漏,大悟地稅局侵犯了吳某的財產(chǎn)安全。三、一審法院漏判鑒定費。兩次鑒定費均由吳某繳納,分別為3000元和4700元。
大悟地稅局答辯稱,大悟質(zhì)監(jiān)站是管理機構(gòu),不是省級鑒定機構(gòu),沒有鑒定資質(zhì),其鑒定結(jié)論無效;同時大悟質(zhì)監(jiān)站的鑒定意見形式上存在嚴(yán)重瑕疵,是手寫的意見;因本案與我局無關(guān),鑒定費應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請求駁回上訴,維持原判。
二審中雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審理查明,原判認定的基本事實屬實。
本院另查明,2012年5月13日,大悟質(zhì)監(jiān)站出具房屋質(zhì)量鑒定書,內(nèi)容為:2012年4月24日,我站受大某某人民法院鑒定科委托,對吳某私人住宅樓房屋進行質(zhì)量監(jiān)督:1、基本概況:該房屋位于大某某西岳大道與大悟地稅局相鄰,1997年5月開工,1997年12月竣工。底層地下室、一、二層為框架結(jié)構(gòu),三、四層為磚混結(jié)構(gòu)。2、質(zhì)量問題:地下室靠大悟地稅局門樓墻體出現(xiàn)裂縫、并滲水。3、分析原因:大悟質(zhì)監(jiān)站組織人員現(xiàn)場踏看,地下室墻體開裂是由外部推擠壓而形成。4、處理意見:地下室靠大悟地稅局門樓處墻體室內(nèi)、地坪,整體澆筑,厚150mm,鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。2012年6月15日大悟質(zhì)監(jiān)站向大某某人民法院手書一說明:我站2012年5月13日下達關(guān)于對吳某私人住宅樓房屋進行質(zhì)量鑒定書中,分析原因,地下室墻體開裂是由外部大悟地稅局大門柱基擠壓形成。
湖北省建設(shè)廳于2006年5月23日以鄂建(2006)66號文件頒布《湖北省建筑工程質(zhì)量鑒定管理辦法》,該辦法第六條規(guī)定:凡在本行政區(qū)域內(nèi)由各級建設(shè)行政主管部門管理的在建工程或已建成工程的質(zhì)量鑒定,均應(yīng)遵守本辦法。第九條規(guī)定:縣(區(qū))工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)為縣(區(qū))級質(zhì)量鑒定機構(gòu),其職責(zé)是:(一)受理縣(區(qū))轄區(qū)預(yù)計經(jīng)濟損失低于30萬元的工程質(zhì)量問題的鑒定;(二)受當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門委派,組織工程技術(shù)人員對工程質(zhì)量存在的問題進行質(zhì)量鑒定。
本院二審?fù)徍?,吳某向本院寄交科威公司?012年7月16日收到吳某4800元工程質(zhì)量鑒定費發(fā)票復(fù)印件。

本院認為,大悟質(zhì)監(jiān)站出具的房屋質(zhì)量鑒定書對吳某房屋質(zhì)量問題的處理意見稱,地下室靠大悟地稅局門樓處墻體室內(nèi)、地坪,整體澆筑,厚150mm,鋼筋Ф12@120雙向布置c20砼墻及地坪。從大悟質(zhì)監(jiān)站出具的鑒定意見來看,也未明確補救措施需拆除大悟地稅局修建的大門樓柱墩,故對吳某要求拆除大悟地稅局修建的大門樓柱墩、排除妨礙、消除危險的上訴請求,本院不予支持??仆境鼍叩蔫b定報告對解決涉案地下室滲水、裂縫的處理措施符合《中華人民共和國民法通則》第八十三條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的精神”處理相鄰關(guān)系的原則,故原判合法。但吳某、張某某要求大悟地稅局承擔(dān)鑒定費的上訴請求,本院部分予支持。原判查明的基本事實清楚,實體處理并無不當(dāng),本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元由吳某、張某某負擔(dān)。大某某建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站的鑒定費由吳某、張某某負擔(dān),湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司的鑒定費4800元由大某某地方稅務(wù)局負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長  劉 汛 審 判 員  彭 娟 代理審判員  蔣家鵬

書記員:范紅

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top