上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大某某人，住大某某。
委托訴訟代理人：鄧思，湖北浩頌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某地方稅務(wù)局。住所地：大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道96號(hào)。
法定代表人：沈鐵軍，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉華，湖北君兆律師事務(wù)所律師。
一審原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海門市人，住湖北省大某某。系吳某之妻。
上訴人吳某因與被上訴人大某某地方稅務(wù)局、一審被告張某某消除危險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省大某某人民法院（2017）鄂0922民初475號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
吳某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令一審法院進(jìn)行實(shí)體審理；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院駁回上訴人起訴的法律依據(jù)不足。一審法院認(rèn)為上訴人的起訴屬重復(fù)起訴，這完全是錯(cuò)誤地理解了一事不再理原則。一般認(rèn)為，一事不再理原則應(yīng)適用于同一當(dāng)事人、同一事實(shí)和理由、同一訴訟請(qǐng)求。本案中，同一當(dāng)事人是沒有爭(zhēng)議的，但事實(shí)已經(jīng)發(fā)生重大改變，即上訴人的房屋損害繼續(xù)擴(kuò)大，且有新的證據(jù)證明，而且這一損害直接導(dǎo)致上訴人的房屋經(jīng)鑒定已屬危房之列，根本不僅是曾經(jīng)裁判中認(rèn)定的漏水滲水問題。其次，上訴人提出了完全不同的訴訟請(qǐng)求，且這一請(qǐng)求是基于新的事實(shí)，即原判決生效后發(fā)生的事實(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。而且本案中，被上訴人的侵權(quán)行為一直在持續(xù)狀態(tài)之中，上訴人的第一次訴訟將這種持續(xù)狀態(tài)分割開來，形成了兩個(gè)不同的階段，上訴人就第一次訴訟后出現(xiàn)的新事實(shí)，再次提起訴訟是不違反一事不再理原則的。
大某某地方稅務(wù)局辯稱，1.上訴人的上訴理由不能成立，首先，上訴人與被上訴人雙方爭(zhēng)議的被上訴人所有的門樓至今已經(jīng)建成了多年，該門樓經(jīng)多次鑒定并沒有對(duì)上訴人的房屋造成實(shí)際影響，上訴人也沒有新的證據(jù)證實(shí)其房屋地下室墻體漏水是由于被上訴人所有的門樓造成的，所以上訴人的上訴理由不能成立。2.本案已經(jīng)經(jīng)過三級(jí)法院，省高院、市中院、大某某人民法院經(jīng)歷了七次審理，今天是第八次審理，在各級(jí)法院對(duì)本案的裁判文書中，對(duì)本案的實(shí)體部分已經(jīng)作出了生效的判決，所以現(xiàn)上訴人以同樣的事實(shí)和訴訟請(qǐng)求再次提起訴訟屬于重復(fù)起訴，違反了一事不再理的民事訴訟原則，3.湖北省大某某人民法院（2017）鄂0922民初475號(hào)民事裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，所出的裁定完全符合法律規(guī)定，基于以上三個(gè)答辯意見，請(qǐng)求二審法院依法裁定駁回上訴，維持原判。
吳某、張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求大某某地方稅務(wù)局拆除大門樓柱墩，停止侵權(quán)，消除危險(xiǎn)；2.請(qǐng)求大某某地方稅務(wù)局賠償損失共計(jì)人民幣160000元；3.請(qǐng)求大某某地方稅務(wù)局賠償吳某，張某某精神損失1萬元；4.請(qǐng)求大某某地方稅務(wù)局承擔(dān)本案鑒定費(fèi)用、訴訟費(fèi)用和其他合理費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1997年，吳某、張某某在大某某城關(guān)鎮(zhèn)西岳大道北側(cè)建造一棟地下一層、地上四層的樓房。1998年，大某某地稅局在吳某、張某某房屋西側(cè)修建一棟地下一層、地上六層的辦公樓，雙方房屋之間相隔約8米的通道。2010年1月，大某某地稅局在相隔約8米的通道上修建一處家屬區(qū)門樓，大門樓一側(cè)緊貼吳某、張某某房屋西墻，吳某、張某某認(rèn)為大某某地稅局所建大門樓的基蹲過重，造成吳某、張某某房屋下沉、墻體出現(xiàn)多處裂縫、雨水嚴(yán)重滲漏、墻壁發(fā)黑、潮濕晦氣難聞，浸濕了吳某、張某某家所有的物品等。2012年7月17日，湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科威公司）作出湖科質(zhì)鑒（2012）第04號(hào)鑒定報(bào)告。該報(bào)告對(duì)涉案地下室緊鄰?fù)ǖ酪粋?cè)山墻滲水、裂縫的原因分析。1、雨水匯集使路基和地下室圍護(hù)墻發(fā)生沉降。大某某地稅局院內(nèi)雨水全部匯集到門樓通道東側(cè)吳某房屋的西山墻散水處，大某某地稅局在進(jìn)行門樓柱基開挖施工時(shí)，導(dǎo)致排水溝挖斷，使吳某地下室外側(cè)回填土全部被雨水浸泡，引起路基和吳某地下室山墻收索下沉，導(dǎo)致發(fā)生裂縫和滲水；2、汽車通道東側(cè)雨水渠截面過小，排水不暢，使雨水向地下室滲水；3、地下室西山墻鄰?fù)ǖ捞幬醋龇浪?，回填土也未使用石灰粘土夯?shí)，沒有形成隔潮層，不能有效阻止雨水滲透墻體。該鑒定的處理措施建議：1、下沉、破損的通道要重新翻修，防止雨水往路基地下室滲透；2、改造、擴(kuò)大通道東側(cè)排水渠、使雨水迅速排走；3、因原房屋未做防水和防潮，建議戶主在其地下室西側(cè)圍護(hù)墻做防水層和隔潮層，起到自防措施。2012年9月18日，吳某、張某某起訴至湖北省大某某人民法院，請(qǐng)求大某某地方稅務(wù)局拆除大門樓柱墩、排除妨礙，消除危險(xiǎn)；大某某地方稅務(wù)局修復(fù)吳某、張某某家下沉的山墻地基回復(fù)原位，使裂口愈合；大某某地方稅務(wù)局承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用與大某某地稅局系相鄰關(guān)系。湖北省大某某人民法院于2013年4月24日作出（2012）鄂大悟民初字第00809號(hào)民事判決書，判決：1、大某某地方稅務(wù)局在本判決生效后十五日內(nèi)支付吳某房屋地下室受損修復(fù)工程造價(jià)款17478.04元，由吳某對(duì)其房屋地下室受損部分進(jìn)行修復(fù)；2、駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。吳某不服該判決提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2013年7月19日作出裁定，發(fā)回湖北省大某某人民法院重審。湖北省大某某人民法院于2014年3月18日作出（2013）鄂大悟民初字第00591號(hào)民事判決書，判決：1、駁回吳某、張某某請(qǐng)求拆除大某某地方稅務(wù)局大門樓柱墩的訴訟請(qǐng)求；2、大某某地方稅務(wù)局在本判決生效后10日內(nèi)按湖北科威工程結(jié)構(gòu)有限公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》中處理措施的建議進(jìn)行修復(fù)。吳某不服該判決提起上訴，孝感市中級(jí)人民法院于2014年6月6日作出（2014）鄂孝感中民一終字第00199號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。吳某、張某某不服終審判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。湖北省人民檢察院向湖北省高級(jí)人民法院提出抗訴，湖北省高級(jí)人民法院指令孝感市中級(jí)人民法院再審。孝感市中級(jí)人民法院于2016年8月10日作出（2016）鄂09民再1號(hào)民事判決：維持孝感市中級(jí)人民法院（2014）鄂孝感中民一終字第00199號(hào)民事判決和湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591號(hào)民事判決。

一審法院認(rèn)為，吳某、張某某本次提起的訴訟，無論是訴訟主體還是涉及事實(shí)及理由，均與湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591號(hào)民事判決書的內(nèi)容基本一致。本案所涉及的法律關(guān)系已經(jīng)該判決書及湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2014）鄂孝感中民一終字第00199號(hào)民事判決書、（2016）鄂09民再1號(hào)民事判決書處理。吳某、張某某的起訴違反了“一事不再理”的民事訴訟原則，屬重復(fù)起訴，其起訴依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一款第（五）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定：駁回吳某、張某某的起訴。
本院經(jīng)審理查明，大某某地方稅務(wù)局自（2016）鄂09民再1號(hào)民事判決書生效后，按照科威公司作出的《大某某西岳大道吳某房屋地下室圍護(hù)墻出現(xiàn)滲漏、裂縫工程質(zhì)量原因鑒定報(bào)告》中處理措施的建議的第1項(xiàng)、第2項(xiàng)進(jìn)行了處理，并已將4800元鑒定費(fèi)交由大某某人民法院，吳某已經(jīng)向法院領(lǐng)取了該鑒定費(fèi)。吳某并未根據(jù)該鑒定書中處理措施的建議的第3項(xiàng)對(duì)其地下室西側(cè)圍護(hù)墻做防水層和隔潮層。吳某認(rèn)為其房屋裂縫在繼續(xù)擴(kuò)大，遂于2016年12月29日委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所對(duì)其房屋進(jìn)行了鑒定。該所于2017年1月5日作出了編號(hào)為【2017】鑒字第002號(hào)的《大某某西岳大道95號(hào)房屋司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：地稅局門樓地基基礎(chǔ)處理不當(dāng)是造成95號(hào)房屋地下室1軸段墻體和框架梁產(chǎn)生裂縫和滲漏的原因。根據(jù)CB502952的規(guī)定，95號(hào)房屋地下室1軸B-C軸段墻體和框架梁的安全性等級(jí)為du級(jí)，嚴(yán)重影響承載能力，必須采取措施進(jìn)行處理。95號(hào)房屋地下室1軸B-C軸段墻體和框架梁作為地稅局門樓地基基礎(chǔ)的擋土墻，已是地稅局門樓結(jié)構(gòu)體系的組成部分，若拆除95號(hào)房屋地下室1軸B-C軸段墻體和框架梁，地稅局門樓會(huì)因地基基礎(chǔ)水平滑移和豎向沉降導(dǎo)致上部結(jié)構(gòu)破壞。建議在消除地稅局門樓的不利影響后，拆除95號(hào)房屋地下室1軸B-C軸段墻體，按擋土墻的要求重新砌筑，并采用“粘鋼法”對(duì)地下室1軸B-C軸段框架梁進(jìn)行加固。

本院認(rèn)為，在大某某地方稅務(wù)局按照湖北省大某某人民法院（2013）鄂大悟民初字第00591號(hào)民事判決書的第二項(xiàng)進(jìn)行了處理的情況下，吳某認(rèn)為其房屋地下室墻體的裂縫存在擴(kuò)大跡象，其委托武漢市建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心有限公司司法鑒定所作出的【2017】鑒字第002號(hào)《大某某西岳大道95號(hào)房屋司法鑒定意見書》，鑒定意見為：建議在消除地稅局門樓的不利影響后，拆除95號(hào)房屋地下室1軸B-C軸段墻體，按擋土墻的要求重新砌筑，并采用“粘鋼法”對(duì)地下室1軸B-C軸段框架梁進(jìn)行加固。該鑒定結(jié)論可以認(rèn)定為出現(xiàn)了新的證據(jù)和事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十八規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省大某某人民法院（2017）鄂0922民初475號(hào)民事裁定；
二、本案指令湖北省大某某人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　陳紅元 審判員　　李國(guó)華 審判員　　夏建紅

書記員：陳改華