原告：吳重九，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省朝陽市。
　　原告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：陳望，上海世瑞律師事務所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：韓時駿，上海世瑞律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：巫小莉，上海言知律師事務所律師。
　　原告吳重九、代某某與被告王某返還原物糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告吳重九、代某某的委托訴訟代理人韓時駿，被告王某及其委托訴訟代理人巫小莉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　吳重九、代某某向本院提出訴訟請求：判令被告王某返還原告吳重九、代某某248,000元。事實和理由：原告吳重九、代某某系夫妻。原告代某某與被告王某是關系非常好的朋友，被告王某還曾是原告代某某工作上的甲方。通常情況下，被告王某需要用錢，向原告代某某說一聲，原告代某某就讓原告吳重九打給被告王某，幫被告王某墊一下，外面都是這樣操作的。原、被告間還有其他轉賬，有些是有原因的，有些是沒有原因的。本案主張返還的九筆款項合計248,000元都是沒有原因的，是被告王某沒有理由拿的錢。除2016年7月20日的40,000元外,其余錢款根據被告王某提供的證據，可以看出被用于其個人購物、消費及炒股等。2016年7月20日的40,000元，系原告吳重九要拍車牌，讓被告王某代為拍牌，后來車牌沒有拍到，被告王某也未歸還40,000元。被告王某曾于2016年12月5日轉給原告吳重九366,000元，并就此款起訴吳重九、代某某。吳重九、代某某在前案中抗辯，366,000元中的248,000元系抵扣本案訴爭的九筆款項，但王某不同意抵扣。該案最終判決吳重九、代某某承擔連帶之債。兩原告基于以上情況，共同提起本案訴訟，兩原告間不區(qū)分份額，共同要求被告王某返還248,000元。本案中，被告王某否認九筆款項的贈與性質，而其主張的款項用途都沒有依據或無證據對應，且被告王某在陳述上也存在自相矛盾和不合常理之處。原告方認為被告王某無合法事由占據原告方的款項，應該依法歸還。至于被告王某提出的時效抗辯，適用于債權糾紛，而原告方的案由系返還原物糾紛，不適用時效抗辯。
　　王某辯稱，不同意原告方的訴訟請求。被告從未向原告要過錢，只有原告長期向被告借款。被告是工程上甲方公司的員工，原告代某某是包工頭，雙方通過案外人蕭某介紹相識。被告通過工作上的權利幫原告代某某獲得了項目。當原告代某某進入后，被告發(fā)現(xiàn)其資金一直不足，經常停工。被告礙于蕭某和公司的面子，同時也知道公司出款的時間，經常幫原告代某某墊付進場費、物業(yè)費等費用，還會幫原告代某某購買一些工程材料。因被告已從上述甲方公司離職兩年，無法提供相關墊資及購買的證據。原告方在他案中曾表示248,000元為借款性質，在本案中又稱記不清了，前后矛盾，存在虛假陳述。事實上，被告拿的錢都是有緣由和依據的，本案并不存在返還的理由。此外，原告方主張的九筆款項，每一筆都已過了訴訟時效。
　　本院經審理認定事實如下：原告吳重九、代某某系夫妻關系。2015年7月8日至2016年10月19日期間，原告吳重九向被告王某轉賬九筆錢款，合計248,000元。原告代某某、吳重九除確認其中40,000元系要被告王某為其代拍車牌外，對其余幾筆轉款的理由，均表示無法具體回憶，稱系根據被告王某的指示轉款。兩原告解釋稱，被告王某要用錢，問原告代某某要，原告代某某就讓原告吳重九轉款給被告王某，幫他墊付一下。被告王某確認如數收到九筆轉款，但不認可兩原告的陳述。
　　王某為支持其抗辯主張，針對九筆轉賬提供如下陳述及證據材料：1、2015年7月8日，原告吳重九向被告王某轉賬19,000元。被告王某稱原、被告于2015年7月相識，當時工程項目剛開始，錢款應該是用于為原告代某某的工人租房，但無證據提供。
　　2、2015年7月30日，原告吳重九向被告王某轉賬6000元。被告王某稱，原告代某某找工程監(jiān)工吃飯，當天由被告王某買單，原告代某某隔天表示要請客，遂將飯錢打給被告。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，王某稱“不過今天見到任老師的，也沒說什么么”，代某某回復“明天弄清楚再講”、“6千一轉到你卡里”，王某回復“OK”。
　　3、2015年8月14日，原告吳重九向被告王某轉賬10,000元。被告王某稱，代某某看中王某公司的IT人員殳張坤，想讓他監(jiān)工弱電，為表誠意將錢給王某轉交。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，代某某于2015年8月14日問“張坤的事怎么弄，你拿個主意”，王某回復“帶他吃吃玩玩得了”，代某某說“能行嗎”，王某回復“再給1萬？”、“為以后考慮”、“昨天聽他口氣，自己心思也活絡了”、“他貌似也有出來干的意愿”，代某某稱“沒問題”、“這種人才一定要的”，王某稱“他管著寶藏鑰匙”，代某某說“下次玩我們3個，一萬現(xiàn)金給他”。
　　4、2015年10月20日，原告吳重九向被告王某轉賬60,000元。被告王某稱自己委托案外人蕭某炒股理財，蕭某炒股的賬戶是以王某的名義開戶的，但由蕭某掌握密碼并操作，王某無法自行登錄。原告代某某也想在蕭某處投資炒股，就將錢轉給王某。王某拿到錢后，直接轉入自己名下股票賬戶對應的銀行卡。被告王某提供“讓我們干點正經事吧”微信群聊天記錄，該群由被告王某、原告代某某、案外人蕭某組成。被告王某于2015年10月20日在群內說“蕭總，股票戶又進了6萬，就這些了噢”、“求操作”，蕭某回復“不敢動啊”，王某說“不急不急”、“聽老大指示”、“我不介意等到12月”，蕭某隨即說“股市有風險投資需謹慎”。
　　5、2015年11月10日，原告吳重九向被告王某轉賬30,000元。被告王某稱曾幫代某某購買過工程材料，30,000元系代某某的還款。被告王某提供“讓我們干點正經事吧”微信群聊天記錄，被告王某于2015年11月10日在群內說“代總，我今晚血拼的錢也到了”，原告代某某回復“不夠講”。
　　6、2016年2月16日，原告吳重九向被告王某轉賬26,000元。被告王某稱，錢款用于為原告吳重九購買臨時牌照。吳重九將26,000元轉給王某后，也沒說起。此后王某向代某某提起此事，代某某表示錢已轉賬。王某起先把錢打到淘寶店作為拍車牌的押金，因沒有拍到車牌遂將押金先用于購買臨牌，而臨牌的價格是不斷上漲的。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，被告王某于2016年3月17日說“讓你老婆標書賬號密碼發(fā)我吧”、“拍個照”、“最后先打26000給我，淘寶要押金的，我卡里沒有26000”，代某某回“好”。被告王某另提供其與原告吳重九自2015年12月15日起至2016年11月25日期間的微信聊天記錄，證明原告吳重九曾委托其代為辦理臨時車牌及補辦臨時車牌的情況。
　　7、2016年7月20日，原告吳重九向被告王某轉賬40,000元。被告王某稱，原告吳重九委托被告王某代拍上海車牌，此后因車牌沒有拍到，40,000元退回至王某名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶。該賬戶對應銀行卡于2016年6月22日交給原告代某某使用，錢款均由代某某支取。代某某至今未將銀行卡歸還給王某，王某于2018年將銀行卡掛失。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，王某于2016年6月22日說“我有4萬閑錢”、“夠不？”，代某某說“不夠呀”，王某說“噢，那我找趙杰”，代某某說“你也可不說我用，月底月初還出來”、“我欠條寫給你”，王某回復“哎喲，還怕你賴我啊”。此后，王某說道“他每周一結賬的，周一給你了要，我那4萬你先用著唄”，代某某稱“好的”并將一張銀行卡照片發(fā)送給王某，要求轉款。王某表示因股票轉卡須第二日開市到卡，隨后又提出“我晚上卡給你吧”、“你直接用我卡得了”、“密碼一起給你”、“明天9：30，里面就有錢了”。代某某于2016年6月23日說“大王卡密碼發(fā)給我”，王某回復“820728”。2016年6月27日，代某某問“小王子問了嗎”，王某回復一張截圖并稱“明天看吧，他不行的話我股票里勻給你”。當日晚些時候，王某說道“我那張卡卡號發(fā)我一下”、“還是轉那張卡里”。代某某回復“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”、“我手機摔壞了，相機攝像頭玻璃碎了”、“是你的那張卡號”。2016年6月28日，王某稱“對了，5萬昨晚就進卡里了”，代某某回復“OK手勢”表情圖案。2016年7月4日，王某說道“趙杰的5萬今天還不了的吧，我拋點股票先還他吧”。2016年9月1日，王某說道“總45000，包括補三年稅”，代某某回復“我錢要10號左右到”，王某說“你有4萬的”、“5000我?guī)湍銐|著，關鍵你要哇”、“1個月出頭出來”。2016年9月6日，王某發(fā)送一張“協(xié)商僅退款”截圖(退款金額40,000元)，說道“快的話今天就到賬的”。2016年9月7日，王某說“錢在退了，居住證有個空缺名額，有錢的話10天就能出來了”、“可惜了”，代某某回復“下周辦吧”。2016年9月28日，代某某問“820728對嗎？”，王某回復“嗯”、“轉了5000進去”，代某某回道“好”。被告王某另提供XXXXXXXXXXXXXXXXXXX銀行賬戶查詢截圖，證明該卡于2016年6月23日三方存管證券轉銀行轉入40,000元，于2016年6月27日由案外人趙杰跨行匯款轉入50,000元，于2016年7月5日三方存管證券轉銀行轉入50,000元后向案外人趙杰轉出50,000元，于2016年9月8日企業(yè)網銀轉入40,000元。
　　8、2016年8月2日，原告吳重九向被告王某轉賬20,000元。被告王某稱，代某某掛靠在波濤裝飾公司名下，王某的公司會將工程報酬轉到波濤裝飾公司，再由代某某去波濤裝飾公司提取。因王某曾幫代某某墊付過工程材料款，遂于2016年8月1日要求代某某先歸還20,000元。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，王某于2016年8月1日說“代總，波濤錢給你了哇？我周四去泰國嘞，先拿2萬回來唄，過去得開銷的”。次日，代某某發(fā)送一張截圖，王某回復微笑表情圖案，代某某晚些時候說“看好張璇”、“鈔票等下打給你”，王某回“嗯”。
　　9、2016年10月19日，原告吳重九向被告王某轉賬37,000元。被告王某稱，代某某要求王某幫忙購買美容儀器，此后代某某將儀器搬走，運送至案外人俞容瑛開設的美容院內。被告王某提供其與原告代某某的微信聊天記錄，代某某于2016年10月19日發(fā)送一張照片，系水療設備圖冊。王某于2016年10月24日發(fā)送一張照片，系三箱物品，隨后發(fā)送一段語音，內容為“你車就徹底可能不夠放的，你就想想辦法怎么把它給運走吧”。當日聊天代某某無回應。
　　原告代某某、吳重九對被告王某提供的微信聊天記錄及相關截圖的真實性無異議，但認為聊天內容無法連貫，對關聯(lián)性有異議。其中2015年7月30日的6000元，聊天記錄僅能看出原告代某某告知被告轉賬，被告說的用途無法體現(xiàn)。2015年8月14日的10,000元，聊天記錄中提到10,000元現(xiàn)金與實際轉賬日期跨度較大，無法對應。2015年10月20日的60,000元，被告陳述與實際情況不符，聊天記錄中僅有被告和案外人蕭某，原告吳重九認識案外人蕭某，不需要被告轉交，是被告拿原告吳重九轉賬的60,000元去炒股，原告方沒有去炒股。2015年11月10日的30,000元，結合聊天內容可見，被告拿錢去網購了。2016年2月16日的26,000元，原告吳重九確實委托過被告辦理過外地臨牌，是從被告處購買外地臨牌，但結合聊天記錄購買臨牌的費用與26,000元相去甚遠，無法對應原告吳重九轉賬的26,000元。2016年7月20日的40,000元，聊天記錄中或許可以反映原告代某某于2016年6月23日向被告要了密碼，但無法證明和40,000元有關聯(lián)。2016年8月2日的20,000元，聊天記錄顯示被告問原告代某某要錢去開銷，錢款來源于原告吳重九的理財產品贖回。2016年10月19日的37,000元，聊天記錄是被告要購買物品，原告代某某向他推薦。案外人俞容瑛確實有個美容館，但2016年至2017年經營異常，處于歇業(yè)狀態(tài)，與本案也無關聯(lián)性，該美容館在杭州，即使要購置設備也應直接郵寄至杭州。
　　另查，2016年11月26日，被告王某及其家人與上海鑫順典當有限責任公司簽訂了一份《房地產借款合同》，約定被告等人以上海市柿子灣路XXX號XXX室房屋作為抵押向典當行借款2,100,000元；借款期限自2016年11月26日至2017年5月26日，借款的月綜合費率為2%。2016年12月5日，上海鑫順典當有限責任公司向被告王某農業(yè)銀行賬戶轉賬2,016,000元。同日，王某向吳重九銀行賬戶轉賬366,000元；次日，王某向俞榮瑛銀行賬戶轉賬1,500,000元。該筆借款于2017年11月27日因王某贖當而結束，期間共發(fā)生借款利息492,800元。2019年1月2日，王某于上海市楊浦區(qū)人民法院起訴吳重九、代某某，要求歸還借款600,000元并支付相關利息，案號(2019)滬0110民初102號。該案經二審判決維持后業(yè)已生效，二審案號(2019)滬02民終5706號。吳重九、代某某在上述案件中作為被告提出抗辯，表示確實收到王某轉賬的366,000元，但該筆款項中的248,000元系王某歸還吳重九2015年7月8日至2016年10月19日的共計九筆借款，余下的118,000元系王某委托吳重九、代某某代為裝修上海市華京路XXX號一層辦公室的第一期裝修費用，沒有收到訴請中剩余的234,000元。兩審法院均未采納吳重九、代某某關于248,000元系王某歸還借款的抗辯。吳重九、代某某遂就248,000元提起本案訴訟。就為何在前案中主張248,000元是借款，兩原告表示因為沒有相關的聊天記錄，只能先主張是借款后由被告進行舉證，最終明確了款項的情況。
　　審理中，原告吳重九、代某某表示要求被告王某共同返還款項，兩人間不區(qū)分份額。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原、被告在工作及生活中存在包括但不限于本案及其他案件訴爭的繁雜錢款往來。且針對同一筆錢款，原告在他案中主張雙方之間為借貸關系，又在本案中主張返還原物。原告方現(xiàn)表示除2016年7月20日的40,000元外，其余轉款理由均系因被告要用錢，問原告代某某要，原告代某某就讓原告吳重九轉賬。對原告方的此種說法，本院難以采信。鑒于原、被告身份關系、金錢往來歷史及相關訴訟案件等情況，雙方的往來錢款存在有多種基礎法律關系，原告應分別就此進行舉證。然而，原告卻通過主張返還原物糾紛以規(guī)避主張和被告之間真正基礎法律關系的舉證困難，以避開其應當承擔的舉證責任。因此，當因原、被告雙方均無法證明基礎法律關系從而導致案件事實真?zhèn)尾幻鳎耙虮桓嫣峁┏醪阶C明，原告方無法進行合理解釋或提供相反證據予以推翻時，相關不利后果均應由原告方承擔。綜上所述，除2016年7月20日的40,000元外，原告方要求被告返還的款項，本院均不予支持。
　　至于2016年7月20日的40,000元，原、被告對40,000元系用于原告方委托被告代拍車牌一節(jié)事實，均無異議。原告方認為，被告未拍到車牌且未退還40,000元。被告提出車牌未拍到后，實際已將40,000元予以返還。本院結合原、被告庭審所述，及被告提供微信聊天記錄、銀行賬戶查詢等證據材料，對被告的抗辯予以采信。故原告方要求被告返還2016年7月20日的40,000元的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　至于被告抗辯原告方主張的九筆款項均已超過訴訟時效，鑒于本院已在實體上駁回原告方的訴訟請求，故對被告的上述抗辯，本院不再予以評述。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳重九、代某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5020元，減半收取計2510元，保全費1760元，由原告吳重九、代某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：馮嬌君

書記員：裘泱泱　陳　董