上訴人（原審原告）：吳某某，男，生于1952年8月6日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。上訴人（原審原告）：楊某某，女，生于1955年11月25日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。上訴人（原審原告）：熊欣楊，女，生于2001年10月9日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。法定代理人：熊某，男，生于1976年12月11日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。系熊欣楊之父。上述三上訴人共同委托訴訟代理人：周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：黃云濤，男，生于1977年11月17日，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)。被上訴人（原審被告）：胡代艷，女，生于1981年10月6日，漢族，湖北省建始縣人，住荊門市掇刀區(qū)。上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師。

吳某某、楊某某、熊欣楊上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判黃云濤、胡代艷共同賠償吳某某、楊某某、熊欣楊各項損失共計349618.25元；2、一、二審訴訟費用由黃云濤、胡代艷負擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實不清。一審判決稱：2017年11月27日楊某執(zhí)意要隨黃云濤一同前往黃云濤位于雙喜小區(qū)的家中，在黃云濤家中楊某與胡代艷發(fā)生爭執(zhí)拉扯。后楊某以上廁所為由進入衛(wèi)生間，關(guān)閉衛(wèi)生間的門并喝下隨身攜帶的用止咳糖漿的瓶子裝的農(nóng)藥百草枯?！笔聦嵤屈S云濤帶楊某到其家中收拾東西準(zhǔn)備一起外出打工，此其一。其二，胡代艷故意挑起事端喊楊某進屋后，手指著楊某辱罵，并進行毆打。一審判決卻輕描淡寫的說是楊某與胡代艷發(fā)生爭執(zhí)拉扯。其三，楊某被打后要去衛(wèi)生間上廁所，還沒將廁所門關(guān)上，黃云濤就沖過去將廁所門用力一推，不讓楊某上廁所，并由此導(dǎo)致楊某感到特別委屈和悲憤而喝下攜帶的農(nóng)藥百草枯。二、黃云濤、胡代艷有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自2015年9月至2017年11月27日，黃云濤一直過著家外有家的生活，胡代艷是知曉的。黃云濤視感情為兒戲，一面背叛了自己的妻子，另一面又不放棄與楊某的感情和同居生活，其行為已嚴重傷害了楊某的身體和感情。2017年11月27日下午，在胡代艷毆打受害人楊某時不積極有效制止，放任其違法行為的發(fā)生。黃云濤、胡代艷的行為共同導(dǎo)致了受害人楊某吞服農(nóng)藥搶救無效死亡事件的發(fā)生。黃云濤、胡代艷的行為與楊某的死亡結(jié)果之間有因果關(guān)系，二者之間存在客觀聯(lián)系。黃云濤、胡代艷辯稱，一審認定事實、適用法律正確。吳某某、楊某某、熊欣楊上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。吳某某、楊某某、熊欣楊向一審法院起訴請求：1、判令黃云濤、胡代艷共同賠償吳某某、楊某某、熊欣楊各項損失共計349618.25元；2、本案訴訟費用由黃云濤、胡代艷負擔(dān)。事實及理由：2015年5月黃云濤、胡代艷離婚，后黃云濤與吳某某、楊某某、熊欣楊家屬楊某交往。2015年10月楊某離婚后，黃云濤與楊某一直在一起生活，期間黃云濤與胡代艷復(fù)婚，但復(fù)婚后黃云濤仍與楊某一起生活。胡代艷知曉此事，但放任其丈夫。黃云濤在與楊某同居生活期間多次致楊某懷孕。楊某為黃云濤放棄家庭，但黃云濤視感情為兒戲，一方面背叛妻子，另一方面又不放棄與楊某的感情。黃云濤的行為嚴重傷害了楊某的身體和感情。2017年11月27日，黃云濤、胡代艷與楊某在黃云濤家中發(fā)生爭執(zhí)，胡代艷侮辱毆打楊某，致使楊某在黃云濤、胡代艷家中吞服農(nóng)藥，后送往荊門市第一人民醫(yī)院搶救，于11月28日22時搶救無效死亡。黃云濤、胡代艷向一審法院辯稱，一、吳某某、楊某某、熊欣楊所訴不屬實，其多次要求與楊某斷絕來往，楊某不同意且多次以死相逼。楊某自殺事情發(fā)生后，其積極墊付費用5萬元；二、吳某某、楊某某、熊欣楊有重大過錯，吳某某、楊某某、熊欣楊及楊某的弟弟都知曉其與胡代艷復(fù)婚，并未對楊某進行勸阻，反而授意楊某提出要錢要物，并且胡代艷多次打電話給楊某，要求楊某不要騷擾其家庭生活，楊某不聽勸阻，胡代艷曾為此報警；三、楊某自殺系其自身行為，并非黃云濤、胡代艷加害，黃云濤、胡代艷不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認定事實：2004年黃云濤與胡代艷登記結(jié)婚，婚后生育一女黃帥喆。2015年5月黃云濤與胡代艷因感情不和離婚，離婚后黃云濤與楊某戀愛并同居生活。2015年9月黃云濤與胡代艷復(fù)婚，復(fù)婚后黃云濤依然和楊某一起生活。2017年11月27日楊某執(zhí)意要隨黃云濤一同前往黃云濤位于雙喜小區(qū)的家中，在黃云濤家中楊某與胡代艷發(fā)生爭執(zhí)拉扯。后楊某以上廁所為由進入衛(wèi)生間，關(guān)閉衛(wèi)生間的門并喝下隨身攜帶用止咳糖漿瓶子裝的農(nóng)藥“百草枯”。黃云濤將門踢開后發(fā)現(xiàn)楊某喝了藥，黃云濤、胡代艷隨即撥打120并將楊某送往荊門市第一人民醫(yī)院南院進行搶救。2017年11月28日22時06分楊某因搶救無效死亡。事故發(fā)生后，黃云濤支付楊某住院搶救期間醫(yī)療費20000元、喪葬費50000元。一審認為，本案爭議焦點為：黃云濤、胡代艷是否侵害了楊某的生命權(quán)。侵權(quán)行為的構(gòu)成有四個要件：行為、過錯、損害事實和因果關(guān)系。本案中，死者楊某生前與黃云濤交往并同居，且在黃云濤、胡代艷復(fù)婚后仍然來往并要求黃云濤和其生活，二人在處理雙方的感情方面均存在過錯，但楊某隨黃云濤到其家中，在與胡代艷發(fā)生爭執(zhí)后，隨身攜帶用止咳藥瓶裝的毒藥，到衛(wèi)生間自行服藥身亡，楊某的行為黃云濤、胡代艷并不知情且難以預(yù)料，其死亡后果與黃云濤、胡代艷無必然因果關(guān)系，黃云濤、胡代艷沒有侵害楊某生命權(quán)的故意或過失。吳某某、楊某某、熊欣楊的訴請不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，楊某的死亡系其自殺行為導(dǎo)致，黃云濤、胡代艷對其死亡并無過錯。綜上，一審法院對吳某某、楊某某、熊欣楊的訴請未予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審判決：駁回吳某某、楊某某、熊欣楊的訴訟請求。案件受理費6544元，減半收取3272元，由吳某某、楊某某、熊欣楊負擔(dān)。二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。一審認定事實，黃云濤、胡代艷沒有異議。吳某某、楊某某、熊欣楊對部分事實有異議，一是案發(fā)當(dāng)天不是楊某執(zhí)意要隨并黃云濤前往黃云濤家中，二是楊某站在黃云濤、胡代艷家門口，是胡代艷將楊某喊入其家中的。關(guān)于一審查明的事實本院將在本案爭議焦點部分予以評判。本院認為，二審爭議的焦點為：一審法院駁回吳某某、楊某某、熊欣楊上訴請求是否正確。一、關(guān)于本案的基本事實。吳某某、楊某某、熊欣楊認為，案發(fā)當(dāng)天是黃云濤帶楊某一同前往黃云濤位于雙喜小區(qū)的家中收拾東西準(zhǔn)備一起外出打工，不是楊某執(zhí)意要隨黃云濤一同前往。是胡代艷故意挑起事端喊楊某進屋后，對楊某辱罵和進行毆打。楊某被打后要去衛(wèi)生間上廁所，黃云濤不讓楊某上廁所，并由此導(dǎo)致楊某委屈和悲憤而喝下攜帶的農(nóng)藥百草枯。黃云濤、胡代艷辯稱，楊某明知黃云濤有妻子，仍與黃云濤交往，曾以割腕自殺相威脅不成后，多次電話騷擾胡代艷，糾纏黃云濤，影響黃云濤、胡代艷的夫妻正常生活。案發(fā)當(dāng)天，楊某騙黃云濤幫其去家里拿東西，當(dāng)?shù)弥S云濤要外出打工收拾東西時，執(zhí)意要隨黃云濤前往黃云濤位于雙喜小區(qū)的家中，胡代艷與楊某互相手指對方，并發(fā)生拉扯被黃云濤拉開后，楊某去衛(wèi)生間鎖上門，黃云濤在聽見有東西掉在地上的聲音才進的衛(wèi)生間。二審查閱荊門市公安局漳河新區(qū)分局雙喜派出所2017年11月27日對黃云濤、胡代艷的詢問筆錄、2017年11月28日對楊某的詢問筆錄、2017年12月1日對黃云濤的詢問筆錄，經(jīng)綜合分析與判斷，認為一審法院認定的事實正確，二審予以確認。二、關(guān)于楊某自殺后果，黃云濤、胡代艷是否存在過錯。吳某某、楊某某、熊欣楊認為，黃云濤一直過著家外有家的生活，胡代艷是知曉的，黃云濤視感情為兒戲，背叛妻子的同時與楊某同居生活，其行為已嚴重傷害了楊某的身體和感情。案發(fā)當(dāng)天當(dāng)胡代艷辱罵楊某，并進行毆打，導(dǎo)致楊某吞服農(nóng)藥過程中，黃云濤未積極有效制止，放任其違法行為的發(fā)生，與楊某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，因此，黃云濤、胡代艷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。黃云濤、胡代艷認為楊某自殺系其自身行為，并非他人加害，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法總則》第八條規(guī)定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。第一百四十三條規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（三）不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。公序良俗原則的功能主要包括對于習(xí)慣的調(diào)控、判斷法律行為的法律效力，其意義在于對私法自治進行必要限制，弘揚社會公共道德，建立穩(wěn)定的社會秩序?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊某明知黃云濤、胡代艷是合法夫妻關(guān)系，在黃云濤、胡代艷家中與胡代艷發(fā)生爭執(zhí)拉扯后，未自行控制好情緒，采取非正常行為服毒自殺，其自殺行為黃云濤、胡代艷不可預(yù)知。楊某自身行為造成的非正常死亡與黃云濤、胡代艷之間沒有法律上的因果關(guān)系，黃云濤、胡代艷對楊某的自殺行為與結(jié)果沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，楊某住院搶救期間黃云濤支付醫(yī)療費20000元，楊某身亡后黃云濤支付喪葬費50000元。二審中，黃云濤、胡代艷對上述費用表示自愿支付。
上訴人吳某某、楊某某、熊欣楊因與被上訴人黃云濤、胡代艷生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2018）鄂0802民初1407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月29日立案后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人吳某某、楊某某,上訴人吳某某、楊某某、熊欣楊的委托訴訟代理人周習(xí)榮,被上訴人黃云濤、胡代艷及其委托訴訟代理人劉軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審法院駁回吳某某、楊某某、熊欣楊上訴請求正確，二審予以維持。綜上所述，吳某某、楊某某、熊欣楊的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6544元，由吳某某、楊某某、熊欣楊負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　沂
審判員　徐　英
審判員　羅　勇

書記員：汪月琴