原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，自由職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：吳先穩(wěn)，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：湖北神楚信息工程有限公司，住所地：武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)花城大道特1號。
法定代表人：李宗安，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊繼啟，湖北武珞律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告吳某與被告湖北神楚信息工程有限公司（下稱神楚公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人吳先穩(wěn)，被告神楚公司的委托訴訟代理人楊繼啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1.請求確認原告與被告自2016年6月30日建立勞動關系；2.請求判令被告支付原告自2016年6月30日至2017年11月30日的加班費55,872元，拖欠工資績效工資（提成）及其25%的經(jīng)濟補償金382,866.37元；3.請求判令被告支付原告2016年6月至2017年9月的高溫津貼1,848元；4.請求判令被告支付原告自2016年6月至2017年11月因未簽訂勞動合同所應支付的二倍工資差額共計267,349.22元；5.請求判令被告支付原告因被告未購買社保、未足額發(fā)放勞動報酬而解除勞動關系的經(jīng)濟補償金8,000元；6.請求判令被告出具解除勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為申請人辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)。事實和理由：原告于2016年6月30日起入職被告銷售拓展部工作，原、被告雙方至今未簽訂勞動合同，口頭約定原告月基本工資為3,200元、被告按原告完成銷售額利潤的15%作為績效工資、被告為原告購買法律規(guī)定的各類社會保險、享受國家規(guī)定的各種職工福利。截止2017年11月3日，原告累計完成銷售額2,041,954元，但被告至今未兌現(xiàn)雙方的口頭約定，且不同意原告離職，給原告的正常工作和生活造成了極大影響。為維護原告的合法權益，特訴至法院，請求依法判決。
被告神楚公司辯稱，認可雙方自2016年6月30日建立勞動關系，勞動關系持續(xù)到2017年11月25日，不認可原告的其他訴訟請求。原告系通過其舅舅來公司工作，其舅舅系神楚公司高管。原告入職后，公司將勞動合同交給原告要求其簽訂，原告以需要仔細查看合同為由將勞動合同帶走，且一直未交還給公司。原告作為公司高管的親戚，同時期入職的其他員工均能簽訂勞動合同，原告作為公司高管的親戚，公司不可能不跟原告簽訂勞動合同，未能簽訂勞動合同的責任在于原告，且原告未能提供要求與被告簽訂勞動合同而被告予以拒絕的證據(jù)。本案中，未簽訂勞動合同的雙倍工資差額不屬于勞動報酬，屬于賠償金性質(zhì)，申請仲裁的時效期間為一年，而原告于2017年11月30日申請勞動仲裁。原告系主動離職，被告不應該支付原告解除勞動合同經(jīng)濟補償。根據(jù)相關規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同，故被告不存在未簽訂勞動合同的情形。被告無拖欠加班費、工資、績效工資、高溫津貼的事實。原告屬于公司業(yè)務員，實行不定時工作制，不存在加班問題；2017年7月至2017年11月每月扣去一定金額是為了抵扣原告在公司的借款，且每次扣款都沒有超過工資的25%；被告于2016年12月為原告辦理養(yǎng)老保險，2016年7月至2016年11月養(yǎng)老保險的問題屬于補辦或賠償，不屬于未辦理養(yǎng)老保險的范疇。被告同意辦理解除勞動合同證明，并在十五天內(nèi)為原告辦理檔案和保險關系轉移手續(xù)，但原告必須辦理財務、業(yè)務結清手續(xù)，歸還在公司工作期間的借款29,755.85元。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年6月30日入職被告業(yè)務部工作，職位銷售員，雙方未簽訂勞動合同。2016年12月，被告開始為原告繳納社會保險，并繳至2018年1月。2016年7月至2017年6月，原告的應發(fā)工資為42,783.17元，扣社?？傤~為2,346.22元，故原告2016年7月至2017年6月的工資總額為45,129.39元（4,2783.17元+2,346.22元）。2017年7月至2017年10月，應發(fā)工資9,264.82元，扣社保1,302.44元，故原告2017年7月至2017年10月的工資總額為10,567.26元（9,264.82元+1,302.44元），扣除原告參與項目應收款而未收款所致的欠款合計3,764.82元，最終實發(fā)工資為5,500元。2017年11月25日，原告以被告拖欠工資及未繳納社會保險為由向被告提出解除勞動關系。2017年11月30日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，后對仲裁裁決結果不服訴至我院，訴請如前。
以上事實，有原告提交的工資表復印件、微信打卡截圖、電子郵件往來截圖、微信聊天記錄截屏、銀行交易明細，被告提交的借資、報銷及扣部分工作歸還借貸的明細、工資表、工資發(fā)放時間表、扣款表、考勤表、社保明細等證據(jù)，以及仲裁裁決書、庭審筆錄附卷證實。

本院認為，基于原、被告均認可雙方自2016年6月30日至2017年11月25日存在勞動關系，對此本院予以確認。原告要求被告支付自2016年6月30日至2017年11月30日的加班費的訴請，因其提供的微信考勤記錄尚不足以證明原告存在加班的事實，故本院對此不予支持。原告要求被告支付拖欠工資績效工資（提成）及其25%的經(jīng)濟補償金的訴請，雖然原告補充提供的建行明細顯示被告曾于2017年5月25日向原告支付提成2萬元，但其并未進一步提供充分證據(jù)證明原、被告對績效工資（提成）有約定以及如何計發(fā)，且對所謂拖欠工資亦未經(jīng)過勞動行政部門處理，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。原告要求被告支付2016年6月至2017年9月的高溫津貼的訴請，因未提供證據(jù)證明原告在上述期間內(nèi)有在高溫天氣下露天工作的事實，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關規(guī)定，被告應當自用工之日起一個月內(nèi)與原告訂立書面勞動合同，自用工之日起超過一個月不滿一年未與原告訂立書面勞動合同的，應當向原告每月支付雙倍的工資，超過一年未與原告訂立書面勞動合同的，視為雙方訂立無固定期限合同，故被告應當支付原告2016年7月30日至2017年6月30日期間雙倍工資差額，數(shù)額為45,129.39元。被告辯稱2017年7月至2017年11月，因原告參與項目的應收款未收回，導致公司遭受經(jīng)濟損失，故每月從原告應發(fā)工資中扣除部分金額，共計3,764.82元，因被告未提供充分證據(jù)證明與原告曾有過相關約定，亦未能證明被告公司有過相關規(guī)定且原告對此知情，被告扣除原告工資的行為不符合法律規(guī)定，對被告的上述抗辯本院不予支持。被告未及時足額支付原告勞動報酬，原告于2017年11月25日解除與被告的勞動關系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形，被告應當支付原告經(jīng)濟補償金。經(jīng)核算，剔除原告離職當月不足月的工資，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3,631.08元；故被告應當支付原告經(jīng)濟補償金5,446.62元（3,631.08元×1.5個月）。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條，被告應當在解除勞動合同時出具解除勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為原告辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)；同時，原告應當按照雙方約定，辦理財務及業(yè)務的結清手續(xù)。對此被告同意出具解除勞動合同證明，并在十五天內(nèi)為原告辦理檔案和社會保險關系轉移手續(xù)，但認為原告必須辦理財務、業(yè)務結清手續(xù)，歸還在公司工作期間的借款29,755.85元，因被告所提交的借款證據(jù)系其單方制作，與原告提交的建行明細顯示的款項用途并不一致，尚不足以證明借款事實及數(shù)額，故對此本院不予處理，原、被告可在辦理結清手續(xù)時對借款事宜進行確定及協(xié)商，協(xié)商不成，被告可另案起訴主張其權利。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十條、第八十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告吳某與被告湖北神楚信息工程有限公司自2016年6月30日起建立勞動關系；
二、被告湖北神楚信息工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某支付2016年7月30日至2017年6月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額45,129.39元；
三、被告湖北神楚信息工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金5,446.62元；
四、被告湖北神楚信息工程有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)為原告吳某辦理檔案及社會保險關系轉移手續(xù)；
五、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取5元，由原告吳某負擔2元、被告湖北神楚信息工程有限公司負擔3元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 唐培森

書記員： 劉祺鈺