原告吳某，男，1982年11月20日出，漢族。
委托代理人楊樹華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司。
法定代表人劉興巖，經(jīng)理。
被告唐某天明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人高秀明，經(jīng)理。
委托代理人李永田，河北仲浩律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱沈陽中達(dá)公司）、被告唐某天明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐某天明公司）買賣合同一案，本院受理后，依法由審判員馬德銀適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及委托代理人楊樹華、被告唐某天明公司委托代理人李永田到庭參加訴訟，被告沈陽中達(dá)公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某訴稱，2011年3月至5月，我給沈陽中達(dá)公司承建的位于唐某市豐潤區(qū)北方現(xiàn)代物流城的河北天明鋼鐵物流一期工程A06、A11、A15、A16號(hào)樓供應(yīng)加氣磚，每立方米250元，共供貨2160立方米，總價(jià)款540000元。經(jīng)多次催要貨款，被告沈陽中達(dá)公司于2011年7月26日同意由工程建設(shè)方被告唐某天明公司在應(yīng)付沈陽中達(dá)公司的工程款中直接給付。唐某天明公司于2011年9月30日給付164987元，尚欠375013元未付。故請求被告沈陽中達(dá)公司給付加氣磚款375013元，被告唐某天明公司在拖欠的工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告沈陽中達(dá)公司自2011年7月27日至給付日止按人民銀行借款利率四倍給付逾期付款違約金。
被告沈陽中達(dá)公司未進(jìn)行答辯。
被告唐某天明公司辯稱，1、原告所訴主體錯(cuò)誤，本案系買賣合同案件，而唐某天明公司和原告不存在買賣合同法律關(guān)系，原告起訴唐某天明公司沒有法律和事實(shí)依據(jù)。2、原告訴請?zhí)颇程烀鞴境袚?dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、本案原告沒有證據(jù)證明沈陽中達(dá)公司在唐某天明公司處有到期債權(quán)的存在，應(yīng)駁回原告對唐某天明公司的訴訟請求。
原告舉證及被告質(zhì)證意見如下：
1、2011年7月26日被告沈陽中達(dá)公司出具欠條一份，證明原告與沈陽中達(dá)公司買賣加氣磚，欠原告磚款54萬元。同時(shí)證明2011年9月30日唐某天明公司經(jīng)手給原告164987元。
2、2011年9月30日被告唐某天明公司給原告一張承兌匯票（復(fù)印件），金額為164987.32元。
3、2010年8月25日二被告簽訂的建設(shè)工程合同一份（復(fù)印件），證明被告唐某天明公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告沈陽中達(dá)公司未到庭視為放棄質(zhì)證。
被告唐某天明公司質(zhì)證意見，證據(jù)1中欠款的事與被告唐某天明公司沒有任何關(guān)系。對唐某天明公司付款164987元的質(zhì)證意見，沒有被告唐某天明公司公章，不能達(dá)到原告的證明目的。證據(jù)2是復(fù)印件，沒有加蓋公章。此承兌匯票無法顯示原告、沈陽中達(dá)公司、唐某天明公司的名稱及法律關(guān)系。證據(jù)3，沈陽中達(dá)公司與唐某天明公司之間的施工合同與原告和沈陽中達(dá)公司之間的買賣合同沒有直接的法律關(guān)系，不能證明唐某天明公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告沈陽中達(dá)公司未提交證據(jù)。
被告唐某天明公司舉證及原告質(zhì)證意見如下：
1、2011年7月26日欠條及2011年9月29日沈陽中達(dá)公司收款收據(jù)各一張，該欠條是沈陽中達(dá)公司提交給唐某天明公司的，證明唐某天明公司付款3261987.32元是對準(zhǔn)沈陽中達(dá)公司，與原告無關(guān)。
2、付款明細(xì)及預(yù)算結(jié)論各一份，證明唐某天明公司已經(jīng)超付沈陽中達(dá)公司工程款160萬元。
原告對被告唐某天明公司提交的證據(jù)沒有意見。
被告沈陽中達(dá)公司未到庭視為放棄質(zhì)證。
被告唐某天明公司對原告提交的證據(jù)1、3，原告對被告唐某天明公司提交的證據(jù)1、2的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定。被告唐某天明公司對原告提交的證據(jù)2的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性雖提出異議，但結(jié)合本案其他證據(jù)，本院亦予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，查明以下事實(shí)，2010年9月14日，二被告簽訂建設(shè)工程施工合同，唐某天明公司作為發(fā)包人，沈陽中達(dá)公司作為承包人，由被告沈陽中達(dá)公司承建河北天明鋼鐵物流一期A06、A11、A12、A15、A16樓工程。2011年3月至5月，原告向被告沈陽中達(dá)公司施工的工地供應(yīng)加氣磚。7月26日，沈陽中達(dá)建筑有限公司天明鋼鐵物流項(xiàng)目部劉合有給原告出具欠條，內(nèi)容是“我公司同意在工程款中扣出伍拾肆萬元加氣磚”。在該欠條中添加有“天明房地產(chǎn)已付164987元，2011年9月30日”的字樣。9月30日，被告唐某天明公司交付原告一張銀行承兌匯票，票面金額為164987.32元。另查明，2011年9月29日，被告沈陽中達(dá)公司給唐某天明公司出具收款收據(jù)，內(nèi)容是“收天明公司預(yù)付工程款3261987.32元”。2012年9月27日，被告唐某天明公司出具天明鋼鐵物流A06、A11、A12、A15、A16工程預(yù)算結(jié)論為20282599.9元。截至2012年6月30日，唐某天明公司付沈陽中達(dá)公司工程款21804249.78元。

本院認(rèn)為，原告與被告沈陽中達(dá)公司買賣加氣磚事實(shí)清楚，雙方買賣合同關(guān)系成立。關(guān)于原告已收到貨款164987.32元的付款主體問題，結(jié)合原告和被告唐某天明公司的陳述，有添加內(nèi)容的欠條、承兌匯票及收款收據(jù)記載的內(nèi)容，該筆貨款是唐某天明公司經(jīng)沈陽中達(dá)公司同意后代沈陽中達(dá)公司付給原告，應(yīng)視為是沈陽中達(dá)公司給付原告的貨款。故被告沈陽中達(dá)公司尚欠原告貨款375012.68元本院予以確認(rèn)，依法應(yīng)承擔(dān)給付原告貨款的民事責(zé)任。被告沈陽中達(dá)公司未能履行付款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)賠償原告逾期付款損失的民事責(zé)任，但應(yīng)自2011年10月1日起按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。本案系買賣合同關(guān)系，被告唐某天明公司不是買賣合同的買受人，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告吳某貨款人民幣375012.68元并賠償原告逾期付款利息損失（自2011年10月1日起至判決確定給付日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。
二、駁回原告吳某要求被告唐某天明房地產(chǎn)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8425元，減半收取4212元，由被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 馬德銀

書記員： 劉丹