原告：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：關(guān)昕，黑龍江普瑞特律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進區(qū)永安街30號（前進區(qū)2委）。
負責(zé)人：于丹，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

原告吳某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司（以下簡稱太平洋財險佳木斯中心支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，并作出（2017）黑0804民初95號民事判決。被告太平洋財險佳木斯中心支公司不服該判決，向佳木斯市中級人民法院提出上訴。佳木斯市中級人民法院審理后，作出（2017）黑08民終396號民事裁定，裁定撤銷原判決，將本案發(fā)回本院重審，本院依法另行組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人關(guān)昕、被告太平洋財險佳木斯中心支公司委托訴訟代理人趙麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告太平洋財險佳木斯中心支公司向原告吳某賠償保險金158000元；2.本案案件受理費由被告太平洋財險佳木斯中心支公司負擔(dān)。事實和理由：2016年2月5日，原告為牌號黑DX東風(fēng)日產(chǎn)EQ7204AC型（發(fā)動機號X，車架號X，時價161800元，家庭自用）轎車向被告太平洋財險佳木斯中心支公司投保機動車損失保險（不計免賠率）、機動車損失保險無法找到第三方特約險、車上司機責(zé)任保險（不計免賠率）、機動車第三者責(zé)任保險（不計免賠率）、車上乘客責(zé)任保險（不計免賠率），保險期間自2016年2月6日0時起至2017年2月5日24時止，其中，雙方約定保險標(biāo)的的實際價值、賠償限額、保險金額均為161800元。2016年3月21日23時許，原告投保的牌號黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)轎車在浙江省杭州市余杭區(qū)五星村被焚毀，原告當(dāng)即向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案。2016年3月23日，浙江省杭州市公安局余杭區(qū)分局作出余公（喬）立字[2016]12507號立案決定書決定對牌號黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)轎車被故意損毀案立案偵查。2016年3月22日8時許，原告通過被告服務(wù)熱線95500報險，經(jīng)被告評估，確定牌號黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)轎車機動車損失為158000元。原告要求被告按照雙方約定予以理賠，被告未予賠償，故訴至本院。
被告太平洋財險佳木斯中心支公司辯稱，被告不同意原告提出的訴請。首先，原告投保的機動車發(fā)生火災(zāi)不能確定火災(zāi)原因，系保險合同第九條第三款約定的保險機動車因不明原因發(fā)生火災(zāi)的情形，屬于商業(yè)險免賠事項，且被告對免賠事項已向原告告知，免賠條款已生效，被告對原告投保機動車損失不具有賠償責(zé)任。其次，如果原告主張賠償保險金，被告也只是代替侵權(quán)人先行賠付，被告賠償后享有追償權(quán)，并且保險金應(yīng)按照出險時承保機動車的實際價值進行賠償，原告要求賠償保險金158000元屬于保險獲利行為，違背了財產(chǎn)保險損失補償原則。原告投保的機動車系2011年購買，當(dāng)年投保時，其實際價值為169265元，2012年再次投保時實際價值為146020元，而事故發(fā)生時即2016年實際價值卻為161800元，該機動車已使用5年，其實際價值應(yīng)遠低于2012年時的實際價值。原告主張賠償保險金158000元沒有事實依據(jù)。依照《保險法》第五十五條第三款規(guī)定，保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費。造成原告提交的保險單上載明的投保機動車實際價值為161800元的原因是被告工作人員錯將原告投保的2011年車輛記載成2016年新車。該實際價值并未扣除五年折舊費，故不應(yīng)以該數(shù)額計算車輛價值，而應(yīng)以保險合同約定的折舊比例、新車購置價減去折舊金額計算實際價值，或者委托鑒定機構(gòu)鑒定保險標(biāo)的實際價值。最后，本案訴訟費用不屬于保險賠償范圍，被告應(yīng)不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)EQ7204AC型（發(fā)動機號X，車架號X）6座以下客車初次登記日期為2011年6月1日，于2011年11月5日在被告處投保機動車綜合險2009版（投保單號AHAE500ZH911A00242XX）約定，保險標(biāo)的新車購置價174500元、協(xié)商實際價值169265元，機動車損失險保險金額/賠償限額174500元，機動車損失險不計免賠率，投保人按照其投保的各險種總金額足額交納保險費6794.03元；2012年11月30日在被告處投保神行車保機動車保險（電銷）2009版（投保單號AHAE520DX912W02075XX）約定，保險標(biāo)的新車購置價163700元、協(xié)商實際價值146020元，機動車損失險保險金額/賠償限額163700元，機動車損失險不計免賠率，保險金額總計413700元，原告按照其投保的各險種總金額足額交納保險費4957.04元；2013年11月30日在被告處投保神行車保機動車保險（電銷）約定，機動車損失險保險金額/賠償限額161800元，機動車損失險不計免賠率，保險金額總計411800元，原告按照其投保的各險種總金額足額交納保險費5189.26元。2016年2月5日，原告吳某與被告太平洋財險佳木斯中心支公司簽訂神行車保機動車保險單（保險單號：AHAEF02Y1416B00017XX）約定，黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)EQ7204AC型6座以下客車在被告處投保機動車損失險、車上司機責(zé)任險、車損險無法找到第三方特約險、三責(zé)不計免賠率、車上乘客責(zé)任險不計免賠率，保險期間自2016年2月6日起至2017年2月5日止。保險標(biāo)的實際價值及機動車損失險保險金額/賠償限額均為161800元?！稒C動車綜合商業(yè)保險示范條款》第十一條第（二）款規(guī)定：“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（二）被保險機動車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率”；機動車損失保險無法找到第三方特約險約定：“投保了本附加險后，對于機動車損失保險第十一條第（二）款列明的，被保險機動車損失應(yīng)當(dāng)由第三方負責(zé)賠償，但因無法找到第三方而增加的由被保險人自行承擔(dān)的免賠金額，保險人負責(zé)賠償”。本案保險合同訂立當(dāng)天，原告按照雙方約定向被告足額交納了保險費5063.26元。2016年3月21日，案涉保險標(biāo)的在浙江省杭州市余杭喬司（喬司片區(qū)）五星村被故意焚毀。2016年3月23日，杭州市公安局余杭分局作出余公（喬）立字[2016]12507號立案決定書載明，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百零七條之規(guī)定，決定對黑DX小型汽車被故意損毀案立案偵查。上述事故發(fā)生后，原告已及時通知被告，并要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。2017年1月10日，被告出具機動車輛估損單（報案號：C230800VEH160011XX）1份，載明，黑DX號東風(fēng)日產(chǎn)EQ7204AC6車定損修理費總金額（含稅）為158000元。之后，被告未予賠償保險金。
以上事實有原告提供的保險車輛照片、神行車保機動車保險單、繳費電子憑證、保險車輛2012年至2014年電子投保單、杭州市公安局余杭分局立案決定書、機動車輛估損單；被告提供的出險車輛信息表、2011年至2012年投保信息查詢單等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在案佐證，本院予以確認。

本院認為，原告吳某與被告太平洋財險佳木斯中心支公司之間簽訂的神行車保機動車保險合同依法成立。原告于2016年2月5日投保的機動車損失保險（不計免賠率）及其附加機動車損失保險無法找到第三方特約險已明確約定保險責(zé)任范圍，且杭州市公安局余杭分局作出余公（喬）立字[2016]12507號立案決定書載明的黑DX小型汽車被故意損毀并非《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條、第九條、第十條規(guī)定的責(zé)任免除情形，故案涉保險標(biāo)的在保險期間內(nèi)被故意損毀造成的財產(chǎn)損失屬于機動車損失保險賠償范圍之內(nèi)。對于被告提出的案涉保險標(biāo)的財產(chǎn)損失系不明原因發(fā)生火災(zāi)所致的抗辯主張，被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證明，故本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告賠償案涉保險標(biāo)的財產(chǎn)損失。本案保險標(biāo)的受損嚴(yán)重，已經(jīng)沒有修復(fù)意義，應(yīng)當(dāng)推定為全部損失。對于被告提出的如果其需承擔(dān)保險賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)按照出險時承保機動車的實際價值進行賠償并同意退還原告相應(yīng)保險費的抗辯主張，本院認為，所謂保險價值，是指財產(chǎn)保險合同的標(biāo)的物在訂立保險合同時所估定的價值或者在發(fā)生保險事故時所具有的實際價值。所謂保險金額，是指保險人對保險標(biāo)的的最高賠償限額。據(jù)保險法的補償原則，由于保險標(biāo)的自身的損失不可能超出其保險價值，保險金額也不得超過保險標(biāo)的的價值。綜觀本案，案涉東風(fēng)日產(chǎn)EQ7204AC型（發(fā)動機號X，車架號X機動車初次登記日期2011年6月1日，始于2011年11月5日投保機動車綜合險2009版（保單號AHAE500ZH911B00171XX）。前述保險單載明新車購置價174500元、協(xié)商實際價值169265元，2012年11月30日原告續(xù)保時雙方約定，保險標(biāo)的協(xié)商實際價值146020元，至原告2016年再次購買保險時已經(jīng)四年零三個月，原、被告雙方簽訂新的保險合同時應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的協(xié)商折舊，但被告并未對保險標(biāo)的按照機動車損失險條款規(guī)定進行折舊，而是以161800元作為基準(zhǔn)向原告收取各類險種的保險費。據(jù)《保險法》第二條規(guī)定，保險的基本原則和出發(fā)點在于其補償功能，即補償被保險人因意外而遭受的財產(chǎn)損失，被保險人不能也不應(yīng)該因為發(fā)生事故而額外受益。當(dāng)保險金額超過保險價值，由于其違反了財產(chǎn)保險損失補償規(guī)則，無論是什么原因造成的超額保險，保險金額超過保險價值的部分無效，被保險人不能獲得額外利益，保險人也應(yīng)將超過部分對應(yīng)的保險費退還投保人。本案被告按照保險單上記載的保險金額對前述機動車損失險、車上司機責(zé)任險、車損險無法找到第三方特約險、三責(zé)不計免賠率、車上乘客責(zé)任險不計免賠率險種向原告收取相應(yīng)保險費，但前述險種約定的保險金額已經(jīng)超過了保險價值，故被告應(yīng)當(dāng)將前述險種的保險金額超過保險價值的部分對應(yīng)的保險費加銀行同期同類貸款利息退還給原告。另據(jù)，《保險條款》第十二條規(guī)定，保險金額應(yīng)按投保時機動車的實際價值確定。原告投保時間是2016年2月5日，在假設(shè)案涉保險標(biāo)的保養(yǎng)完好的情況下，保險合同中針對保險標(biāo)的價值的保險金額參照《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》規(guī)定的折舊金額計算方式（即折舊金額58632元﹦新車購置價174500元×被保險機動車已使用月數(shù)56×月折舊系數(shù)0.6%；折舊按月計算，不足一個月的部分，不計折舊；最高折舊金額不超過投保時被保險機動車新車購置價的80%）進行折舊后予以確定并收取保險費為宜。經(jīng)計算，至原告投保時，案涉保險標(biāo)的實際價值應(yīng)為115868元。另據(jù)，《保險法》第六十條第一款規(guī)定，保險人自按照保險合同約定向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位求償權(quán)，故對被告提出的在理賠后對侵權(quán)人享有代位求償權(quán)的抗辯主張，本院予以支持。對于被告提出的本案訴訟費用不屬于保險賠償范圍，被告不予承擔(dān)的抗辯主張，本院認為，被告作為保險人，對保險合同內(nèi)容以及實際操作的認知理應(yīng)超出一般被保險人。本案中，保險人未恪盡其責(zé)以致產(chǎn)生本案糾紛，案涉訴訟費用屬于為查明和確定保險事故的性質(zhì)和保險標(biāo)的損失程度及其責(zé)任承擔(dān)所支出的必要、合理費用，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，故對被告提出的上述抗辯主張，本院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十六條第七款、第二十三條、第五十五條、第六十條第一款、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某賠償保險金115868元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告吳某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司簽訂的保險合同中投保的全部險種保險金額超過保險價值的部分對應(yīng)的保險費并支付利息（自2016年2月5日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至至實際給付之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3460元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 趙慶林
審判員 丁文博
人民陪審員 劉佳寶

書記員： 叢欣欣