上訴人（原審原告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人：李偉，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
委托代理人：喬博雅，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊盛某道橋工程有限公司，住所地霸州市興華北路。
法定代表人：馬文軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳亞楠，河北拓石律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張廣精，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工。
原審第三人：史建忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托代理人：邸中穎，河北乾翔律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某因與被上訴人廊坊盛某道橋工程有限公司及原審第三人史建忠之間勞動爭議糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2018）冀1023民初357號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，上訴人二審期間提交，證據(jù)一：當時施工項目工作人員王祥龍持有的2016年5月3日以項目部的名義賠償霍金榮收條一份及史建忠2016年9月13日給付王祥龍生活費的微信轉(zhuǎn)賬記錄一份，證明：涉案工程在2016年5月3日尚未完工，及上訴人在該項目部工作的狀態(tài)和第三人給付生活費的情況，據(jù)此一審判決認定工程竣工的時間是錯誤的，竣工驗收報告的時間并非實際工程竣工日期。證據(jù)二：施工項目工作人員王祥龍和被上訴人公司法人馬文軍、公司經(jīng)理趙立強及工作人員的錄音三段（馬文軍和趙立強的錄音時間是2017年10月30日，工作人員的錄音時間是2018年1月18日），證明：1.被上訴人公司各階層均知道拖欠上訴人工資的事情。2.被上訴人公司承認拖欠上訴人工資的事實，并通過各種途徑為上訴人解決該問題。3.上訴人一直在追要拖欠的工資，仲裁時效中斷，上訴人的主張并未超過仲裁時效，上訴人的訴訟請求應(yīng)予支持。被上訴人質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的收條不知情，對微信轉(zhuǎn)賬記錄無法體現(xiàn)史建忠轉(zhuǎn)給誰的錢，對真實性不認可，其轉(zhuǎn)賬的錢也不能證明是給王祥龍生活費。對證據(jù)二錄音證據(jù)不認可，且該錄音中也能體現(xiàn)王祥龍和史建忠為雇傭關(guān)系，與上訴人公司無關(guān)。原審第三人質(zhì)證意見為，對證據(jù)一真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認可，不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)，且從收條中也不能看出是王祥龍和上訴人代替何人支付的何種款項。微信聊天記錄真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，無法證明轉(zhuǎn)賬方和收款方的身份及轉(zhuǎn)賬的事由，不能證明上訴人與史建忠或者轉(zhuǎn)賬方存在何種關(guān)系。對證據(jù)二錄音證據(jù)的證明目的和真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，不屬于新證據(jù)，且沒有提交上述錄音的原始載體，無法證明錄音雙方的身份及錄音的時間，如果按照上訴人所述，其是在起訴后才做的錄音，不能證明仲裁時效中斷，而且從錄音中也沒有任何表明仲裁時效中斷的情節(jié)。
被上訴人二審期間提交，原審第三人史建忠于2015年2月15日、2015年8月31日向被上訴人出具的收條兩份，金額合計700萬元，及被上訴人公司員工高振英、趙偉建分別向史建忠轉(zhuǎn)賬記錄兩份，合計金額為60萬元，以上金額共計760萬元，為被上訴人向史建忠結(jié)算的部分工程款憑證。證明被上訴人與史建忠不存在勞動關(guān)系，結(jié)合一審中提交的史建忠出具的14191800元收條，可證明史建忠為項目工程的實際承包人，被上訴人將項目工程轉(zhuǎn)包給史建忠后，相應(yīng)的法律責任應(yīng)由史建忠承擔。上訴人質(zhì)證意見為，在一審?fù)徶?，上訴人提交的被上訴人向史建忠出具的委托書，證實被上訴人與史建忠存在事實勞動關(guān)系，史建忠有為該工程項目招聘員工的權(quán)利，不認可被上訴人的證明目的。原審第三人質(zhì)證意見為，對于被上訴人一審?fù)徶刑峤坏氖諚l沒有異議，對被上訴人二審期間提交的轉(zhuǎn)賬記錄沒有異議，對二審期間提交的兩份收條真實性無異議，但只收到60%的款項。

本院經(jīng)審查認為，上訴人主張與被上訴人存在勞動關(guān)系，并據(jù)此主張權(quán)利，應(yīng)舉證證明雙方勞動關(guān)系成立。被上訴人一審期間提交的原審第三人史建忠出具的收到工程款14191800元的收條，史建忠認可該事實，被上訴人二審期間提交的史建忠出具的收條和轉(zhuǎn)賬記錄，史建忠認可其真實性，本院予以確認。上訴人二審期間提交的證據(jù)一，不能證明其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，本院不予采信，上訴人二審期間提交的證據(jù)二，錄音中被上訴人的工作人員均否認上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系，本院綜合本案其他證據(jù)，對該證據(jù)的證明力予以分析判斷，在本院認為部分詳述。本案其他事實與一審判決認定事實相同，本院予以確認。
本院認為，上訴人主張與被上訴人存在勞動關(guān)系，并據(jù)此向被上訴人主張權(quán)利，上訴人在庭審中表述，對其招錄的過程、勞動報酬標準的約定、工作內(nèi)容的安排、生活費的給付，均由原審第三人史建忠進行，在上訴人提供勞動期間，無證據(jù)證明其受被上訴人管理、指派、監(jiān)督。上訴人主張，原審第三人史建忠系被上訴人員工，受被上訴人委托管理本案所涉施工項目的一切事宜，史建忠的一切行為，均代表被上訴人，上訴人在該施工項目務(wù)工，受史建忠管理，因此與被上訴人形成勞動關(guān)系，并提交被上訴人出具的委托書等證據(jù)證明其主張。被上訴人辯稱，其雖向史建忠出具委托書，但與史建忠之間系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，史建忠自行招錄人員、安排施工，被上訴人給付史建忠工程款，史建忠不是被上訴人的員工，史建忠招錄的人員不受被上訴人管理，與被上訴人之間不能成立勞動關(guān)系，被上訴人在庭審期間提交史建忠收到工程款的收條等證據(jù)證實其主張，其中史建忠2016年3月6日出具的收條記載，史建忠收到被上訴人給付的永清縣2013年市政工程第三標段排水工程工程款共計14191800元，該工程的材料款、人工費及相關(guān)一切債務(wù)，全部由史建忠負責，與被上訴人無關(guān)。本院認為，結(jié)合被上訴人提交的給付史建忠工程款的其他轉(zhuǎn)款記錄和收條，可以證明本案所涉工程，由史建忠組織人員、承擔施工成本進行施工，史建忠與被上訴人之間根據(jù)工程量和工程施工進度進行結(jié)算，雙方系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，上訴人雖提交被上訴人向史建忠出具的委托書，但該委托書并未確定史建忠招錄的人員，應(yīng)由被上訴人支付勞動報酬，與被上訴人形成勞動關(guān)系，且上訴人在提供勞動期間，對其招錄、管理、指派工作內(nèi)容、給付勞動報酬，均由史建忠進行，上訴人系為施工項目的承包方史建忠提供勞動，被上訴人為該轉(zhuǎn)包施工項目的發(fā)包方，上訴人要求確認其與被上訴人之間形成勞動關(guān)系，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人一、二審期間提交的證據(jù)，不能證實上訴人與被上訴人之間形成勞動關(guān)系，本院不予采信，一審判決認定上訴人與被上訴人之間形成勞動關(guān)系，系認定事實錯誤，本院予以糾正。上訴人以勞動關(guān)系成立為前提，基于勞動法的相關(guān)規(guī)定，向被上訴人主張的各項訴訟請求，無事實基礎(chǔ)，本院不予支持。上訴人與史建忠之間是否存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是本案審理的勞動爭議糾紛案件的審查內(nèi)容，上訴人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決雖認定事實存在瑕疵，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 張欣
審判員 韓靜威
審判員 史紀紅

書記員： 孫帥