原告：吳連生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告：朱某霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：王東輝，黑龍江黑土地律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市榮盛鋼材經(jīng)銷有限公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：滕永光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市榮盛鋼材經(jīng)銷有限公司法律顧問，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，代碼xxxx（1-1），住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
代表人：趙宏宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告吳連生、朱某霞與被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民財險哈爾濱分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年5月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告朱某霞及二原告委托訴訟代理人王東輝、被告趙某某及其委托訴訟代理人滕永光、被告人民財險哈爾濱分公司委托訴訟代理人陸叢珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳連生、朱某霞向本院提出訴訟請求：1、判令趙某某及人民財險哈爾濱分公司賠償吳連生、朱某霞醫(yī)療費84706.56元、二次手術(shù)費8000元、誤工費56798元、營養(yǎng)費4400元、交通費132元、護理費21658元、住院伙食補助費4400元，其中醫(yī)療費由人民財險哈爾濱分公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償1萬元后，剩余部分要求趙某某按70%比例賠償，因此吳連生、朱某霞訴訟請求共計154643元。事實和理由：2017年2月13日21時50分許，趙某某駕駛黑Ａ×××××號大眾牌小型客車在哈爾濱市道里區(qū)康安路由南向北行駛至安陽路口時，與在安陽路口由西向東朱某霞駕駛的兩輪輕便摩托車相撞，造成兩車損壞、駕駛?cè)酥炷诚技俺俗鴥奢嗇p便摩托車人吳連生受傷的道路交通事故發(fā)生。經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊顧?quán)l(xiāng)大隊哈公交證字[2017]第00020號道路交通事故證明認定：無法認定交通事故責任。
趙某某辯稱：被告駕駛的事故車輛黑Ａ×××××小型汽車在人民財險哈爾濱分公司投保了交強險，人民財險哈爾濱分公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對吳連生、朱某霞訴訟請求的經(jīng)濟損失應(yīng)予以先行賠償，此次交通事故趙某某不應(yīng)承擔事故責任，交警部門出具的道路交通事故認定書是一份事實認定，此份認定書中并未對此次交通事故責任進行劃分，交通事故認定應(yīng)遵照行為責任原則、路權(quán)原則及安全原則，朱某霞駕駛的二輪輕便摩托車屬機動車無號牌、無年檢、未投保險、朱某霞未取得駕駛資格，違背了路權(quán)原則。事故認定書中明確說明事故發(fā)生時趙某某系由南向北行駛，朱某霞系由西向東行駛，駕駛車輛進入路口前應(yīng)停車瞭望，讓右方道路來車先行。此次事故中趙某某駕駛的車輛在朱某霞、吳連生車輛右側(cè)，朱某霞駛?cè)虢徊媛房诓⑽赐＼嚥t望確保右側(cè)車輛先行，違背了安全原則。綜上，趙某某不應(yīng)承擔此次交通事故責任，趙某某對朱某霞、吳連生訴訟請求中的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費均有異議，趙某某不同意承擔訴訟費、鑒定費。
人民財險哈爾濱分公司辯稱：黑Ａ×××××號車輛在人民財險哈爾濱分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，如趙某某的駕駛證、車輛行駛證手續(xù)齊備，在合法有效期內(nèi)且不存在交強險責任免除事由的前提下，人民財險哈爾濱分公司同意在保險限額內(nèi)就吳連生、朱某霞因交通事故直接導(dǎo)致的有證據(jù)證明的訴訟請求按比例進行給付，交強險醫(yī)療限額包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，有責限額醫(yī)療費1萬元、死亡傷殘賠償金11萬元，無責交強險限額醫(yī)藥費1000元，死亡傷殘賠償金1.1萬元。因吳連生、朱某霞在訴狀中自認事故認定書中明確無法認定交通事故責任，結(jié)合趙某某對于責任認定的描述，無論從實體事實發(fā)生或程序舉證責任，吳連生、朱某霞均不能證明趙某某負事故責任，因此即使判決人民財險哈爾濱分公司承擔責任也應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)進行承擔，依據(jù)交強險條款訴訟費、鑒定費不屬保險責任范圍，不應(yīng)由人民財險哈爾濱分公司承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：證據(jù)A2因趙某某、人民財險哈爾濱分公司對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院（以下簡稱醫(yī)大一院）住院病案2份、五院病案及診斷書5份的真實性均無異議，且該組證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)A3中2017年4月11日的醫(yī)療費票據(jù)上未標明就診科室及44元的收費詳情，無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)A4中居住證明無其他證據(jù)佐證且出證單位未出庭接受質(zhì)詢，對該證據(jù)本院不予采信，朱某霞勞動合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信，吳連生工作證明、銀行明細單無法形成證據(jù)鏈條證明待證事實，本院不予采信；證據(jù)A6電動自行車銷售保修登記卡、銷售單、電動自行車合格證，與本案不具有關(guān)聯(lián)性且無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年2月13日21時50分許，趙某某駕駛其所有的黑Ａ×××××號大眾拍小型客車在哈爾濱市道里區(qū)康安路由南向北行駛至安陽路口時，與在安陽××由西向東朱某霞駕駛的兩輪輕便摩托車相撞，造成兩車損壞、駕駛?cè)酥炷诚技俺俗鴥奢嗇p便摩托車人吳連生受傷的道路交通事故發(fā)生。
事發(fā)當日，吳連生被送往哈爾濱市第五醫(yī)院（以下簡稱第五醫(yī)院）治療，支付急救醫(yī)療費、門診醫(yī)療費421元。吳連生于當日入住第五醫(yī)院治療，主要診斷為右脛腓骨骨折，其他診斷為右下肢深靜脈血栓。吳連生在第五醫(yī)院住院21天，支付住院醫(yī)療費41971.05元。第五醫(yī)院于2017年3月21日出具診斷證明書一份，處理意見為：加強功能練習(xí)、加強營養(yǎng)、補骨補鈣藥物治療、隨診。吳連生為治療右下肢深靜脈血栓，分別于2017年2月21日及2017年3月6日至3月8日在醫(yī)大一院住院治療4日，支付住院醫(yī)療費33984.77元。2017年7月24日，黑龍江遠大司法鑒定中心作出黑遠大法鑒字[2017]第213號司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為：吳連生因交通事故致左脛腓骨骨折，待內(nèi)固定物取出后再行傷殘等級評定；護理時間120日，1人護理（包括二次手術(shù)）；醫(yī)療終結(jié)時間為傷后7個月（包括二次手術(shù)）；擇期取出左脛腓骨骨折內(nèi)固定物，匡計人民幣8000元，或按實際發(fā)生的合理支出計算。吳連生為此支付鑒定費2710元。
事發(fā)當日，朱某霞被送往第五醫(yī)院治療，支付急救醫(yī)療費、門診醫(yī)療費520元。朱某霞于當日入住第五醫(yī)院，主要診斷為右鎖骨骨折。朱某霞住院21天，支付住院醫(yī)療費7765.84元。第五醫(yī)院為朱某霞出具4份診斷證明書，主要內(nèi)容為：出院后朱某霞休息三個月、加強營養(yǎng)、口服接骨藥、物理治療。事故發(fā)生時，朱某霞在黑龍江愛和家庭服務(wù)有限責任公司從事家政工作，月工資3500元。
2017年4月1日哈爾濱市公安局交通警察支隊顧?quán)l(xiāng)大隊出具哈公交證字[2017]第00020號道路交通事故證明經(jīng)交警部門道路交通事故證明，該證明認定：事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像無法顯示信號燈狀態(tài)、沒有找到目擊者，且現(xiàn)場無交警指揮，無法查清趙某某駕駛車輛進路口停止線時信號燈的狀態(tài)，亦無法查明朱某霞駕駛兩輪輕便摩托車進入路口停止線時信號燈的狀態(tài)，因此無法查清哪方違反了法律規(guī)定，無法認定交通事故責任。經(jīng)哈爾濱市公安局交警支隊顧?quán)l(xiāng)大隊委托，2017年3月23日，哈爾濱市駕友交通事故鑒定中心出具交通事故車輛屬性司法鑒定意見書，認定事故發(fā)生時朱某霞駕駛的二輪車不屬于非機動車，符合機動車中輕便摩托車的特征，屬性為兩輪輕便摩托車。趙某某駕駛的黑Ａ×××××號車輛在人民財險哈爾濱分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。另查明，吳連生與朱某霞系夫妻關(guān)系。

本院認為：該起事故是由于趙某某及朱某霞駛車輛違反道路交通信號導(dǎo)致的，雙方均稱其為綠燈信號通行，但在現(xiàn)場監(jiān)控錄像無法顯示信號燈狀態(tài)，也無目擊證人證實究竟誰存在違規(guī)行為的情況下，本院認為趙某某與朱某霞在本次交通事故中均存在未保證安全駕駛的行為，雙方應(yīng)負事故的同等責任。趙某某應(yīng)按50%的責任比例對吳連生及朱某霞在本次事故中受到的損害承擔侵權(quán)責任。因事故發(fā)生時趙某某駕駛的車輛在人民財險哈爾濱分公司投保交強險，因此人民財險哈爾濱分公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)對吳連生、朱某霞承擔賠償責任，超出部分由趙某某按責任比例進行賠償，因吳連生與朱某霞系夫妻關(guān)系，故人民財險哈爾濱分公司應(yīng)按吳連生、朱某霞賠償總數(shù)額進行賠償，不再按其二人賠償數(shù)額比例計算。
吳連生、朱某霞要求賠償醫(yī)療費84706.56元的訴請，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費數(shù)額為84662.66元，保險公司在交強險賠償限額內(nèi)承擔1萬元，剩余部分由趙某某按照責任比例承擔37331.33元。吳連生要求賠償二次手術(shù)費8000元的訴請，根據(jù)鑒定意見及責任比例，本院支持4000元。吳連生、朱某霞要求賠償住院伙食補助費4400元的訴請，根據(jù)二人住院時間及責任比例，本院支持2200元。吳連生、朱某霞要求賠償營養(yǎng)費4400元的訴請，根據(jù)二人診斷證明書、住院時間及責任比例，本院支持2200元。吳連生、朱某霞要求賠償交通費132元的訴請，未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。吳連生、朱某霞要求賠償誤工費56798元的訴請，其中吳連生要求賠償誤工費43848元，根據(jù)2016年黑龍江省就業(yè)人員平均工資52435元的標準，結(jié)合鑒定意見，本院支持30587元；朱某霞要求賠償誤工費12950元，根據(jù)其舉示的合同標明的月工資3500元及診斷證明書中出院后休息三個月的意見，本院予以支持。吳連生、朱某霞的誤工費由人民財險哈爾濱分公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠付。吳連生、朱某霞要求賠償護理費21658元的訴請，根據(jù)2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資55411元的標準，結(jié)合吳連生鑒定意見及吳連生、朱某霞的住院時間，本院予以支持。吳連生、朱某霞的護理費由人民財險哈爾濱分公司在交強險賠付限額內(nèi)予以賠付。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳連生、朱某霞醫(yī)療費、誤工費、護理費共計75195元；
二、被告趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳連生、朱某霞醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計45731.33元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6062元（含案件受理費3352元、鑒定費2710元），由原告吳連生、朱某霞負擔1533元，被告趙某某負擔4529元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 劉新顏
人民陪審員 王野
人民陪審員 曲美娜

書記員： 孫曉宇