原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托訴訟代理人：宴小杰，女，河北李宗滿律師事務(wù)所律師。
被告：趙某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
被告:陳秀安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
委托訴訟代理人：楊秀花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣，系陳秀安之妻。
被告：付雙全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。

原告吳某某與被告趙某英、陳秀安、付雙全農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院2017年4月25日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人宴小杰、被告趙某英、付雙全、被告陳秀安及其委托訴訟代理人楊秀花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求三被告將侵占原告承包的圍山轉(zhuǎn)、荒山范圍內(nèi)的土地退還給原告，并清除栽植在原告圍山轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的栗樹(shù)，其中被告趙某英侵占原告產(chǎn)量樹(shù)下地、圍山轉(zhuǎn)東南角0.3畝，被告陳秀安侵占原告圍山轉(zhuǎn)下邊0.5畝土地，被告付雙全侵占原告產(chǎn)量樹(shù)空0.3畝；2.要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2000年4月6日，原告承包了遷西縣白廟子橫河村的圍山轉(zhuǎn)、荒山，并與村委會(huì)訂立了荒山圍山轉(zhuǎn)集體合同。原告承包的圍山轉(zhuǎn)和荒山坐落：東至山西西坡、西至八里鋪、北至賈莊子界和本村13組、7組、12組界。自承包開(kāi)始，與原告承包的圍山轉(zhuǎn)、荒山相鄰的承包戶楊國(guó)英、陳秀安、付雙全故意侵占原告的承包山，同時(shí)在原告承包的圍山轉(zhuǎn)、荒山范圍內(nèi)栽植栗樹(shù)。原告多次找到村、鎮(zhèn)調(diào)解未果，遂訴至法院。
原告吳某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：證1.遷西縣橫河村17組與遷西縣橫河村委會(huì)于2000年4月6日簽訂《荒山圍山轉(zhuǎn)集體合同》、證2.17組分包圍山轉(zhuǎn)荒山分配表復(fù)印件各一份，證明原告對(duì)本村北轉(zhuǎn)坡的荒山、圍山轉(zhuǎn)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和承包荒山的四至及以樹(shù)點(diǎn)為圓點(diǎn)四米范圍內(nèi)歸承包書(shū)的承包者經(jīng)營(yíng)管理的事實(shí)；證3.2001年8月2日，原告與被告趙某英丈夫楊順義（非農(nóng)業(yè)戶口）經(jīng)村委會(huì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議書(shū)一份，證明在趙某英家西山除河溝2個(gè)樹(shù)點(diǎn)、南邊1個(gè)樹(shù)點(diǎn)以外的土地歸吳某某經(jīng)營(yíng)；證4.現(xiàn)場(chǎng)照片36張，證明被告陳秀安侵占原告圍山轉(zhuǎn)0.5畝、被告趙某英侵占0.3畝、被告付雙全侵占0.3畝；證5.原告起訴遷西縣白廟子鄉(xiāng)政府的起訴狀、遷西縣人民法院不予立案的行政裁定書(shū)、遷西縣農(nóng)仲（2016）第1號(hào)不予受理通知書(shū)，證明原告與三被告土地糾紛屬于民事糾紛歸法院管轄。
被告趙某英辯稱，本村村委會(huì)對(duì)荒山經(jīng)過(guò)3次分配，大樹(shù)4米以外都是荒山點(diǎn)。被告的圍山轉(zhuǎn)外有原告吳某某承包樹(shù)，除原告大樹(shù)4米外荒山點(diǎn)歸被告，被告有栽樹(shù)的權(quán)利，并沒(méi)有侵占原告的土地，也未在原告大樹(shù)4米內(nèi)栽樹(shù)。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┑淖C據(jù)有：證1荒山圍山轉(zhuǎn)集體合同，證明合同是集體合同，每家都有一份；證2、2000年一起分山的村民等20人出具的證明材料，證2證明除原告大樹(shù)4米外都是被告的栽樹(shù)點(diǎn)。
被告陳秀安辯稱，原告的圍山轉(zhuǎn)外面都是被告承包的栗樹(shù)，沒(méi)有侵占原告的土地。
被告陳秀安未提供證據(jù)。
被告付雙全辯稱，原告的大栗樹(shù)4米外是被告的栗樹(shù)點(diǎn)，被告也沒(méi)有侵占原告的地。
被告付雙全未提供證據(jù)。
本院經(jīng)組織質(zhì)證，被告趙某英、付雙全、陳秀安對(duì)原告吳某某提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：證1、2是真實(shí)的，17組每家都有一份，這是整個(gè)17組的荒山邊界，不是個(gè)人的合同，大栗樹(shù)樹(shù)主對(duì)樹(shù)下4米范圍內(nèi)樹(shù)下地有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，小栗樹(shù)距離保持2米距離。證3.協(xié)議不真實(shí)，楊順義沒(méi)簽過(guò)這個(gè)協(xié)議，只與吳連紅簽過(guò)協(xié)議，解決栗樹(shù)權(quán)屬。證4照片真實(shí)，但沒(méi)有占原告承包地。對(duì)證據(jù)5無(wú)異議。原告對(duì)被告趙某英提供的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有意見(jiàn)，合同上四至邊界是原告的經(jīng)營(yíng)范圍；對(duì)證2的真實(shí)性有異議，證人未出庭無(wú)法核實(shí)真實(shí)性。
本院經(jīng)審查，對(duì)原告吳某某及被告楊秀華提供的荒山圍山轉(zhuǎn)集體合同認(rèn)證如下：被告對(duì)原告提供的證1、證2真實(shí)性無(wú)異議，具有證據(jù)的真實(shí)性，但合同約定的四至范圍為遷西縣白廟鄉(xiāng)橫河村第十七組集體承包合同的四至，并非為原告承包荒山四至范圍，不能實(shí)現(xiàn)原告的證明目的；證3被告趙某英對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，原告也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不予采信；證4的現(xiàn)場(chǎng)照片只能反應(yīng)現(xiàn)場(chǎng)狀況，不能反應(yīng)三被告是否侵占原告荒山的事實(shí)，不予采信；證5，因被告無(wú)異議，予以采信。對(duì)被告趙某英提供的證2因證人未出庭作證，不予采信。
經(jīng)審理查明，原告吳某某與被告趙某英、陳秀安、付雙全系同村第十七組村民。1995年，遷西縣白廟鄉(xiāng)橫河村進(jìn)行栗樹(shù)承包，原告吳某某承包了本村北轉(zhuǎn)坡部分栗樹(shù)，被告陳秀安也承包了部分栗樹(shù)。2000年4月6日，原告所在遷西縣白廟鄉(xiāng)橫河村第十七組與遷西縣遷西縣白廟鄉(xiāng)橫河村村民委員會(huì)簽訂了荒山圍山轉(zhuǎn)集體合同，合同約定：圍山轉(zhuǎn)和荒山四至為，東至山西西坡。西至遷西縣白廟子八里鋪村界，北至賈莊子界和本村13組、7組、12組，承包期30年。后遷西縣遷西縣白廟鄉(xiāng)橫河村第十七組將荒山圍山轉(zhuǎn)分包給本組村民。原告吳某某承包樹(shù)與被告趙某英荒山、圍山轉(zhuǎn)相鄰，與被告陳秀安的荒山亦相鄰，原告承包的栗樹(shù)、圍山轉(zhuǎn)與被告付雙全承包的栗樹(shù)相鄰。相鄰方多次因栽植樹(shù)木發(fā)生爭(zhēng)議。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有義務(wù)提供證據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告提供的第十七組與村委會(huì)簽訂的荒山、圍山轉(zhuǎn)集體合同是第17組全體村民承包北轉(zhuǎn)坡荒山、圍山轉(zhuǎn)的合同，而并非原告一家承包合同，故原告稱此合同系自己的承包合同的理由不成立，不予支持。原告提供的其它證據(jù)也不能證明自己主張的事實(shí)，故原告要求被告將侵占原告承包的荒山圍山轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的土地退還并清除栽植在原告圍山轉(zhuǎn)范圍內(nèi)的栗樹(shù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 王立華

書(shū)記員： 徐健