再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　上述兩再審申請(qǐng)人共同委托訴訟代理人：張佳妮，上海濟(jì)銘律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：楊光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：吳蓮芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：江蕾，董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海滬太物業(yè)管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：孫永民，董事長(zhǎng)。
　　一審原告：吳皓琪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市志丹路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　再審申請(qǐng)人吳某某、劉某因與被申請(qǐng)人楊光、上海西部企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“西部集團(tuán)公司”)、上海滬太物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“滬太物業(yè)公司”)及一審原告吳皓琪房屋買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終2324號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　吳某某、劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，申請(qǐng)人對(duì)購(gòu)房一事不知情，其沒(méi)有在購(gòu)買公有住房委托書上簽名，購(gòu)房事項(xiàng)直至兩老去世后才得知，故原審判決推定其對(duì)系爭(zhēng)房屋購(gòu)買為產(chǎn)權(quán)房知道或應(yīng)當(dāng)知道，認(rèn)定事實(shí)有誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　楊光提交意見(jiàn)認(rèn)為，公房購(gòu)買手續(xù)均是由吳某某、俞某某辦理，吳某某、劉某對(duì)此知情，曾開(kāi)過(guò)家庭會(huì)，其也給過(guò)吳某某、劉某4萬(wàn)元用于購(gòu)房。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案系家庭成員之間因購(gòu)買公有住房產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的訴訟，原審法院認(rèn)為售后公房買賣不同于一般市場(chǎng)上的商品房交易，應(yīng)從生活常理、日常經(jīng)驗(yàn)角度出發(fā)，綜合判斷各方當(dāng)事人的真實(shí)意思的觀點(diǎn)，本院予以認(rèn)可。本案中，西部集團(tuán)公司與楊光于2000年簽訂《公有住房出售合同》購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，相關(guān)手續(xù)由吳某某、俞某某即吳某某的父母、楊光的外祖父母代為辦理。俞某某(該房原承租人)于2010年8月死亡后，各方未對(duì)房屋產(chǎn)生爭(zhēng)議，及至吳某某于2017年1月死亡，吳某某、劉某在2018年7月提出訴訟。故原審法院根據(jù)房屋來(lái)源、家庭成員間關(guān)系、當(dāng)時(shí)及之后各人狀況等認(rèn)定吳某某、劉某所稱直到2017年才得知房屋產(chǎn)權(quán)情況有悖常理，并對(duì)其要求確認(rèn)購(gòu)房合同無(wú)效的訴請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。綜上，吳某某、劉某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回吳某某、劉某的再審申請(qǐng)。

審判員：程小勇

書記員：洪??波