吳某某
余立寧（湖北三雄律師事務(wù)所）
林某某
林兆甲（湖北楚天劍律師事務(wù)所）

原告吳某某，男。
委托代理人余立寧，湖北三雄律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告林某某，男。
委托代理人林兆甲，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
原告吳某某訴被告林某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月8日受理后，依法由審判員周紅英獨(dú)任審判，于2014年4月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人余立寧、被告的委托代理人林兆甲到庭參加訴訟。雙方庭外和解未達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。2013年3月19日被告與原告夫婦因田界而發(fā)生口角，被告手持木棒將原告致傷，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告?zhèn)蟮母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本案中的原、被告素有舊怨，原告夫婦在糾紛時(shí)沒有冷靜地采取合理有效的方法處理問題，反與被告發(fā)生口角，致使矛盾激化，原告對(duì)其傷后的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告從受傷之日到5月3日出院之日這段期間，除治療原告所受到的頭部裂傷和軟組織損傷外，還進(jìn)行了腦萎縮的治療。從醫(yī)生的檢查記載來看，醫(yī)療費(fèi)中的中藥費(fèi)1143.27元是用于了治療原告腦萎縮病，而原告的腦萎縮病并不是由被告的行為致成，其所開支的費(fèi)用亦不應(yīng)由被告予以承擔(dān)。故原告的醫(yī)療費(fèi)只能認(rèn)定為3065.56元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，被告提出原告已超過60周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)問題，60周歲是我國對(duì)退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，達(dá)到60周歲以上的，有條件勞動(dòng)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)得的報(bào)酬。原告在受傷時(shí)有勞動(dòng)能力，是以從事田間勞動(dòng)作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應(yīng)獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該由被告予以賠償。但是誤工費(fèi)應(yīng)該根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生證實(shí)，原告在4月4日時(shí)已停止輸液治療，行中藥治療腦萎縮。其因被告的行為所造成的損傷已可確定為治愈，但考慮到原告年歲較大，其身體受到傷害，尚需要一定的時(shí)間休養(yǎng)，可酌情認(rèn)定誤工時(shí)間45天，原告雖然向本院提交有鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工日的鑒定意見書，但該意見書不是認(rèn)定誤工日的唯一依據(jù)，原告在治療期間有治療不屬本次損害所造成的病情，故本案應(yīng)結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明來綜合進(jìn)行認(rèn)定。原告未向法院提交其收入證明，可比照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計(jì)算日誤工標(biāo)準(zhǔn)為65元／天，該項(xiàng)請(qǐng)求合計(jì)為2925元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，其護(hù)理天數(shù)可酌情予以計(jì)算30天，原告沒有向法院提交護(hù)理人員的收入證明。沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為此其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)可酌情予以認(rèn)定65元／天，故該項(xiàng)請(qǐng)求為1950元。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，其標(biāo)準(zhǔn)沒有高于當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但以其住院天數(shù)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，酌情認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)為30天，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求為600元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，可酌情予以認(rèn)定300元。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題，被告致原告輕微傷，未造成嚴(yán)重后果，且本案原、被告雙方均有過錯(cuò)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)問題，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且無不當(dāng)，可予以認(rèn)定。
綜上所述，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失可認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)3065.56元、鑒定費(fèi)300元、誤工費(fèi)2925元、護(hù)理費(fèi)1950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)300元，合計(jì)9140.56元?？捎杀桓尜r償7000元，其余損失由原告本人承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
限林某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失7000元，吳某某其余經(jīng)濟(jì)損失由其本人承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由吳某某負(fù)擔(dān)35元，由林某某負(fù)擔(dān)115元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。2013年3月19日被告與原告夫婦因田界而發(fā)生口角，被告手持木棒將原告致傷，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告?zhèn)蟮母黜?xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。本案中的原、被告素有舊怨，原告夫婦在糾紛時(shí)沒有冷靜地采取合理有效的方法處理問題，反與被告發(fā)生口角，致使矛盾激化，原告對(duì)其傷后的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)問題，原告從受傷之日到5月3日出院之日這段期間，除治療原告所受到的頭部裂傷和軟組織損傷外，還進(jìn)行了腦萎縮的治療。從醫(yī)生的檢查記載來看，醫(yī)療費(fèi)中的中藥費(fèi)1143.27元是用于了治療原告腦萎縮病，而原告的腦萎縮病并不是由被告的行為致成，其所開支的費(fèi)用亦不應(yīng)由被告予以承擔(dān)。故原告的醫(yī)療費(fèi)只能認(rèn)定為3065.56元。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，被告提出原告已超過60周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)問題，60周歲是我國對(duì)退休年齡所作的規(guī)定，并不是剝奪了勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利，達(dá)到60周歲以上的，有條件勞動(dòng)的勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)獲得應(yīng)得的報(bào)酬。原告在受傷時(shí)有勞動(dòng)能力，是以從事田間勞動(dòng)作為其主要收入來源，其在治療和休養(yǎng)階段本應(yīng)獲得卻因被告的侵害行為無法得到或無法完滿得到的利益，是其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該由被告予以賠償。但是誤工費(fèi)應(yīng)該根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。根據(jù)原告接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)生證實(shí)，原告在4月4日時(shí)已停止輸液治療，行中藥治療腦萎縮。其因被告的行為所造成的損傷已可確定為治愈，但考慮到原告年歲較大，其身體受到傷害，尚需要一定的時(shí)間休養(yǎng)，可酌情認(rèn)定誤工時(shí)間45天，原告雖然向本院提交有鑒定機(jī)構(gòu)出具的誤工日的鑒定意見書，但該意見書不是認(rèn)定誤工日的唯一依據(jù)，原告在治療期間有治療不屬本次損害所造成的病情，故本案應(yīng)結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明來綜合進(jìn)行認(rèn)定。原告未向法院提交其收入證明，可比照上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入計(jì)算日誤工標(biāo)準(zhǔn)為65元／天，該項(xiàng)請(qǐng)求合計(jì)為2925元。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，其護(hù)理天數(shù)可酌情予以計(jì)算30天，原告沒有向法院提交護(hù)理人員的收入證明。沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為此其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)可酌情予以認(rèn)定65元／天，故該項(xiàng)請(qǐng)求為1950元。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，其標(biāo)準(zhǔn)沒有高于當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，但以其住院天數(shù)計(jì)算該項(xiàng)費(fèi)用與事實(shí)不符，考慮到原告年歲較大，身體受到傷害，酌情認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)為30天，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求為600元。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，可酌情予以認(rèn)定300元。
關(guān)于原告主張的精神損害撫慰金問題，被告致原告輕微傷，未造成嚴(yán)重后果，且本案原、被告雙方均有過錯(cuò)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)問題，該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且無不當(dāng)，可予以認(rèn)定。
綜上所述，原告?zhèn)蟮慕?jīng)濟(jì)損失可認(rèn)定為:醫(yī)療費(fèi)3065.56元、鑒定費(fèi)300元、誤工費(fèi)2925元、護(hù)理費(fèi)1950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、交通費(fèi)300元，合計(jì)9140.56元。可由被告賠償7000元，其余損失由原告本人承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:

限林某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償吳某某傷后的經(jīng)濟(jì)損失7000元，吳某某其余經(jīng)濟(jì)損失由其本人承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由吳某某負(fù)擔(dān)35元，由林某某負(fù)擔(dān)115元。

審判長：周紅英

書記員：嚴(yán)曉芳