原告吳某某。
委托代理人向利民，宜昌市猇亭區(qū)誠成法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人吳習(xí)剛。
被告王英武。
委托代理人王福雨，湖北新世界律師事務(wù)所律師。
被告宜昌浩為混凝土有限公司。
法定代表人彭小麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師（原委托代理人為周宗江、溫建波，代理權(quán)限為特別授權(quán)，該二代理人的代理權(quán)至2015年4月2日止，后更換為代理人盧永軍）。
被告張純丹。
委托代理人史俊杰，湖北三立律師事務(wù)所律師。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務(wù)所律師。

原告吳某某與被告王英武、宜昌浩為混凝土有限公司（以下簡稱浩為公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由審判員鄧希橋適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，本院依當(dāng)事人申請追加張純丹為本案共同被告參加訴訟。本院于2015年4月3日、4月14日公開開庭審理了本案。原告吳某某及其委托代理人向利民、吳習(xí)剛，被告王英武及其委托代理人王福雨，被告張純丹及其委托代理人史俊杰，被告浩為公司的委托代理人盧永軍到庭參加訴訟。本案庭外和解時(shí)間一個(gè)月，不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：（一）2014年8月9日，被告浩為公司作為合同甲方與被告張純丹（合同乙方）簽訂《鋼結(jié)構(gòu)施工合同》一份，合同約定，浩為公司將其臨時(shí)廠房鋼屋架梁結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、加工、安裝交由乙方進(jìn)行施工。約定的工程內(nèi)容和范圍為建筑面積約2240平方米的弧形棚鋼結(jié)構(gòu)及屋面部分。雙方還就工期、驗(yàn)收、價(jià)款、付款、違約、保修等事項(xiàng)作了約定。張純丹承接此工程后，將此工程中鋼構(gòu)制作、安裝等勞務(wù)分包給王英武，但雙方未簽訂書面協(xié)議。王英武為完成接受分包的勞務(wù)，雇請了包括吳某某在內(nèi)的務(wù)工人員。2014年9月9日下午，王英武擬將已經(jīng)做好的弧形鋼梁架轉(zhuǎn)移至其他地方，遂喊來吊車裝運(yùn)，吳某某等人則將豎立排放在場地內(nèi)的鋼架梁搬移至吊車旁準(zhǔn)備裝運(yùn)。當(dāng)日下午2時(shí)27分許，在現(xiàn)場務(wù)工人員對搬移后豎立排放在吊車旁等待吊裝的多組弧形鋼梁架進(jìn)行鎖扣時(shí)，因鋼架梁重心發(fā)生偏移，但人力無法控制，導(dǎo)致豎立排放在地上的鋼梁架呈多米諾骨牌式向一側(cè)傾倒，瞬間將吳某某壓在鋼梁架下，造成吳某某受傷。后王英武等人將吳某某送入宜昌市第五人民醫(yī)院救治。吳某某在該院住院76天后，于2014年11月24日出院。出院診斷為：胸12腰椎粉碎性骨折并截癱、腰2腰3左側(cè)橫突骨折、腰4腰5雙側(cè)橫突骨折、骶1骶2骶椎骨折、左側(cè)少量氣胸、一級腦外傷、全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑為，全休三月復(fù)查，繼續(xù)行雙下肢康復(fù)理療營養(yǎng)神經(jīng)等治療，出院后需陪護(hù)一人，適當(dāng)加強(qiáng)營養(yǎng)，注意預(yù)防并發(fā)癥，術(shù)后一年行內(nèi)固定物取出術(shù)。此次住院費(fèi)用為70067.88元，其中王英武墊付38250元，張純丹墊付29000元，吳某某自付2817.88元宜昌三峽司法鑒定中心于2014年12月25日出具鑒定意見書，鑒定意見為：吳某某雙下肢截癱、大小便失禁、骶尾部皮膚反復(fù)出現(xiàn)潰爛，其傷殘程度為二級；吳某某誤工時(shí)間為受傷之日至定殘前一日止；吳某某護(hù)理依賴程度為終身需要護(hù)理，住院期間每日需二人護(hù)理，出院后每日一人護(hù)理；吳某某胸腰椎內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費(fèi)用為1.3萬元；吳某某雙下肢截癱、大小便失禁、骶尾部皮膚反復(fù)出現(xiàn)潰爛，后期需要繼續(xù)治療，其兩年內(nèi)每月治療費(fèi)用為1500元，二年后給予支持、對癥、并發(fā)癥防治費(fèi)用每月300元；吳某某需要營養(yǎng)支持，營養(yǎng)時(shí)間為二年。鑒定費(fèi)為3600元。吳某某出院后至起訴前花費(fèi)的門診、檢查費(fèi)用為803.10元。2015年1月26日，吳某某因雙側(cè)大粗隆外側(cè)潰爛入宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，至本案第二次開庭日時(shí)仍未出院，已花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用26821.15元。因吳某某第一次出院后需臥床及行動(dòng)不便，吳某某購買單搖病床1張，價(jià)格為1500元，購買輪椅1把，價(jià)格3099元。吳某某住院期間，王英武另墊付生活費(fèi)4300元。
（二）浩為公司與張純丹于2014年8月9日簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)施工合同》中乙方簽字蓋章處雖有“歐本鋼構(gòu)張純丹”的內(nèi)容，但并未加蓋“歐本鋼構(gòu)”單位印章。2014年11月7日，王英武為吳某某出具了一份證明，證明內(nèi)容為：“吳某某是跟我在宜昌市浩為商品混泥土公司的堆場鋼架棚的過程中受傷的，受傷時(shí)間為2014.9.9下午2：30左右，受傷地點(diǎn)為浩為公司內(nèi)，以上證明屬實(shí)?！睆埣兊ぬ峤坏淖C據(jù)顯示，自2014年8月27日至10月間，張純丹通過轉(zhuǎn)賬和支付現(xiàn)金的方式共向王英武支付近7萬元。吳某某的勞務(wù)報(bào)酬由王英武支付。吳某某為農(nóng)村居民。
上述事實(shí)，有以下證據(jù)在卷佐證：原告吳某某提交的戶口薄、《鋼結(jié)構(gòu)施工合同》，王英武出具的證明，證人吳某的證言，宜昌市第五人民醫(yī)院出院記錄、出院證明、住院收費(fèi)收據(jù)，宜都市第二人民醫(yī)院在院病人費(fèi)用清單，司法鑒定意見書，鑒定費(fèi)票據(jù)，門診檢查費(fèi)用票據(jù)，購買病床的收據(jù)和購買輪椅的發(fā)票；被告王英武提交的墊付醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)；被告浩為公司提交的《鋼結(jié)構(gòu)施工合同》，現(xiàn)場監(jiān)控視頻；被告張純丹提交的墊付醫(yī)療費(fèi)用的票據(jù)，銀行卡交易查詢單，王英武記載的收到張純丹費(fèi)用和相關(guān)支出的記錄的照片；以及各方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。以上證據(jù)均經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院確認(rèn)能夠作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告王英武雖然否認(rèn)其系吳某某的雇主，并稱原告在訴狀中稱王英武為工友系原告自認(rèn)，其向吳某某出具的證明是在受到脅迫的情況下出具的，同時(shí)提交了證人陳某的證言。本院審查認(rèn)為：原告該稱呼并不構(gòu)成自認(rèn)，因?yàn)閰悄衬吃谠V狀中稱王英武為工友的同時(shí)，明確主張其系受王英武雇請；王英武未就其向吳某某出具證明存在受脅迫情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，該證明可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；吳某某出具的證明中的“吳某某是在跟我做事過程中受傷”的證明內(nèi)容，按照一般人的理解，就能夠證明雙方存在雇傭關(guān)系，且該證明內(nèi)容與原告吳某某的陳述、證人吳某的陳述、被告張純丹的陳述相一致；證人陳某的證言只能證明其是王英武喊來做事的，其工資是王英武發(fā)的，不能證明王英武主張的其他證明內(nèi)容。因此，本院作出王英武系吳某某雇主的事實(shí)認(rèn)定。王英武雖主張其不是分包人，但其庭審時(shí)又稱，“這個(gè)工程是6萬元，我?guī)Чと俗鲆矝]有賺錢”，而浩為公司將工程發(fā)包給張純丹的價(jià)款為30萬元，由此推知，張純丹給王英武做的勞務(wù)是包干價(jià)，張純丹與王英武之間存在勞務(wù)分包關(guān)系。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的焦點(diǎn)，一是原告的損失認(rèn)定，二是賠償責(zé)任的確定。對該兩個(gè)焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
一、關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題。
醫(yī)療費(fèi)：已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的數(shù)額為準(zhǔn)，故吳某某自受傷后至2015年4月13日止的醫(yī)療費(fèi)用為97692.13元；吳某某自2015年4月13日至鑒定滿兩年期間（即2016年12月25日）的治療骶尾部皮膚反復(fù)潰爛的費(fèi)用，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)的1500元／月，確認(rèn)為30000元，吳某某后期取出內(nèi)固定的費(fèi)用，根據(jù)鑒定意見確認(rèn)為13000元；合計(jì)為140692.13元。吳某某鑒定滿兩年以后（即2016年12月25日以后）的后續(xù)防止并發(fā)癥的費(fèi)用，根據(jù)原告生存年限予以支持。
住院生活補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)原告住院天數(shù)76天，按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)20元／天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為1520元。
營養(yǎng)費(fèi)：參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)、鑒定機(jī)構(gòu)的意見，支持兩年的營養(yǎng)費(fèi)14600元（20元／天×730天）。
誤工費(fèi)：誤工時(shí)間計(jì)算到原告定殘的前一日止為106天，按原告主張的100天計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按湖北省2014年發(fā)布的建筑業(yè)從業(yè)人員收入標(biāo)準(zhǔn)38766元／年計(jì)算，據(jù)此確認(rèn)原告誤工費(fèi)為10620元。
護(hù)理費(fèi)：根據(jù)鑒定意見，原告需要終身護(hù)理，本院暫支持原告受傷之日至鑒定日以后兩年期間的護(hù)理費(fèi)（即2016年12月25日以前），其中住院76天期間計(jì)算2人，其余時(shí)間計(jì)算1人，2014年9月9日至2015年4月30日共233天，加1人同時(shí)護(hù)理76天，共計(jì)算309天，該期間按湖北省2014年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為22016.25元；2015年5月1日至2016年12月24日共603天，按2015年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)28729元／年計(jì)算，為47462.13元；合計(jì)為69478.38元。2016年12月25日以后的護(hù)理費(fèi)用，本院根據(jù)原告生存年限另作處理。
××賠償金：因原告為農(nóng)村居民，其提交的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，其××賠償金只能按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，其××賠償金為135665.10元（8867元／年×17年×90%）。
交通費(fèi)：本院酌定為1000元。
鑒定費(fèi)：按票據(jù)確認(rèn)為3600元。
××輔助器具費(fèi)用：按本院認(rèn)定事實(shí)，確認(rèn)為4650元。
原告因傷致二級傷殘，遭受嚴(yán)重精神損害，本院支持其精神損害撫慰金30000元。
以上各項(xiàng)合計(jì)為411825.61元（不含2016年12月25日以后的損失）。原、被告關(guān)于原告損失認(rèn)定的其他意見，與事實(shí)與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、關(guān)于賠償責(zé)任的確定問題。本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，且發(fā)生在建筑施工過程中，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和最高人民法院關(guān)于人身損害案件適用法律的司法解釋、《中華人民共和國建筑法》明確賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國建筑法》第二十二條規(guī)定，“建筑工程實(shí)行直接發(fā)包的，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)將建筑工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)條件的承包單位?！钡诙艞l第三款規(guī)定，“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！北景钢?，浩為公司將需要具備鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)資質(zhì)的企業(yè)施工的建筑工程發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)與安全生產(chǎn)條件的張純丹承包，張純丹又將鋼結(jié)構(gòu)工程勞務(wù)分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)與安全生產(chǎn)條件的王英武，均違反了《中華人民共和國建筑法》關(guān)于建筑工程發(fā)包與分包的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于吳某某受傷的原因，從現(xiàn)場監(jiān)控視頻來看，主要是因?yàn)槌邪伺c分包人不具備安全生產(chǎn)條件，以及現(xiàn)場安全管理不到位。三被告雖均提出原告自身存在過錯(cuò)的抗辯，但未就此舉證證明，本院對該抗辯意見不予采納。綜上理由，王英武應(yīng)當(dāng)對吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，張純丹與浩為公司應(yīng)當(dāng)對王英武所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。各被告關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的其他意見，本院不予采納。王英武已經(jīng)墊付的42550元、張純丹已經(jīng)墊付的29000元，予以抵減其相應(yīng)賠償。
綜上理由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條、第三十五條，《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王英武于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某經(jīng)濟(jì)損失411825.61元（含被告王英武已經(jīng)支付的42550元、被告張純丹已經(jīng)支付的29000元）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告吳某某2016年12月25日以后的后期治療費(fèi)，按每月300元的標(biāo)準(zhǔn)，由被告王英武根據(jù)原告吳某某實(shí)際生存年限每兩年支付一次，限于每個(gè)二年期滿時(shí)支付（生存年限不足兩年的，計(jì)算至吳某某去世時(shí)止）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、原告吳某某2016年12月25日以后的護(hù)理費(fèi)，按護(hù)理實(shí)際發(fā)生年度湖北省居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員平均月收入標(biāo)準(zhǔn)，由被告王英武根據(jù)原告吳某某實(shí)際生存年限每兩年支付一次，限于每個(gè)二年期滿時(shí)支付（生存年限不足兩年的，計(jì)算至吳某某去世時(shí)止）。被告張純丹與被告宜昌浩為混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)14970元，減半收取7485元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)2685元，被告王英武、張純丹、宜昌浩為混凝土有限公司共同負(fù)擔(dān)4800元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄧希橋

書記員：劉強(qiáng)