吳某某
楊修理（湖北百龍律師事務(wù)所）
周某某
張先安（湖北高見律師事務(wù)所）
劉輝（湖北杰偉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人楊修理，湖北百龍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）周某某。
委托代理人張先安，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告劉義樹。
原審被告潘偉濤。
原審被告湖北安隆礦業(yè)有限公司，住所地:南漳縣巡檢鎮(zhèn)卞和街1-18號。組織機(jī)構(gòu)代碼:67978152-7。
法人代表劉義樹，該公司總經(jīng)理。
原審被告何軍。
上列四原審被告的共同委托代理人劉輝，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人吳某某因與被上訴人周某某及原審被告劉義樹、潘偉濤、湖北安隆礦業(yè)有限公司、何軍民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院于2014年4月18日作出的（2013）鄂襄城民二初字第01864號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人吳某某的委托代理人楊修理，被上訴人周某某的委托代理人張先安，原審被告劉義樹、潘偉濤、湖北安隆礦業(yè)有限公司、何軍的委托代理人劉輝分別接受本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某原審中訴稱:吳某某于2013年8月23日向其借款4000000元，約定借款期限為一個月，借款利率按銀行同期貸款利率的4倍收取。劉義樹、潘偉濤、何軍分別簽署《個人無限連帶責(zé)任承諾書》，湖北安隆礦業(yè)有限公司簽訂《擔(dān)保書》，均為上述借款提供無限連帶擔(dān)保。同日周某某依約支付了4000000元借款，但借款到期后，吳某某一直未償還本金及利息?，F(xiàn)訴至法院，請求判令:1.吳某某償還本金4000000元及利息共計4074667元（利息暫計算至2013年10月22日），期后利息按合同約定計算至清償之日；2.吳某某承擔(dān)周某某律師代理費(fèi)150000元；3.劉義樹、潘偉濤、何軍、湖北安隆礦業(yè)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由吳某某及擔(dān)保人承擔(dān)。
吳某某、劉義樹、潘偉濤、湖北安隆礦業(yè)有限公司、何軍原審中辯稱:在周某某匯出4000000元借款前，吳某某已支付了200000元利息，該200000元是周某某為規(guī)避法律，以月息5分計算要求吳某某預(yù)先支付的，因此實(shí)際借款數(shù)額為3800000元。在周某某催款過程中，吳某某已將自己的房產(chǎn)抵押給周某某，本案應(yīng)當(dāng)在實(shí)現(xiàn)債務(wù)人物保后再要求其他保證人承擔(dān)償還責(zé)任。合同雙方僅約定了借款期間的利息，對逾期利息計算標(biāo)準(zhǔn)未做約定，那么逾期利息應(yīng)按照同期利率計算而不是按銀行同期4倍給付。周某某聘請律師，對律師費(fèi)的發(fā)生合同未做明確約定，應(yīng)由周某某自己承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定:2013年8月23日，吳某某向周某某借款4000000元，雙方簽訂《借款合同》，約定:“周某某（甲方）、吳某某（乙方），經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成以下合同條款。…三、乙方向甲方借款期限為壹個月，即從2013年8月23日至2013年9月22日止…。四、借款利息:經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商同意按中國人民銀行公布的同期貸款利率四倍收取…。二十八、乙方連帶責(zé)任保證范圍為:借款本金、利息、擔(dān)保費(fèi)、中介費(fèi)、違約金、賠償金、財務(wù)顧問費(fèi)、超期占用資金費(fèi)及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的所有費(fèi)用。…三十七、乙方逾期還款時間超過一天（含）及不履行本合同的任何條款的情況下，除應(yīng)向甲方支付借款總額30%的違約金…。乙方每逾期還款一天須按借款總額1%的費(fèi)率向甲方據(jù)實(shí)支付超期資金占用費(fèi)及顧問費(fèi)等”，吳某某在借款人處簽名并捺指印。同時，劉義樹、潘偉濤、何軍分別簽名、捺印出具《個人無限連帶責(zé)任承諾書》:“…本人及我的家人自愿以個人所擁有的所有財產(chǎn)作為抵押提供無限連帶責(zé)任保證:如借款人不能歸還借款本息，借款人與周某某之間形成的債務(wù)（包括債務(wù)本金、利息、罰利、復(fù)息、違約金、損失賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的一切合理費(fèi)用）我自愿代為償還…”；湖北安隆礦業(yè)有限公司加蓋公章，其法人代表劉義樹簽名并捺印出具《擔(dān)保書》“…本擔(dān)保人保證如下:1.保證擔(dān)保的范圍包括但不限于:借款合同約定的本金、利息、綜合費(fèi)、違約金、賠償金、律師費(fèi)、拍賣費(fèi)、評估費(fèi)、查詢費(fèi)以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用等全部債務(wù)。我方對前述各項(xiàng)自愿以自有的全部資產(chǎn)及收入對債務(wù)人所欠的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！?.本擔(dān)保書擔(dān)保期限為主債務(wù)履行期屆滿起兩年”。吳某某出具《指定付款函》“…現(xiàn)指定將該合同項(xiàng)下所有款項(xiàng)即金額肆佰萬的貸款付入本人指定賬戶，開戶行:工行湖北省襄陽分行，戶名:潘偉濤，賬號:，借款人:吳某某”及《借據(jù)》“今借到周某某肆佰萬元整，借款期限:壹個月，自2013年8月23日至2013年9月22日止，到期一次性歸還本金?！铐?xiàng)已全部收到。借款人:吳某某，二零一三年八月二十三日”。
原審另查明:2013年8月23日，本案借款4000000元轉(zhuǎn)賬前7分鐘，吳某某通過潘偉濤賬戶向周某某匯款200000元，雙方確認(rèn)，該筆匯款是以借款4000000為本金，月利率5%計算的借款一個月利息。2013年9月22日借款到期后，吳某某經(jīng)周某某同意展期一個月，并于當(dāng)日通過潘偉濤賬戶向馬久盛轉(zhuǎn)款33333元，單據(jù)附言:吳某某5天利息。該款應(yīng)是以4000000為本金，按月利率5%計算支付的利息；于2013年9月29日，通過潘偉濤賬戶又轉(zhuǎn)款166670元至周某某賬戶，單據(jù)附言:吳某某展期9月22日-10月22日。周某某認(rèn)可該款是支付的展期利息，以上兩筆共計200003元。馬久盛（案外人）與周某某系夫妻關(guān)系，潘偉濤系周某某與吳某某指定的匯款賬戶持有人，借貸雙方約定借款及利息均經(jīng)由潘偉濤賬戶辦理。借款再次到期后，吳某某于2013年12月24日將自己與張躍進(jìn)共有的棗陽市北城書院街的房屋（房屋所有權(quán)號:00093704）抵押到周某某名下。后來吳某某一直未還款，周某某在本案中聘請律師，提供代理費(fèi)發(fā)票及轉(zhuǎn)款憑證證明其支出律師代理費(fèi)150000元。
本院認(rèn)為:借款雙方簽訂的《借款合同》第二十八條約定，吳某某自愿承擔(dān)周某某“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的所有費(fèi)用”，潘偉濤、何軍、劉義樹分別簽訂的《個人無限連帶責(zé)任承諾書》中明確約定自愿代為償還周某某“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的一切合理費(fèi)用”，被上訴人周某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟，支出律師代理費(fèi)，未超出上述約定的范圍，并提供有《委托代理合同》及150000元律師代理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票。且在湖北安隆礦業(yè)有限公司簽訂的《擔(dān)保書》中進(jìn)一步明確約定，擔(dān)保人保證擔(dān)保的范圍包括律師費(fèi)，故周某某主張上訴人吳某某及保證人連帶承擔(dān)其支出的律師代理費(fèi)既有合同的明確約定又不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決根據(jù)案件的難易程度等情況將律師代理費(fèi)酌減為50000元，合情合理。本案訴爭的其他事項(xiàng)，因上訴人未提出上訴，本院不予評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:借款雙方簽訂的《借款合同》第二十八條約定，吳某某自愿承擔(dān)周某某“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的所有費(fèi)用”，潘偉濤、何軍、劉義樹分別簽訂的《個人無限連帶責(zé)任承諾書》中明確約定自愿代為償還周某某“為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的一切合理費(fèi)用”，被上訴人周某某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴訟，支出律師代理費(fèi)，未超出上述約定的范圍，并提供有《委托代理合同》及150000元律師代理費(fèi)的轉(zhuǎn)賬憑證及發(fā)票。且在湖北安隆礦業(yè)有限公司簽訂的《擔(dān)保書》中進(jìn)一步明確約定，擔(dān)保人保證擔(dān)保的范圍包括律師費(fèi)，故周某某主張上訴人吳某某及保證人連帶承擔(dān)其支出的律師代理費(fèi)既有合同的明確約定又不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原審判決根據(jù)案件的難易程度等情況將律師代理費(fèi)酌減為50000元，合情合理。本案訴爭的其他事項(xiàng)，因上訴人未提出上訴，本院不予評判。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳守軍
審判員：劉峰
審判員：潘海珍

書記員：張悅