吳某
崔愛敏（山東德聯(lián)邦律師事務所）
商某某
中國平安財產保險股份有限公司淄博中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務所）
張永恒（河北傲宇律師事務所）

原告吳某，職工。
委托代理人崔愛敏，山東德聯(lián)邦律師事務所律師。
被告商某某。
被告中國平安財產保險股份有限公司淄博中心支公司，住所地山東省淄博市高新區(qū)魯泰大道以北（西四路東側）。
負責人莊乾元，該公司總經理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
委托代理人張永恒，河北傲宇律師事務所律師。
原告吳某與被告商某某、中國平安財產保險股份有限公司淄博中心支公司（以下簡稱平安財險淄博公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人崔愛敏與被告平安財險淄博公司的委托代理人張永恒到庭參加訴訟，被告商某某經本院傳票傳喚無正當理由未到庭應訴，故本案缺席審理?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告商某某駕駛機動車與駕駛機動車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定商某某負事故的主要責任、吳某負事故的次要責任，定性合法準確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告商某某作為原告的直接侵權人，應向原告承擔相應的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助費標準每人每天100元計算為100元×20天＝2000元，并無不當，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×60天=1800元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告吳某系農村戶口，本案交通事故造成其十級傷殘，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省農村居民人均年純收入10186元的標準計算為10186元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝20372元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產生的實際損失。原告吳某提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證以及該公司出具的吳某的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關證據以證實其發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時其根據司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費計算為（3340元＋3290元＋3340元）÷3個月÷30天×120天=13293元，本院根據司法鑒定意見書所確定的結論內容以及吳某的病情等因素進行綜合考慮，認為該主張并無不當，符合相關法律規(guī)定，予以支持。原告提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證以及該公司出具的劉同升的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關證據以證實劉同升在原告發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時根據司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)、護理期限，主張劉同升的護理費計算為（3470元＋3470元＋3470元）÷3個月÷30天×60天×1人=6940元；原告未能提供楊秀娥的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張齊兵的護理費按照本院所在地2014年交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×20天×1人=2331元，本院認為原告上述護理費主張并無不當，均符合相關法律規(guī)定，故均予以支持。原告的護理費計算為6940元＋2331元=9271元。原告吳某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持原告獲賠4500元的精神損害撫慰金。原告主張交通費1000元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持500元。綜上，原告的損失分別為住院伙食補助費2000元、醫(yī)療費5845元、營養(yǎng)費1800元、誤工費13293元、傷殘賠償金20372元、護理費9271元、交通費500元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1520元，原告的各項損失總計59101元。因被告商某某所駕魯C×××××（魯C×××××掛）號車在被告平安財險淄博公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告平安財險淄博公司應在交強險限額內向原告承擔相應的賠償責任。因平安財險淄博公司按照保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用，故被告商某某就原告在本案中的損失不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財險淄博公司在魯C×××××（魯C×××××掛）車的交強險限額內賠償原告吳某各項損失共計59101元；
二、被告商某某不再向原告吳某承擔賠償責任；
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
上述第一項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1333元，原告吳某承擔56元，被告平安財險淄博公司承擔1277元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康及財產權益的，應當承擔侵權責任。被告商某某駕駛機動車與駕駛機動車的吳某相掛造成吳某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定商某某負事故的主要責任、吳某負事故的次要責任，定性合法準確，原、被告亦無異議，本院予以采信。原告吳某就其人身損害提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應予準許。被告商某某作為原告的直接侵權人，應向原告承擔相應的賠償責任。
原告提供的司法鑒定意見書系本院依法委托具有鑒定資質的鑒定部門做出的鑒定結論，鑒定程序符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的規(guī)定，本院予以采信。原告主張的鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原告主張由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告在吳橋縣人民醫(yī)院所花費的住院醫(yī)療費和門診醫(yī)療費均提供了合法有效的醫(yī)療費票據，且與相應的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張住院伙食補助費參照河北省國家機關工作人員出差伙食補助費標準每人每天100元計算為100元×20天＝2000元，并無不當，本院予以認定。原告主張營養(yǎng)費按照司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限以每天30元的標準計算為30元×60天=1800元，并無不當，符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告吳某系農村戶口，本案交通事故造成其十級傷殘，故其主張殘疾賠償金按照2015年公布的2014年度河北省農村居民人均年純收入10186元的標準計算為10186元×20年×10%（傷殘賠償指數(shù)）＝20372元，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。誤工費是受害人因侵權行為受到傷害而就醫(yī)治療或休養(yǎng)期間，無法進行正常勞動和獲得報酬所產生的實際損失。原告吳某提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證以及該公司出具的吳某的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關證據以證實其發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時其根據司法鑒定意見書確定的誤工期限主張其誤工費計算為（3340元＋3290元＋3340元）÷3個月÷30天×120天=13293元，本院根據司法鑒定意見書所確定的結論內容以及吳某的病情等因素進行綜合考慮，認為該主張并無不當，符合相關法律規(guī)定，予以支持。原告提供了德州歐萊恩永興碳素有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證以及該公司出具的劉同升的工資表和停發(fā)其工資的證明等相關證據以證實劉同升在原告發(fā)生事故前三個月的工資標準，同時根據司法鑒定意見書確定的護理人數(shù)、護理期限，主張劉同升的護理費計算為（3470元＋3470元＋3470元）÷3個月÷30天×60天×1人=6940元；原告未能提供楊秀娥的具體誤工損失金額證明，又未能證實其最近三年的平均收入狀況，同時根據原告的住院期限和司法鑒定確定的護理人數(shù)、護理期限，原告主張齊兵的護理費按照本院所在地2014年交通事故人身損害賠償標準所確定的全省在崗職工年平均工資42532元的標準計算為42532元÷365天×20天×1人=2331元，本院認為原告上述護理費主張并無不當，均符合相關法律規(guī)定，故均予以支持。原告的護理費計算為6940元＋2331元=9271元。原告吳某在本案交通事故中致殘，對其心理和精神造成了一定的打擊，對其今后參與家庭生活及社會生活生產造成了一定的影響，結合原告受害造成的后果、雙方的過錯程度及當?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支持原告獲賠4500元的精神損害撫慰金。原告主張交通費1000元，雖無票據，但考慮到原告在處理交通事故和進行就醫(yī)治療過程中確有實際發(fā)生的交通費用，參照原告住所地至事故發(fā)生地及就醫(yī)治療地點的實際路程等情形，本院對原告的交通費酌定支持500元。綜上，原告的損失分別為住院伙食補助費2000元、醫(yī)療費5845元、營養(yǎng)費1800元、誤工費13293元、傷殘賠償金20372元、護理費9271元、交通費500元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費1520元，原告的各項損失總計59101元。因被告商某某所駕魯C×××××（魯C×××××掛）號車在被告平安財險淄博公司投有交強險，且本案涉及的交通事故發(fā)生在保險合同約定的期間，故被告平安財險淄博公司應在交強險限額內向原告承擔相應的賠償責任。因平安財險淄博公司按照保險合同在承保事故車輛的相應保險金額內足以賠付原告主張的損失費用，故被告商某某就原告在本案中的損失不再承擔實體賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告平安財險淄博公司在魯C×××××（魯C×××××掛）車的交強險限額內賠償原告吳某各項損失共計59101元；
二、被告商某某不再向原告吳某承擔賠償責任；
三、駁回原告吳某其他訴訟請求。
上述第一項賠償款項于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1333元，原告吳某承擔56元，被告平安財險淄博公司承擔1277元。

審判長：白晉宇
審判員：張璇璇
審判員：王運峰

書記員：于健