再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):吳軼星,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):張某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人吳軼星(系張某某之子),年籍同上。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):吳瑋榮,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人吳軼星(系吳瑋榮之子),年籍同上。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地上海市青浦區(qū)。
法定代表人:江力峰,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:?jiǎn)涡掠?,上海單新宇律師事?wù)所律師。
委托訴訟代理人:夏元林,上海單新宇律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人吳軼星、張某某、吳瑋榮因與被申請(qǐng)人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終1710號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳軼星、張某某、吳瑋榮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:被申請(qǐng)人在其銷售廣告和宣傳資料中明確允諾所售房屋電梯直通地下車庫(kù),樣板房電梯也是直通地下車庫(kù),根據(jù)相關(guān)司法解釋,被申請(qǐng)人的上述允諾已經(jīng)成為預(yù)售合同的合同內(nèi)容,但被申請(qǐng)人實(shí)際交付的房屋電梯只通到地下一層,車庫(kù)層位于地下二層,申請(qǐng)人需步行一層樓梯方能抵達(dá)車庫(kù),被申請(qǐng)人顯然構(gòu)成違約。原審法院認(rèn)定電梯是否抵達(dá)車庫(kù)層對(duì)購(gòu)房人影響不大,上述允諾未構(gòu)成合同內(nèi)容故被申請(qǐng)人不構(gòu)成違約,系事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/> 被申請(qǐng)人和美(上海)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交意見稱,從地下車庫(kù)到入戶需走臺(tái)階是由于系爭(zhēng)房屋位于小區(qū)最北部靠近河道,出于地質(zhì)因素和防汛安全需要所作的設(shè)計(jì)安排,且已向政府有關(guān)部門履行了報(bào)建審批手續(xù),被申請(qǐng)人不構(gòu)成違約。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,雙方預(yù)售合同中并未明確約定電梯所應(yīng)到達(dá)的具體位置,而被申請(qǐng)人開發(fā)建設(shè)房屋的規(guī)劃設(shè)計(jì)經(jīng)過(guò)了政府有關(guān)部門的審批,也已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人所交付房屋的電梯設(shè)置違反合同約定的依據(jù)尚不充分,原審法院未予支持并無(wú)明顯不當(dāng)。據(jù)此,申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回吳軼星、張某某、吳瑋榮的再審申請(qǐng)。
審判員:張心全
書記員:洪??波
成為第一個(gè)評(píng)論者